Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-7699/21 по делу N А32-35456/2020

г. Краснодар

12 августа 2021 г.

Дело N А32-35456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ИНН 4909083435, ОГРН 1024900963086) - Сосновой Е.В. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020) - Светлицкого А.В. (доверенность от 28.07.2021), Гуженко Л.В. (доверенность от 02.08.2021), Теваняна А.И. (доверенность от 02.08.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 7707311363; ОГРН 1027707007129) - Грандлер Л. Р. (доверенность от 07.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А32-35456/2020, установил следующее.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ФКУ "Упрдор "Тамань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление, казначейство) о признании незаконными пунктов 5, 6, 9 представления от 22.05.2020 N 18-23-10/7292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО МТ РФ").

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2021, суд удовлетворил заявленные учреждением требования. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые учреждением пункты 5, 6, 9 представления казначейства от 22.05.2020 N 18-23-10/7292 являются незаконными, нарушают права и законные интересы ФКУ "Упрдор "Тамань" в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению управления, признание недействительными пунктов 5, 6, 9 представления от 22.05.2020 N 18-23-10/7292 возможно только после проведения строительно-технической экспертизы, подтверждающей ошибочность выводов управления. Проверка проведена казначейством с привлечением специалистов отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Ростове-на-Дону, оспариваемое представление вынесено на основании отчета о проведении строительно-технического исследования (отчет о выполненном исследовании N СТИ-РД-2020/03). В ходе строительно-технического исследования не ставилась под сомнение обоснованность изменения соответствующих проектных решений на этапе разработки рабочей документации, и не указывалось на возникновение в связи с этим необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации; вывод о наличии нарушения в отчете строительно-технического исследования основан исключительно на недопустимости выполнения и принятия к оплате работ по рабочей документации, отличающейся от проектной, исходя из требований пунктов (подпунктов) 1.2.3. 1.2.4, 1 7.1 контракта от 17.02.2017 N ТБ-32; нарушение требований статей 28, 34. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждению не вменялось, ФКУ Упрдор "Тамань" может внести изменения, возникшие в процессе реализации объекта, в проектную документацию, что также предусмотрено государственным контрактом от 17.02.2017 N ТБ-32 (пункт 1.7). Учреждение не привело доводы в опровержение выявленных казначейством нарушений, при этом суть позиции учреждения сводится к пояснениям о причинах их возникновения; суды не указали какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для заявителя оспариваемые пункты представления казначейства от 22.05.2020 N 18-23-10/7292 и какие именно законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению ууреждения, казначейство не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении принципов эффективности или результативности использования бюджетных средств в связи с приемкой и оплатой работ на основании рабочей документации. Не представлены материалы, свидетельствующие об ухудшении качества результатов работ, их удорожание или недостижение целей закупки работ, в результате внесенных изменений в виде рабочей документации. Оплата строительно-монтажных работ на основании рабочей документации не привела к нецелевому использованию бюджетных средств, неправомерному или неэффективному их использованию. ФАУ "Главгосэкспертиза России", являющееся уполномоченным органом по проверке обоснованности (достоверности) сметной стоимости работ, по результатам проведенной экспертизы выдало положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 16.05.2018 N 00049-18/ГГЭ-10146/15-01, а также положительное заключение от 16.05.2018 N 00057-18/ГГЭ-10146/07-01 по проверке достоверности определения сметной стоимости. В качестве обоснования допущенного учреждением нарушения (пункт 6 представления) казначейство сослалось на утративший силу приказ Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр. Нарушения, изложенные в оспариваемых учрежднием пунктах представления, сводятся к несогласию казначейства с выводами ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости работ на основании разработанной проектной документации (примененных методик), в связи с чем учреждению вменяется нарушение в виде завышения цены государственного контракта. При этом в пунктах 5, 6, 9 представления отсутствует указание на нарушение норм бюджетного законодательства, что свидетельствует о несоответствии названных пунктов представления закону и нарушает права и законные интересы учреждения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях реализации мероприятий, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 N 100-р, учреждение (заказчик) и ФГУП "УВО МТ РФ" (подрядчик) 17 февраля 2017 года заключили государственный контракт на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием и оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия "Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации" N ТБ-32.

Казначейство, на основании приказа от 30.01.2020 N 30-к/р и пункта 24 Плана контрольных мероприятий управления в финансово-бюджетной сфере в период с 16.03.2020 по 27.03.2020, провело плановую выездную проверку учреждения по вопросу осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности на оснащение инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", за 2017 - 2019 годы.

По результатам проверки управление составило акт от 27.03.2020 и вынесло представление от 22.05.2020 N 18-23-10/7292, в соответствии с которым учреждению необходимо: принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 7, 8, 9 представления (пункт 1); устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6 представления, и принять меры по устранению причин и условий нарушений. О результатах исполнения представления проинформировать управление в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до 01.10.2020. Невыполнение в установленный срок представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенниях (пункт 2).

Не согласившись с пунктами 5, 6, 9 представления управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 5 представления казначейства от 22.05.2020 N 18-23-10/7292, учреждение в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 1.2.3, 1.2.4, 17.1 государственного контракта от 17.02.2017 N ТБ-32, на основании актов формы КС-2 от 26.07.2019 N 5, 21.08.20109 N 6, 30.08.2019 N 7, 25.10.2019 N 9, 18.11.2019 N 10, 25.12.2019 N 12 приняло и оплатило строительно-монтажные работы (материалы, оборудование) на сумму 172 985 439 рублей 10 копеек на основании рабочей документации, без внесения изменений в утвержденную проектную документацию.

Согласно пункту 6 представления от 22.05.2020 N 18-23-10/7292 в результате нарушений, допущенных учреждением при расчете сметной стоимости работ (в части единиц измерения, двойного учета стоимости материалов, некорректного применения коэффициентов на демонтаж, неприменения коэффициента оборачиваемости, применения несоответствующей расценки на прокладку гофрированных труб), допущено завышение цены по государственному контракту от 17.02.2017 N ТБ-32 (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2019 N 12) на сумму 13 110 841 рубль 82 копейки, что является нарушением требований части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, пунктов 2.16, 4.1, 4.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (редакция от 16.06.2014) (далее - МДС81-35.2004), пунктов 7.2, 10.3 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя от 09.02.2017 N 81/пр (далее - Методические рекомендации N 81/пр).

Согласно пункту 9 представления от 22.05.2020 N 18-23-10/7292, в нарушение требований пункта 2.1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620 (далее - Методические рекомендации N 620), пункта 28.7 технического задания приложение N 4 к государственному контракту от 17.02.2017 N ТБ-32, стоимость проектирования средств досмотра определена учреждением по нормативу, не включенному в федеральный реестр сметных нормативов.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного учреждением требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Проверяя законность и обоснованность пункта 5 представления казначейства от 22.05.2020 N 18-23-10/7292, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 28, 34, 38, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьи 720 Гражданского кодекса, статьи 49 Градостроительного кодекса, установили, что вывод управления о наличии оспариваемого нарушения в отчете строительно-технического исследования основан исключительно на недопустимости выполнения и принятия к оплате работ по рабочей документации, отличающейся от проектной, исходя из требований пунктов (подпунктов) 1.2.3, 1.2.4, 17.1 государственного контракта от 17.02.2017 N ТБ-32.

Согласно пункту 1.2 контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 подрядчик (ФГУП "УВО МТ РФ") выполняет работы, в том числе: по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности Объекта в рамках мероприятия Программы в соответствии с Проектной документацией, а именно приобретению и поставке новых (не бывших в употреблении) механизмов, приборов и иных устройств (включая комплектующие изделия), обеспечивающих транспортную безопасность (далее - оборудование) (пункт 1.2.3); по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ (далее - установка) оборудования в соответствии с условиями контракта, в том числе с Техническим заданием (приложение N 4 к контракту), Проектной документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 11 к контракту), передаче оборудования и выполненных работ надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок заказчику, исполнению принимаемых по настоящему контракту гарантийных обязательств (пункт 1.2.4).

В соответствии с пунктом 17.1 контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить оснащение объекта оборудованием, материалами и аппаратно-программными средствами, имеющими значения функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, указанных в разработанной Проектной документации и Техническом задании (приложение N 4 к контракту).

В силу пунктов 4 и 6 раздела "Основные понятия и термины, используемые в контракте" контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 проектная документация - документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для оснащения инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) объекта в рамках мероприятия Программы; рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в Проектной документации технических решений, необходимых для оснащения инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) объекта в рамках мероприятия Программы.

Суды установили, что в ходе реализации контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 16.05.2018 получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00049-18/ГГЭ-10146/15-01 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и N 00057-18/ГГЭ-10146/07-01 по достоверности определения сметной стоимости объекта.

Проверяя доводы управления о том, что в ходе проверки при сравнительном анализе актов КС-2 и разделов проектной, рабочей документаций по вышеуказанным работам выявлено, что в 2019 году учреждение принимало и оплачивало строительные работы на основании рабочей документации, не соответствующие утвержденной проектной документации, суды установили, что в соответствии с пунктом 11.1 контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 в редакции дополнительного соглашения N 7 ФГУП "УВО МТ РФ" обязано выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать работы заказчику (учреждению) с качеством, соответствующим условиям проектной документации, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, а также утвержденному компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности Плану обеспечения транспортной безопасности. Впоследствии требование осуществлять работы в соответствии с рабочей документацией включено и в пункты 1.2.3, 1.2.4, 17.1 контракта от 17.02.2017 N ТБ-32, что следует из содержания представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 30.

Судебные инстанции учли, что Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Градостроительный кодекс введены новые правила внесения изменений в проектную документацию. Согласно частям 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса изменения в проектную документацию могут вноситься в порядке проектного и экспертного сопровождения.

Судебные инстанции установили, что учреждение представило в материалы дела Подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса. Согласно пунктам 11 представленных учреждением Подтверждений, внесенные в проектную документацию уточнения, выполненные в форме рабочей документации: не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. По всем указанным изменениям и уточнениям сделан вывод о том, что внесенные уточнения совместимы с частью проектной документации и (или) результатами инженерных изысканий, в которые уточнения не вносились.

Судебные инстанции указали, что управление указанные обстоятельства документально не опровергло, иные доказательства в подтверждение вывода, содержащегося в пункте 5 представления от 22.05.2020 N 18-23-10/7292, не представило, необходимость направления проектной документации на повторную государственную экспертизу документально не обосновало.

При этом судебные инстанции учли, что казначейство не указало, каким образом и в каком порядке надлежит исполнить пункт 5 представления от 22.05.2020 N 18-23-10/7292, учитывая, что принятые работы с внесенными изменениями в части оборудования, технических решений соответствуют государственному контракту от 17.02.2017 N ТБ-32, а измененные улучшенные технические решения не затрагивают конструктивные характеристики объекта и не привели к удорожанию стоимости контракта, понижению эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушению принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

Как следует из кассационной жалобы управления, и подтверждено представителем управления в судебном заседании кассационной инстанции, учреждению не вменяется нарушение статей 28, 34, 38 Бюджетного кодекса, а в качестве устранения нарушения указано, что учреждение "может внести изменения, возникшие в процессе реализации объекта, в проектную документацию, данное право также предусмотрено государственным контрактом от 17.02.2017 N ТБ-32 (пункт 1.7 Контракта".

Суды установили, что при приемке работ по государственному контракту от 17.02.2017 N ТБ-32 отступлений от контракта, ухудшающих результаты работ, выявлено не было, что подтверждается подписанными учреждением актами по форме КС-2 без замечаний. Изменения, указанные в рабочей документации, не привели к ухудшению результатов выполненных работ, а также их качеству. Доказательства обратного казначейство не представило.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 7 ФГУП "УВО МТ РФ" обязалось выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать работы заказчику с качеством, соответствующим условиям проектной документации, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, а также утвержденному компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности Плану обеспечения транспортной безопасности. Дополнительным соглашение от 25.11.2020 N 30 к государственному контракту от 17.02.2017 N ТБ-32 подпункт 1.2.3 пункта 1.2, подпункт 1.2.4 пункта 1.2, пункты 10.9, 17.1, 17.5 приведены в соответствии с пунктом 11.1 контракта от 17.02.2017 N ТБ-32.

Судебные инстанции установили, что расчет стоимости выполненных работ (примененных материалов, оборудования), исходя из рабочей документации, не увеличил цену государственного контракта от 17.02.2017 N ТБ-32, при этом дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 31 по результатам завершения работ зафиксирована экономия бюджетных средств без ухудшения качества работ, что не оспаривается управлением.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении учреждением, в данном случае, принципов эффективности или результативности использования бюджетных средств в связи с приемкой и оплатой работ на основании рабочей документации, а также подтверждающих ухудшение качества результатов работ, их удорожание или недостижение целей выполненных работ, в результате внесенных в проектную документацию изменений в виде рабочей документации, а также то, что оплата учреждением строительно-монтажных работ на основании рабочей документации не привела к нецелевому использованию бюджетных средств, неправомерному или неэффективному их использованию, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 5 представления не соответствует закону и нарушает права учреждения, возлагая на него необоснованные требования, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания оспариваемого пункта представления недействительным.

Проверяя законность и обоснованность пункта 6 представления казначейства от 22.05.2020 N 18-23-10/7292, согласно которому учреждение в нарушение части 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 8.3, пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса, пунктов 2.16, 4.1,4.13 МДС81-35.2004, пунктов 7.2, 10.3 Методических рекомендаций N 81/пр, завысило цены по контракту от 17.02.2017 N ТБ-32 (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2019 N 12) на сумму 13 110 841 рубль 82 копейки, суды установили, что основанием для вывода о завышении обществом цены по контракту от 17.02.2017 N ТБ-32 явились следующие установленные казначейством в ходе проверки обстоятельства.

В локальном сметном расчете N 02-02-13К_2 "Система электроснабжения, Железнодорожный транспортный переход" в пункте 848 допущена ошибка в единице измерения при определении стоимости работ по разводке по устройствам и подключению жил кабелей или проводов и принято 25 000 шт., вместо 250 шт. (п. 21.5 Ведомости объемов работ ТБ-32-17-1-ОТБ-9-ЖД.СЭ.ВР том 9.5.12). Завышение сметной стоимости составило 1 958 584,06 рублей. В результате допущенной ошибки произошло завышение стоимости единицы работ 02.02.14.04.19 "Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением: до 16 мм2" в ведомости объемов и стоимости работ. Данный вид работ к оплате не предъявлялся. В рабочей документации, разработанной в комплекте документации к дополнительному соглашению N 17, ошибка не исправлена. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены государственного контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 составило 2 099 786 рублей.

В локальном сметном расчете N 02-03-07Т_4 "Система связи и передачи информации, ИТСОТБ на период эксплуатации" в пунктах 7, 14 допущена ошибка в единице измерения при определении стоимости работ по прокладке волоконно-оптических кабелей в канализации: в полиэтиленовой трубе по свободному каналу трубопровода принято 18 тыс. м, вместо 180 м (пункт 23 Ведомости объемов работ ТБ-132-17-1-ОТБ-9-СТ.СПДИ.ВР том 9.6.7). Завышение сметной стоимости составило 1 864 062 рубля 52 копейки. В результате допущенной ошибки произошло завышение стоимости единицы работ 02.03.04 "Оснащение системой связи и передачи информации" в ведомости объемов и стоимости работ. Данный вид работ к оплате не предъявлялся. В рабочей документации, разработанной в комплектах документации к дополнительным соглашениям, ошибка не исправлялась. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 составило 2 214 073 рубля 09 копеек.

В локальном сметном расчете N 02-02-06Т_2 "Система и средства видео и аудио записи, Железнодорожный транспортный переход" в пункте 49 расценкой ТЕР26-01-017-01 "Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс"): трубками" учтена стоимость материала ТССЦ-104-0162 "Трубки из вспененного полиэтилена (пенополиэтилен) "Термофлекс" диаметром 108x13 мм". Однако стоимость изоляции трубопроводов учтена пунктами 73, 75, 77 сметы. Помимо этого, расценкой ТЕР26-01-017-01 учтен материал ТССЦ-101-2466 "Краска "Армофиниш", в то время как проектом не предусмотрено окрашивание поверхности изоляции. В результате двойного учета стоимости изоляции и излишнего учета стоимости краски завышение сметной стоимости составило 436 222 рубля 40 копеек. В результате двойного учета стоимости изоляции и излишнего учета стоимости краски произошло завышение стоимости единицы работ 02.02.06.03 "Устройство кондиционирования серверной" в ведомости объемов и стоимости работ. Данный вид работ к оплате не предъявлялся. В рабочей документации, разработанной в комплектах документации к дополнительным соглашениям, ошибка не исправлялась. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 составило 478 804 рубля 85 копеек.

Согласно разделу 5 проекта ТБ-32-17-1-ОТБ-5-ПОС изм. 1 (далее - ПОС) объекты строительства, предусмотренные проектной документацией на период строительства, носят временный характер. Для устройств и систем, подлежащих демонтажу после окончания строительства, таблицей N 8.3 ПОС предусмотрены коэффициенты оборачиваемости. Согласно разделу 10 проекта ТБ-32-17-1-ОТБ-ЮСТ.Т.ИС.ТЧ изм. 1 (лист 29) все оборудование систем обеспечения транспортной безопасности периода строительства, кроме участка переходящего на период эксплуатации, по окончании периода строительства подлежит разборке, осмотру и оценке. Его оценочная стоимость учитывается в составе возвратных сумм. По факту предоставления расчета возвратных сумм, поименованного, но отсутствующего в томе проектной документации ТБ-32-17-1-ОТБ-9.СМ.1.2. В составе тома ТБ-32-17-1-ОТБ-9.СМ.1.2 изм. 2 содержится перечень материалов и оборудования, для которых установлены коэффициенты оборачиваемости при расчете сметной стоимости, то есть данные материалы и оборудование подлежат повторному использованию. Следовательно, демонтируемые материалы и оборудование, для которых коэффициент оборачиваемости не предусмотрен, повторному использованию не подлежат. Коэффициенты на демонтаж оборудования установлены пунктом 10.3 Методических рекомендаций N 81/пр. Для оборудования не пригодного для дальнейшего использования (предназначено в лом), без разборки и резки установлен коэффициент на демонтаж 0,3. В локальном сметном расчете N 08-01-01К "Инженерно-технические средства защиты, Период строительства" пунктами 260 - 263 учтен демонтаж коробок, труб и муфт "труба-коробка" с коэффициентом на демонтаж 0,7, применяемый для демонтажа оборудования, пригодного для дальнейшего использования, со снятием с места установки, необходимой (частичной) разборкой и консервированием с целью длительного или кратковременного хранения. В проектной документации отсутствует информация о необходимости разборки и резки демонтируемого оборудования и материалов. Так как для данных материалов коэффициент оборачиваемости не предусмотрен, следовательно, они не подлежат повторному использованию и при демонтаже должен быть применен коэффициент 0,3, применяемый для оборудования, не пригодного для дальнейшего использования (предназначено в лом), без разборки и резки. В результате применения к расценкам на демонтаж для оборудования, которое не подлежит дальнейшему применению несоответствующего коэффициента, завышение сметной стоимости составило 303 597 рублей 48 копеек.

В локальном сметном расчете N 08-01-01Т "Инженерно-технические средства защиты, Период строительства" пунктами 275 - 279, 283 - 287 также учтен демонтаж коробок, труб и муфт "труба-коробка" с коэффициентом на демонтаж 0,7, вместо коэффициента 0,3, применяемого для оборудования, не пригодного для дальнейшего использования (предназначенного в лом), без разборки и резки. В результате применения к расценкам на демонтаж для оборудования, которое не подлежит дальнейшему применению несоответствующего коэффициента, завышение сметной стоимости составило 482 889 рублей 04 копеек. В результате применения к расценкам на демонтаж для оборудования, которое не подлежит дальнейшему применению несоответствующего коэффициента, произошло завышение стоимости единицы работ 08.02.01.02 "Инженерно-технические средства защиты. Демонтажные работы. Тамань" и 08.02.01.05 "Инженернотехнические средства защиты. Демонтажные работы" в ведомости объемов и стоимости работ. Данные виды работ к оплате не предъявлялись. В рабочей документации, разработанной в комплектах документации к дополнительным соглашениям, ошибка не исправлялась. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 составило 914 181 рубль 20 копеек (567 185,53 + 346 995,67).

В локальном сметном расчете N 08-01-01Т "Инженерно-технические средства защиты, Период строительства" в пунктах 326-329, 339-342 учтена стоимость сварных панелей заграждения, комплектов козырькового заграждения и армированной колючей ленты (АКЛ-500С) без учета оборачиваемости. Согласно сведениям о принятых коэффициентах оборачиваемости при расчете сметной стоимости (ТБ-32-17-1-ОТБ-9.СМ.1.2 изм. 2) для армированной колючей ленты и комплектов козырькового заграждения принят коэффициент 0,5, для сварных панелей комплекта заграждения принят коэффициент 0,2. В пунктах 320, 330 учтены работы по монтажу, а в пунктах 371, 383 учтены работы по демонтажу ограждения и козырька из спиралей колючей ленты. Следовательно, стоимость сварных панелей заграждения, комплектов козырькового заграждения и армированной колючей ленты (АКЛ-500С) должна быть учтена с учетом оборачиваемости. Следует отметить, что инженерно-технические средства защиты периода строительства, переходящие на период эксплуатации, предусмотрены отдельным локальным сметным расчетом N 02-03-01Т_4 "Инженерно-технические средства защиты, ИТСОТБ на период эксплуатации". В результате неприменения коэффициента оборачиваемости, завышение сметной стоимости составило 686 086 рублей 22 копеек. В результате неприменения коэффициента оборачиваемости произошло завышение стоимости единицы работ 08.02.01.02 "Инженернотехнические средства защиты. Демонтажные работы. Тамань" в ведомости объемов и стоимости работ. Данный вид работ к оплате не предъявлялся. В рабочей документации, разработанной в комплектах документации к дополнительным соглашениям, ошибка не исправлялась. В соответствии алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 составило 805 848 рублей 68 копеек.

В результате анализа сметной документации выявлен двойной учет затрат на транспортные расходы оборудования средств оповещения: усилитель мощности трансляционный с двумя каналами по 300 Вт/240В и 4-мя контролируемыми линиями оповещения. Грозозащита 4-х линий оповещения. Корпус из нержавеющей стали. Температура эксплуатации -40 +50° С. Степень защиты оболочки - IP65, громкоговоритель рупорный 50 Вт, 240В, громкоговоритель рупорный 25 Вт, 240В, шкаф электропитания DR-1715 в нержавеющем корпусе 600x400x200 IP-65. В реестре прайс-листов (ТБ-32-17- 1-ОТБ-9. СМ. 3) стоимость данного оборудования учтена уже с учетом транспортных расходов, что подтверждается коммерческим предложением НПП ЗАО "Мета". В сметной документации дополнительно производится начисление транспортных расходов в размере 3% на цену оборудования, которая уже учитывает транспортные расходы. Завышение сметной стоимости за счет двойного учета транспортных расходов составило 1 757 979 рублей. В рабочей документации, разработанной в комплектах документации к дополнительным соглашениям, ошибка не исправлялась. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены Контракта составило 1 854 132 рубля. Также выявлено, что для прокладки индустриальных гофрированных труб из полиамида применена расценка для стальных труб ТЕРм 10-06-036-11 "Труба стальная для слаботочных сетей, требующих экранирования: по установленным металлическим конструкциям, диаметр до 40 мм", при имеющейся расценке ТЕРм08-10-010-01 "Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей". В составе ресурсов расценки ТЕРм 10-06-036-11 учтены установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока), электроды диаметром 5 мм Э42, лак БТ-577, втулки В42, заглушки У469 УХЛ2, У470 УХЛ2, которые не применяются при прокладке труб из полиамида. Кроме того в сметах на систему охранной сигнализации и средств оповещения расценка принята для диаметра труб до 40 мм, в то время как согласно проекту диаметр трубы составляет 17 мм, что соответствует расценке для труб диаметром до 25 мм. Помимо этого расценкой ТЕРм10-06-036-11 предусмотрены затраты труда рабочих в 4 раза выше затрат труда на прокладку гофрированных ПВХ труб, что обусловлено наличием сварочных работ. В системах охранной сигнализации, охранного телевидения, средств оповещения, охраны акватории предусмотрен уже экранированный кабель (КСВППэ-5е, КМПЭВнг(А)-ЕБ, СКАБ 250нг(А)-НБ-ХЛ), следовательно дополнительных мероприятий по экранированию не требуется.

Согласно пункту 7.2 Методических рекомендаций N 81/пр, техническими частями и приложениями сборников на монтаж оборудования предусмотрены сведения о порядке применения единичных расценок, обусловленные особенностями монтажа соответствующего оборудования, наименование, масса и иные характеристики которого должны быть учтены при определении сметной стоимости.

Таким образом, основная характеристика - материал труб, не соответствует расценке, принятой в сметной документации. В сметной документации длина гофрированных труб, монтаж которых принят по расценке ТЕРм 10-06-036-11 "Труба стальная для слаботочных сетей, требующих экранирования по установленным металлическим конструкциям, диаметр до 40 мм" приведена в таблице N 3.18. На основании данной таблицы произведены расчеты завышения сметной стоимости с учетом индексов изменения сметной стоимости для соответствующих субъектов Российской Федерации. В результате применения несоответствующей расценки завышение сметной стоимости с учетом индексов изменения сметной стоимости по Краснодарскому краю составило 1 366 334 рубля 98 копеек. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены Контракта составило 1 441 063 рубля.

В результате применения несоответствующей расценки завышение сметной стоимости с учетом индексов изменения сметной стоимости по Республике Крым составило 3 040 452 рубля 90 копеек. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 составило 3 302 953 рубля.

Суды установили, что в качестве обоснования указанного нарушения управление сослалось на часть 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, казначейство не указало, какое именно бездействие заказчика в рамках реализации обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ, привело к бюджетному нарушению.

При этом суды отметили, что условиями государственного контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 на ФГУП "УВО МТ РФ" возложена обязанность по разработке проектной документации, необходимой для оснащения инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности с обязательным прохождением государственной экспертизы, включая заключение о достоверности определения сметной стоимости работ. В связи с тем, что подрядчиком было допущено отставание при разработке проектной документации и получении заключения уполномоченного органа (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), учреждением применены штрафные санкции в виде раскрытия банковской гарантии.

Вывод судов о том, что в рамках осуществления контроля за ходом исполнения контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 заказчик предпринимал соответствующие меры, направленные на привлечение подрядчика к ответственности, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально управлением не опровергнут.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае не учреждение, а ФАУ "Главгосэкспертиза России", является уполномоченным органом по проверке обоснованности (достоверности) сметной стоимости работ, подлежавших выполнению во исполнение государственного контракта от 17.02.2017 N ТБ-32, положительные заключения которого N 00057-18/ГГЭ-10146/07-01 по достоверности определения сметной стоимости объекта и N 00049-18/ГГЭ-10146/15-01 по проектной документации и результатам инженерных изысканий представлены в материалы дела. Следовательно, уполномоченный орган, выдавая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, не усмотрел каких-либо несоответствий/нарушений, влияющих на определение сметной стоимости работ. Доказательства обратного управление не представило.

Вместе с тем, указав в пункте 6 представления на допущенные обществом нарушения при расчете сметной стоимости, казначейство не учло названное обстоятельство и вменило учреждению нарушение, связанное с непроведением проверки расчета сметной стоимости работ на этапе "Проектная документация" после получения положительных заключений уполномоченного органа по данному вопросу.

Согласно пункту 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства" (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены; при этом, учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.

Суды установили, что при завершении всего комплекса работ с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей по соглашению сторон государственного контракта от 17.02.2017 N ТБ-32 затраты были скорректированы. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 31 к государственному контракту от 17.02.2017 N ТБ-32 ведомость объемов и стоимости работ в части применения коэффициентов, единиц измерения, учета стоимости материалов приведена в соответствие с действующим законодательством в сфере определения сметной стоимости работ. Таким образом, на этапе производства работ при непосредственной приемке выполненных работ с учетом исполнительной документации учреждением с учетом действующих документов скорректирована цена государственного контракта в сторону уменьшения (экономия составила 250 026 321 рубль 14 копеек). Данное обстоятельство не оспаривается управлением, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем управления.

Следовательно, сделав правильный вывод о том, что учреждение не допустило неэффективного расходования денежных средств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности пункта 6 представления управления.

Проверяя законность и обоснованность пункта 9 представления казначейства от 22.05.2020 N 18-23-10/7292, согласно которому учреждение в нарушение требований пункта 2.1.4 Методических указаний N 620, пункта 28.7 технического задания (приложение N 4 к государственному контракту от 17.02.2017 N ТБ-32), определило стоимость проектирования средств досмотра по нормативу, не включенному в федеральный реестр сметных нормативов, суды установили, что заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00057-18/ГГЭ-10146/07-01 о достоверности определения сметной стоимости не оспорено, не признано необоснованным или незаконным, следовательно, является законным и подлежащим применению.

Суды обоснованно указали, что вмененные учреждению пунктом 9 представления казначейства от 22.05.2020 N 18-23-10/7292 бюджетные нарушения сводятся фактически к несогласию управления с выводами ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости работ на основании разработанной проектной документации (примененных методик).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России", суды пришли к выводу о том, что проектная и сметная документация разработана для исполнения государственного контракта в установленном законом порядке уполномоченной подрядной организацией. При наличии положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует. Мотивы для возложения на учреждение обязанности по обеспечению соответствия цен, зафиксированных в локальных сметных отчетах, сметным нормативам, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, управление не привело, а, следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обстоятельства, послужившие основанием для вынесения представления в части пункта 9.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования, признав недействительными пункты 5, 6, 9 представления казначейства от 22.05.2020 N 18-23-10/7292.

Довод казначейства о том, что признание недействительными пунктов 5, 6, 9 представления от 22.05.2020 N 18-23-10/7292 возможно только после проведения строительно-технической экспертизы, подтверждающей ошибочность выводов управления, не основан на нормах права и не принят судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А32-35456/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников