Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-6810/21 по делу N А53-43877/2020

г. Краснодар

12 августа 2021 г.

Дело N А53-43877/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Анатольевича (ИНН 614901142441, ОГРНИП 305614934900016) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А53-43877/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ИНН 6165145802, ОГРН 1086165000459), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лихачев Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Земстрой" (далее - общество) о взыскании 92 500 рублей долга по договору оказания услуг от 06.06.2018 N 49, а также 92 500 рублей неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 92 500 долга по договору оказания услуг от 06.06.2018 N 49, 16 927 рублей 50 копеек неустойки с 01.09.2020 по 02.03.2021 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с продолжением ее начисления с 03.03.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также 6772 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, что служит основанием для взыскания долга и неустойки. В связи с ходатайством общества о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уменьшили ее размер.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания с ответчика неустойки с 03.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса размера неустойки, начисленной после даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьями 286 и 288.2 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с общества долга за оказанные предпринимателем услуги и неустойки, начисленной с 01.09.2020 по 02.03.2021, не обжалуются, поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 06.06.2018 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 49 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем, а заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить оказанные услуги (л. д. 8 - 11).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исчисляется в машино-часах; стоимость одного машино-часа указана в приложении N 1 к договору.

В пункте 6.2 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты стоимости услуг в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 31.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019 (л. д. 15).

Суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, которые последний оплатил частично. Размер долга (92 500 рублей) подтвержден представленными в дело доказательствами.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель в адрес общества направил претензию о необходимости устранения допущенных нарушений (д. д. 20, 21).

Поскольку требования претензии общество не исполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса, пришли к выводу об оказании истцом услуг на спорную сумму (л. д. 16, 17, 19) и в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком признали правомерными требования предпринимателя о взыскании с общества долга по договору от 06.06.2018 N 49 и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (л. д. 61).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 68 постановления N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления N 7).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 приведена правовая позиция, согласно которой суд при определении порядка расчета неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из обстоятельств данного дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суды, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, признали правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса с 1% до 0,1%, применив данную ставку и к требованиям о взыскании неустойки, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, аргумент истца о недопустимости снижения неустойки подлежит отклонению.

В данном случае истец не учитывает, что взыскание неустойки с должника до момента фактического исполнения не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения. При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 18.03.2021 и апелляционного постановления от 31.05.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А53-43877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.И. Мещерин