Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-7673/21 по делу N А53-20164/2020

г. Краснодар

12 августа 2021 г.

Дело N А53-20164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) - Дегтярева А.В. (доверенность от 22.06.2021), в отсутствие истца - товарищества собственников недвижимости "Ленинградская" (ИНН 6143096830, ОГРН 1186196034870), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А53-20164/2020, установил следующее.

ТСН "Ленинградская" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Мегафон" (далее - общество) о взыскании 1 027 658 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 95 745 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 10.02.2021, дополнительным решением от 19.02.2021, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 758 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 95 745 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 193 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 39 932 рубля 35 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращено 5745 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 43 рубля расходов на оплату экспертного исследования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик является собственником помещения многоквартирного дома, следовательно, вправе пользоваться общим имуществом данного многоквартирного дома без внесения платы. Общее собрание собственников помещений неправомочно решать вопрос о передаче объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в пользование одному из собственников помещений данного дома. Между собственниками помещений отсутствует спор относительно прав пользования объектами общего имущества. Товарищество не наделено полномочиями по обращению в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, при распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд не учел, что уменьшение исковых требований истца произошло не в связи с признанием обществом иска, а обусловлено проведением судебной экспертизы, которая установила иной размер ущерба. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, предоставив ответчику код доступа к материалам электронного дела позже окончания судебного заседания.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10.

В ходе осмотра крыши данного дома установлено, что общество разместило по периметру фасада дома и кровли крыши 10 антенно-фидерных установок, также для прокладки станционных кабелей и проводов на кровле крыши дома установлены открытые металлические воздушные желоба (лотки).

Уведомлением от 19.04.2019 N 15 ответчику указано на незамедлительное исполнение требования о демонтаже базовой станции. Уведомление получено обществом 10.05.2017, однако требования указанного уведомления в добровольном порядке не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-24337/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, суд обязал общество в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать антенны 3G, 2G, LTE в количестве 10 шт., радиоблоки 3G в количестве 3 шт., радиоблоки LTE в количестве 3 шт., размещенные на кровле крыши и фасаде дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10.

До настоящего времени решение по делу N А53-24337/2019 не исполнено, антенны и радиоблоки, размещенные на кровле крыши и фасаде дома, не демонтированы.

В целях урегулирования спора о незаконном размещении оборудования истец обратился к ответчику с предложением оформить договорные отношения.

01 марта 2020 года товарищество (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор (далее - договор) об оказании услуг по размещению с 01.01.2020 оборудования (средств связи) заказчика в количестве трех трубостоек с антеннами и радиоблоками на крыше здания по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, д. 10.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2020) стоимость услуг составляет 15 тыс. рублей в месяц (НДС не предусмотрен).

Приложением N 1 к договору определены состав и схема размещения оборудования.

В то же время, как указывает истец, с 20.08.2018 по 01.01.2020 на крыше спорного здания без оформления договорных отношений размещались 16 объектов оборудования, а с 01.01.2020 по 01.06.2020 - 13 единиц оборудования.

Полагая, что в спорный период на стороне общества возникло неосновательное обогащение от использования крыши дома по размещению оборудования, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорном периоде судами установлен, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-24337/2019, обществом не опровергнут. Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса, в материалах дела отсутствуют. Договор об оказании услуг по размещению с 01.01.2020 оборудования подписан только 01.03.2020.

Размер неосновательного обогащения определен судами с учетом выводов экспертного заключения и составил 1 025 758 рублей 90 копеек.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у товарищества полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса определено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т. п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Органами любого товарищества собственников недвижимости являются общее собрание участников товарищества, правление и председатель.

В соответствии с частью 3 статьи 147 Жилищного кодекса правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Из материалов дела видно, что иск подписан председателем товарищества, полномочия которого подтверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.01.2020 N 2 и Уставом.

Таким образом, данное лицо является действующим единоличным исполнительным органом товарищества, выступает от имени и в интересах всех собственников многоквартирного дома, поэтому является легитимным органом, имеющим право представлять интересы собственников многоквартирного дома, являющихся членами товарищества, в том числе в судебных органах, и выдавать доверенности на представление интересов товарищества.

Утверждение общества о том, что ответчик является собственником помещения многоквартирного дома, следовательно, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без внесения платы, не принимается судом округа. В данном случае использование крыши для размещения оборудования производилось ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности, общество при размещении оборудования выступает в качестве оператора связи, который обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Довод ответчика о неверном распределении судом расходов по экспертизе отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом уточнены исковые требования в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Поскольку судом от уточненных исковых требований удовлетворено 99,83%, то в процентном соотношении и распределены судебные расходы, в том числе расходы по экспертизе.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае злоупотребление процессуальными правами не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения, дополнительного решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А53-20164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова