Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-6509/21 по делу N А53-27192/2020

г. Краснодар

12 августа 2021 г.

Дело N А53-27192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой И.В. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.), от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Андрусенко Н.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6161021242, ОГРН 1026102905509), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А53-27192/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) с исковым заявлением об обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010423:1.

Иск основан на положениях статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы тем, что заключенный с обществом договор аренды от 12.05.2009 N 31215, возобновленный на неопределенный срок, прекратил действие в связи с отказом от него департамента. Однако общество продолжает использовать земельный участок после прекращения договорных отношений в отсутствие правовых оснований.

Общество заявило встречный иск об обязании департамент заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Встречный иск заявлен на основании статей 421, 445 Гражданского кодекса, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), пункта 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 18.09.2015 N 583). Требования мотивированы наличием у общества права на размещение на земельном участке некапитального объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, как хозяйствующим субъектом, надлежаще исполнявшим обязательства по договору, заключенному до 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении иска департамента отказано. Встречный иск общества удовлетворен. На департамент возложена обязанность по заключению с обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров площадью 115 кв. м с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 1б на срок до 31.12.2021.

Суды установили, что 12.05.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 31215 аренды земельного участка площадью 115 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010423:1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Капустина, 16. Земельный участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона по реализации продуктов питания (пункт 1.1 договора). Обязанностью арендатора является использование предоставленного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и условиями договора. Срок аренды установлен до 25.03.2014. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, поэтому договор аренды от 12.05.2009 N 31215 в отсутствие возражений со стороны арендодателя считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Департамент направил обществу уведомление от 09.01.2020 N 59.30-1/6-УП об освобождении земельного участка в срок до 18.04.2020 в связи с отказом арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие 18.04.2020, департамент заявил иск об освобождении земельного участка. Общество 10.11.2016 на основании постановлений Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 и от 06.10.2016 N 680 обратилось в департамент с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее также НТО) по адресному ориентиру земельного участка. Письмом от 28.11.2016 N 59-30-26181/14 департамент в заключении договора отказал со ссылкой на готовящиеся изменения в нормативные правовые акты, регулирующие порядок заключения договоров на размещение НТО. Это послужило основанием для обращения общества со встречным иском об обязании департамента заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (павильона по продаже продовольственных товаров площадью 115 кв. м). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 39.36 Земельного кодекса, статей 610, 621 Гражданского кодекса, статей 10, 17 Закона N 381-ФЗ, пунктов 2.1, 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583. Суды установили, что общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 02.02.2016 по делу N 2-64/2016, апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.05.2016, решением управления Росреестра по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 N 110-17-568/2018. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 в редакции постановления от 24.04.2018 N 453 (далее - Схема) предусмотрено размещение НТО по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 16, площадью 115 кв. м, назначение объекта - павильон по продаже продовольственных товаров на срок до 31.12.2021. Общество реализовало предоставленное ему законом право на преимущественное заключение договора на новый срок без проведения торгов (до реализации заявленного департаментом отказа от договора аренды). В этой связи, суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований подпунктов 2.2.1, 2.2.1.1 постановления N 583 (в редакции от 28.08.2019). Общество сохраняет возможность размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов. Реализованное обществом право на размещение НТО обеспечит определенность в правоотношениях на период, указанный в Схеме. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство департамента о приобщении к материалам дела письма МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 N 1021 и чертежа по результатам обследования земельного участка (дополнительных доказательств) со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Довод департамента о том, что общество использует земельный участок не по целевому назначению, в нарушение вида разрешенного использования (предприятие общественного питания вместо павильона по продаже продовольственных товаров), признан судами необоснованным. Земельный участок для эксплуатации павильона использовался обществом на основании договоров аренды от 24.01.2002 N 22297, от 07.11.2005 N 2227, от 12.05.2009 N 31215, заключенных на основании постановлений Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Срок действия договора от 12.05.2009 N 31215 был установлен до 25.03.2014 (вид разрешенного использования - для эксплуатации временного торгового павильона по реализации продуктов питания). Земельный участок использовался обществом в соответствии с условиями договора, в НТО осуществлялась торговля мороженым, бутилированной питьевой водой, соками, газированными напитками, кондитерскими изделиями. Доказательств того, что в павильоне размещалось предприятие общественного питания, департамент не представил, его довод о том, что на объекте размешена вывеска "Кафе "Берег"" противоречит фотоматериалам, приложенным к актам обследования, поскольку слово "кафе" в вывеске отсутствует. Признаны несостоятельными и доводы департамента о незаконном занятии обществом земельных участков площадью 43 кв. м и 39 кв. м, а также о размещении на водном объекте понтонов без правовых оснований. Учитывая, что земельный участок прилегает к участку муниципального парка "Дружба", в целях обеспечения жителей города комфортными условиями для отдыха и повышения привлекательности павильона "Берег" как торгового объекта, общество на акватории Низового водохранилища на балке Темерник разместило три деревянных понтона со столиками и местами для сидения. Использование акватории водного объекта осуществляется обществом на основании договоров на водопользование, заключенных с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области 01.10.2010 (сроком действия до 01.10.2020, который продлен 01.10.2021 на основании уведомления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 29.09.2020 N 28.4-4.1/4954), от 22.05.2012 (сроком действия до 22.05.2022) и от 22.01.2013 (сроком действия до 22.01.2023). При этом размещение на понтонах столиков и мест для сидения само по себе не превращает торговый павильон в предприятие общественного питания. В соответствии с соглашением о сотрудничестве по благоустройству территории, заключенному с администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 20.06.2013, общество приняло на себя обязательства по благоустройству территории, прилегающей к арендуемому земельному участку, в соответствии с утвержденным проектом. Согласно указанному проекту общество восстановило бетонное покрытие набережной, бетонное покрытие летней площадки и дорожек до границы парка "Дружба", им установлена пергола, примыкающая к размещенному объекту. Указанное соглашение (и проект благоустройства как его неотъемлемая часть) согласованы главным архитектором города, Департаментом автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, а также департаментом (арендодателем земельного участка). Это опровергает довод департамента о незаконном использовании обществом территории, прилегающей к арендуемому земельному участку с южной стороны. Металлический забор, расположенный на территории, прилегающей к арендуемому участку с западной стороны, установлен МУ "Парк "Дружба"" (пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010423:4) как ограждение собственной спортивной волейбольной площадки, общество не имеет отношения к его возведению. Описанный в актах обследования навес между объектом общества и указанным металлическим забором фактически представляет собой свес крыши павильона. Согласно нормативным документам, свес крыши служит для защиты стен строения, сооружения от атмосферных осадков и предотвращения замокания их оснований, ширина свеса крыши устанавливается не менее чем в 60 см. Указанный свес павильона "Берег" конструктивно не имеет связи с землей, не опирается на какие-либо столбы, является продолжением конструкции крыши. В акте обследования отражено, что навес пересекает земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010423:1, арендуемый обществом, то есть он размещен в границах данного участка. В соответствии с актом приемки объекта после реконструкции от 19.11.2003 павильон полностью соответствует исходной проектной документации. Соответствие существующего объекта проектной документации подтверждено также решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Актом установления границ земельного участка, выполненным ООО "Гео-Дон", не зафиксировано фактов выхода строения павильона за границы земельного участка. Следовательно, довод департамента об использовании обществом без правовых оснований земельного участка площадью 39 кв. м также не нашел своего подтверждения. С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска департамента отказано, встречный иск общества удовлетворен. На департамент возложена обязанность по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров площадью 115 кв. м с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 1б на срок до 31.12.2021. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции исходили из того, что общество надлежаще исполняло обязательства по договору, в том числе, в части целевого использования земельного участка. Суды сослались на решение Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 02.02.2016 по делу N 2-64/2016, апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.05.2016 и решение управления Росреестра по Ростовской области от 22.02.2019 N 10-17-568/2018 по делу об административном правонарушении. Однако указанные судебные акты, а также решение управления Росреестра, не опровергают факт использования обществом земельного участка, не для размещения торгового павильона по реализации продуктов питания, а в целях эксплуатации кафе "Берег". Согласно имеющемуся в деле акту обследования земельного участка от 13.08.2020 N 2110, на объекте имелась вывеска "Доставка, вынос, скидки", что подтверждает нарушение обществом целевого использования земельного участка и утвержденной Схемы. Кроме того, еще в 2017 году обществу в этой связи направлялись претензия об устранении нарушений условий договора и уведомление с предложением расторгнуть договор аренды N 31215. Однако нарушения условий договора аренды в части целевого и использования земельного участка ответчиком устранены не были. Письмо о продлении договора аренды не является офертой, поскольку не содержало существенные условия договора на размещение НТО, с надлежащим заявлением о заключении договора на размещение НТО общество в департамент также не обращалось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности довода департамента об использовании обществом без правовых оснований земельного участка площадью 39 кв. м в связи с тем, что в соответствии с актом установления границ земельного участка, выполненным ООО "Гео-Дон", не зафиксирован факт выхода строения за границы земельного участка. Вместе с тем, по имеющимся у департамента сведения, содержащимся в заключении МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 N 1021, площадь застройки здания литера "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 1Б, составляет 138,6 кв. м, что на 23,6 кв. м больше площади участка с кадастровым номером 61:44:0010423:1. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на односторонний характер составленного заключения МУПТИ и ОН, отказал в приобщении данного документа. Департамент полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом соблюдались условия договора аренды земельного участка, противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации. Областным законодательством установлены случаи возникновения у хозяйствующих субъектов преимущественного права на заключение договора о размещении НТО без проведения торгов. При этом законодательством Ростовской области случаев возникновения преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов не предусмотрено. Также абзацем вторым пункта 2 постановления от 18.09.2015 N 583 установлено, что случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении НТО, определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3.4 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону" земельные участки для размещения НТО площадью более 99 кв. м предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду путем проведения аукционов на срок не более пяти лет. Таким образом, заключение с обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 115 кв. м без проведения аукциона будет противоречить действующему нормативному правовому регулированию в отношении НТО на территории г. Ростова-на-Дону.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения), а также законность и обоснованность принятых по делу по делу судебных актов. Довод департамента об использовании земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования (вместо временного павильона по продаже продуктов питания фактически размещен объект общественного питания) не основан на материалах дела, поэтому правомерно отклонен судебными инстанциями. Отсутствие нарушений вида разрешенного использования земельного участка подтверждается судебными актами по делу N 2-64/2016, а также решением по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 по делу N 10-17-568/2018, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по охране и использованию земель. Обоснованно не принят судами и довод департамента о незаконности размещения понтонов, который противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о правомерности их размещения на основании договоров на водопользование, заключенных обществом с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области. При этом размещение на понтонах столиков и мест для сидения само по себе не превращает торговый павильон в предприятие общественного питания. В соответствии с соглашением о сотрудничестве по благоустройству территории, заключенному обществом с администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 20.06.2013, общество приняло на себя обязательства по благоустройству территории, прилегающей к арендуемому земельному участку, в соответствии с утвержденным проектом. Данное соглашение (и проект благоустройства к нему) согласованы главным архитектором города, департаментом автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, а также департаментом (арендодателем земельного участка). Таким образом, довод истца о том, что использование территории, прилегающей к арендуемому земельному участку с южной стороны, допущено обществом незаконно, является необоснованным. Металлический забор, расположенный на территории, прилегающей к арендуемому земельному участку с западной стороны, был установлен МУ "Парк "Дружба"" (землепользователем участка с кадастровым номером 61:44:0010423:4) как ограждение собственной спортивной волейбольной площадки. Описанный в актах обследования навес между строением павильона и указанным металлическим забором фактически представляет собой свес крыши павильона. Навес пересекает земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010423:1, арендуемый обществом, и размещен в границах участка. В соответствии с актом приемки павильона после реконструкции от 19.11.2003 объект полностью соответствует исходной проектной документации. Соответствие павильона проекту подтверждено также решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. В соответствии с актом установления границ земельного участка, выполненным ООО "Гео-Дон", не зафиксировано фактов выхода строения павильона за границы земельного участка. Следовательно, довод департамента об использовании обществом без правовых оснований земельного участка площадью 39 кв. м также не находит документального подтверждения. Включив спорный земельный участок в Схему, администрация г. Ростова-на-Дону подтвердила соблюдение всех предусмотренных норм и установленных требований. Поэтому довод департамента о невозможности размещения НТО в связи с залеганием кабеля с северо-восточной стороны земельного участка, является несостоятельным. Довод истца о невозможности заключения договора на размещение НТО в связи с превышением предельной площади земельного участка противоречит содержанию пункта 153 действующей Схемы. Несостоятелен и довод департамента о том, что заявление подано обществом не по установленной форме, так как требования об обязательной форме такого заявления нормативно не установлены.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва (возражений), выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.05.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 31215 аренды земельного участка площадью 115 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010423:1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Капустина, 16. Земельный участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона по реализации продуктов питания (пункт 1.1 договора). Обязанностью арендатора является использование предоставленного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и условиями договора. Срок аренды установлен до 25.03.2014.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, поэтому договор аренды от 12.05.2009 N 31215 в отсутствие возражений со стороны арендодателя считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Департамент направил обществу уведомление от 09.01.2020 N 59.30-1/6-УП об освобождении земельного участка в срок до 18.04.2020 в связи с отказом арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие 18.04.2020, департамент заявил иск об освобождении и передаче (возврате) земельного участка.

Общество 10.11.2016 обратилось в департамент с заявлением о заключении договора на размещение НТО по адресному ориентиру земельного участка.

Письмом от 28.11.2016 N 59-30-26181/14 департамент в заключении договора отказал со ссылкой на готовящиеся изменения в нормативные правовые акты, регулирующие порядок заключения договоров на размещение НТО.

Это послужило основанием для подачи обществом встречного иска об обязании департамента заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (павильона по продаже продовольственных товаров площадью 115 кв. м).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили его намерение отказаться от договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Таким образом, право департамента на обращение с первоначальным иском основано на нормах действующего законодательства и подтверждено материалами дела. При этом включение (либо не включение) определенного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации представителем публичного собственника земельного участка права на отказ от договора аренды. В то же время реализация этого права не всегда влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах, в зависимости от установленного действующим региональным законодательством порядка, соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены посредством заключения договора на размещение НТО.

Отказывая департаменту в удовлетворении требований об освобождении и передаче земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010423:1, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для удовлетворения встречного иска об обязании департамента заключить договор на размещение НТО (павильона по продаже продовольственных товаров площадью 115 кв. м).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением от 18.09.2015 N 583 предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила. Без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении (подпункт 2.2.1 пункта 2). Также без проведения торгов договор заключается для размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов (подпункт 2.2.1.1 пункта 2).

Таким образом, право на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок (без проведения торгов) предоставляется хозяйствующему субъекту только при наличии совокупности условий, предусмотренных постановлением от 18.09.2015 N 583. В частности, такое право предоставлено хозяйствующим субъектам, надлежаще исполнившим обязательства по договорам аренды (договорам на размещение), заключенным до 01.03.2015.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок. Довод департамента о том, что общество использует земельный участок не по целевому назначению (кафе вместо павильона по продаже продовольственных товаров), признан недоказанным истцом. В подтверждение надлежащего использования земельного участка (в соответствии с видом его разрешенного использования) судебные инстанции сослались вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-64/2016, а также решение по делу N 10-17-568/2018 об административном правонарушении от 22.02.2019, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по охране и использованию земель.

Однако из содержания решения Ворошиловского районного суда от 02.02.2016 по делу N 2-64/2016, на которое сослались суды при разрешении данного спора, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010423:1 размещено кафе "Берег", деятельность в котором осуществляет общество. Согласно заключению ОСТЭИ СЧУ "РЦСЭ" от 07.09.2015 N 0677/И, исследуемый объект - кафе "Берег" (литера А), принадлежащий обществу, не обладает признаками объекта капитального строительства. Установив, что размещенный в границах участка с кадастровым номером 61:44:0010423:1 объект (кафе "Берег") не обладает признаками объекта недвижимости, суд общей юрисдикции отказал прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска об освобождении данного участка путем сноса расположенного на нем здания кафе (т. 1, л. д. 62 - 70). При этом вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда от 02.02.2016 по делу N 2-64/2016 имеет преюдициальное значение для данного дела (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Суды также приняли во внимание решение от 22.02.2019 по делу N 10-17-568/2018 об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по охране и использованию земель. Между тем, в данном решении указано, что факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010423:1 для размещения объекта общественного питания (кафе "Берег") подтверждается протоколом осмотра территории от 29.12.2018. Вопрос о правомерности размещения кафе "Берег" на указанном земельном участке исследовался также судами в рамках дела N 2-64/2016 (т. 1, л. д. 53 - 61).

Судебные инстанции при разрешении спора сослались на соглашение от 20.06.2013 и проект благоустройства территории, прилегающей к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010423:1, согласованные главным архитектором города, департаментом автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону и департаментом (арендодателем участка). Однако данный проект разработан ООО "Архитектурное бюро" в целях благоустройства территории, прилегающей к кафе "Берег", на основании заявления директора общества (т. 1, л. д. 130 - 135).

Информация о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010423:1 фактически располагается кафе "Берег" (а не павильон по продаже продовольственных товаров), отражена также в представленных департаментом актах обследования от 23.12.2019 N 4278 (т. 1, л. д. 25) и от 13.08.2020 N 2110 (т. 1, л. д. 32). При этом Схемой, утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (в редакции постановления от 24.04.2018 N 453) предусмотрено размещение объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 16, с назначением - павильон по продаже продовольственных товаров.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих довод департамента об использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010423:1 не по целевому назначению, что исключает его право на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта, не может быть признан судом округа обоснованным. Между тем, от правильного установления обстоятельств, подтверждающих наличие у общества права на заключение договора о размещении НТО на новый срок без проведения торгов (подпункты 2.2.1, 2.2.1.1 пункта 2 постановления от 18.09.2015 N 583), зависит разрешение как первоначальных требований департамента, так и встречного иска общества.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые департаментом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) сторон. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что департамент от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А53-27192/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова