Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7838/21 по делу N А32-17659/2020

г. Краснодар

13 августа 2021 г.

Дело N А32-17659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Помощь Плюс" (ОГРН 1152372002210, ИНН 2372013194) - Кизельбашевой А.А. (доверенность от 28.06.2021), от ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1112309000077, ИНН 2309125633) - Дмитренко Е.В. (доверенность от 23.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощь Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-17659/2020, установил следующее.

ООО "Помощь Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 886 822 рублей 38 копеек задолженности по оплате оказанных услуг. Делу присвоен N А32-17659/2020.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 258 743 рублей 47 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту возмездного оказания услуг ИКЗ N 191230912563323090100100211998110244. Делу присвоен N А32-22869/2020.

Определением суда от 09.09.2020 дела N А32-17659/2020 и А32-22869/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-17659/2020.

Решением от 18.03.2021 в удовлетворении иска общества отказано; иск управления удовлетворен в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неустановление судом первой инстанции фактов ненадлежащего исполнения им условий контракта и ошибочность вывода об обоснованности отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг. Само по себе неподписание акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Общество исполнило обязательства по контракту в феврале - марте 2020 года. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки. Контракт действовал с января по март 2020 года, поэтому размер штрафа в данном случае не должен превышать 10% от суммы, подлежащей уплате заказчиком за выполнение работ по контракту в период его действия. Вывод судов о непредоставлении обществом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, необоснован.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.01.2020 управление (заказчик) и общество (исполнитель) на основании итогов электронного аукциона (протокол от 30.12.2019 N 0118100011719000147-3) заключили государственный контракт возмездного оказания услуг ИКЗ N 191230912563323090100100211998110244 (далее - контракт), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать управлению услуги по содержанию и комплексной уборке зданий и помещений, а заказчик - принять и оплатить их.

Объем услуг, а также требования к качеству, техническим характеристикам и периодичности их оказания приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта определяется в соответствии с предложением исполнителя, сделанным в ходе размещения заказа, и составляет 2 587 434 рубля 72 копейки, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 указанная в пункте 2.1 цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе затраты на приобретение расходных материалов и оборудования, оплату труда специалистов исполнителя, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также причитающееся исполнителю вознаграждение.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказанных за соответствующий месяц услугах и полученных от исполнителя счетов и счетов-фактур (пункт 2.4 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта исполнитель по окончанию отчетного месяца уведомляет уполномоченного представителя заказчика о готовности к приемке оказанных услуг и согласовывает с заказчиком дату и время их приемки. Приемка оказанных услуг производится заказчиком по акту приемки оказанных услуг, подписываемому исполнителем и уполномоченным представителем заказчика.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены указанной в разделе 2.1 контракта, что составляет 258 743 рубля 47 копеек.

Общество направило в адрес управления акты сдачи-приемки оказанных услуг на объектах заказчика и счета на оплату за январь - март 2020 года на сумму 886 822 рубля 38 копеек, которые заказчиком не подписаны.

Общество указало, что управление необоснованно отклонило направленные в его адрес уведомления от 04.03.2020, от 05.03.2020 и от 23.03.2020 о готовности к сдаче результатов оказанных услуг за январь - март 2020 года.

Неисполнение управлением обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 523, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7),исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, условия контракта и обстоятельства его исполнения, установив, что ненадлежащее оказание услуг в зданиях, занимаемых структурными подразделениями заказчика, подтверждается, в том числе, письменной информацией, поступившей от руководителей территориальных следственных отделов управления, суд сделал вывод о доказанности нарушения обществом условий контракта.

Отклоняя доводы общества о своевременном предоставлении им всей документации, связанной с исполнением контракта, суд указал на следующее.

В нарушение пунктов 5.1 - 5.2 контракта акты приемки оказанных услуг за январь 2020 года предоставлены исполнителем несвоевременно и зарегистрированы во входящей корреспонденции заказчика 10.03.2020; акты приемки оказанных услуг за февраль и март 2020 года поступили заказчику 25.03.2020. При этом на все письма исполнителя заказчик своевременно направлял ответы о невозможности приемки услуг по причине неустранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков услуг (письма от 18.03.2020 N 233-09-20/197 и от 03.04.2020 N 233-09-20/281).

Таким образом, суд установил ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту по объемам, периодичности их оказания, отступление от качественных и технических характеристик, предусмотренных Приложением N 1 к контракту, что подтверждено письмами руководителей структурных подразделений управления, претензиями управления от 03.02.2020 N 233-09-20/82, от 11.02.2020 N 233-09-20/116 и от 19.02.2020 N 233-09-20/129 о необходимости устранения выявленных нарушений, вынужденным отказом управления от услуг.

Установив эти обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за услуги.

Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества о доказанности им оказания услуг актами выполненных работ, неподписание которых не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение правомерно для случаев наличия иных доказательств, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ). В рассматриваемом споре общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оказания услуг, предусмотренных приложением к контракту, содержащему наименование услуги, периодичность их оказания, расходные материалы для ее оказания, и т.д.

Поскольку услуги, предусмотренные контрактом, подлежали оплате за счет средств федерального бюджета, которые являлись строго целевыми, и с учетом того, что цена контракта включала в себя все расходы, поименованные в пункте 2.2 контракта, общество обязано было предоставить в подтверждение выполненного объема работ и установленной контрактом их периодичности табель учета рабочего времени сотрудников, оказывающих услуг или иные документы, фиксирующие ежедневное выполнение работником обусловленных контрактом работ, заключенные с ними трудовые (соответствующие гражданско-правовые) договоры, документы, подтверждающие приобретение расходных материалов, указанных в приложении к контрактам и т. д. Однако такие доказательства в деле отсутствуют, заказчику не предоставлялись.

Поэтому вывод суда о недоказанности оказания услуг по контракту является правильным.

Довод общества о несоблюдении порядка отказа от исполнения контракта и ненадлежащем уведомлении его о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не приняты судом, поскольку опровергается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления N 80085745669992, который подтверждает отправку и вручение исполнителю соответствующего документа. О принятом управлением решении обществу было известно, так как 10.03.2020 руководитель общества Кузнецова Т.Г. обращалась к руководству управления по вопросам, касающимся порядка исполнения спорного контракта.

Поскольку мер по надлежащему исполнению условий контракта общество не приняло, управление направило заказчику требования от 12.02.2020 N 233-09-20/117 и от 19.02.2020 N 233-09-20/130 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Претензии оставлены обществом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Довод подателя жалобы о неправомерности неприменения положений статьи 333 Кодекса не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств является категорией оценочной, а полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не вправе переоценивать данные выводы.

Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-17659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х.Ташу