Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7921/21 по делу N А32-11409/2019

г. Краснодар

13 августа 2021 г.

Дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) Черенок Л.В. - Закирова Р.К. (доверенность от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СБК Союз" - Гребневой Е.В. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Союз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А32-11409/2019 (Ф08-7921/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.12.2020 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Курочкина А.А.; конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Черенок Л.В. с утверждением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника; арбитражный управляющий Курочкин А.А. обязан в течение 3 рабочих дней передать конкурсному управляющему Черенок Л.В. всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника по акту.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда от 14.12.2020 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Черенок Л.В. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.02.2021 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Черенок Л.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; постановление апелляционного суда от 18.02.2021 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества на определение суда от 14.12.2020.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2021 определение суда от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СБК Союз" (далее - общество) просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру управляющего Черенок Л.В. из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"" до рассмотрения апелляционных жалоб на решение от 19.10.2020 в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих". Между тем, постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 19.10.2020 отменено в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", а вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника оставлен судом без рассмотрения. Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Алесиной С.Г., суд не применил положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не запросил иную кандидатуру у саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов, счел необходимым применить метод случайной выборки при выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Однако, 09.10.2020 Ассоциация СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" направляла в суд кандидатуру арбитражного управляющего Арустамяна А.М., соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, имеются правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Черенок Л.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника Черенок Л.В. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.08.2019 требования ООО "Спецтехсервис" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Решением суда от 19.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Курочкин А.А. Суд обязал Ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"" представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Судебный акт в части рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего мотивирован тем, что решение собрания кредиторов от 11.09.2020 по вопросу выбора СРО принято фактически мажоритарным кредитором без учета мнения остальных кредиторов, однако арбитражный управляющий должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества. Все кредиторы, кроме мажоритарного, заявили отвод представленной СРО кандидатуре Алесиной С.Г., в том числе с указанием на наличие заинтересованности данной кандидатуры с мажоритарным конкурсным кредитором, а также на осуществление Алесиной С.Г. полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Демьянченко А.О., который является единственным участником должника и до 17.06.2019 - единоличным исполнительным органом должника. Суд пришел к выводу о наличии разумных подозрений в независимости управляющего Алесиной С.Г., применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Поскольку судом отклонена кандидатура арбитражного управляющего, выбранная собранием кредиторов должника; учитывая наличие спора конкурсных кредиторов относительно утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела о банкротстве, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, счел возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, путем случайной выборки.

По результатам произведенной случайной выборки в судебном заседании от 06.10.2020 определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"", которую суд обязал представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Учитывая, что процедура конкурсного производства введена в октябре 2020 года; реестр требований кредиторов не сформирован; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. заявлено ходатайство об освобождении, а также с учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, и отсутствия каких-либо процессуальных ходатайств, а также возражений относительно представленной кандидатуры, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании от 02.12.2020.

От конкурсного кредитора - общества поступили письменные пояснения, в которых оно просило утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", предложенной собранием кредиторов. Кроме того, общество указало, что Алесина С.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демьянченко А.О., а 09.10.2020 Ассоциацией СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлена кандидатура Арустамяна А.М.

От Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"" поступили сведения о кандидатуре конкурсного управляющего Черенок Л.В.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы, суды пришли к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего Черенок Л.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она утверждена конкурсным управляющим должника. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суды установили, что решением суда от 19.10.2020 с учетом наличия спора относительно утверждения в рассматриваемом деле кандидатуры арбитражного управляющего, положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, путем случайной выборки. По результатам произведенной случайной выборки в судебном заседании 06.10.2020 определена Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда от 19.10.2020 отменено в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих"; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника оставлен без рассмотрения. Постановлением окружного суда от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по кассационной жалобе отказано; постановление апелляционного суда от 08.12.2020 отменено, решение суда от 19.10.2020 оставлено в силе. При этом окружной суд указал, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Таким образом, не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценивая поступившие в материалы дела сведения о Черенок Л.В. и исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суды пришли к выводу о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом суды отметили, что отсутствуют сведения о заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, утвердили Черенок Л.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Отклоняя довод общества о том, что конкурсный управляющий Черенок Л.В. является заинтересованным лицом с бенефециарным собственником должника - Демьянченко А.О. через своего представителя Закирова Р.К. и не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должником, апелляционный суд указал, что Закиров Р.К., являясь бывшим сотрудником должника и этим объясняется факт его привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника; из материалов дела не следует, что Демьянченко А.О. может оказывать влияние на арбитражного управляющего Черенок Л.В. через представителя Закирова Р.К.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос об утверждении новой кандидатуры управляющего при отмене определения суда от 14.12.2020, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что апелляционный суд не мог разрешить по существу вопрос об утверждении конкурсного управляющего, поскольку вместе с апелляционной жалобой в суд поступили выделенные материалы дела, содержащие информацию, представленную саморегулируемой организацией в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Черенок Л.В. В распоряжении апелляционного суда отсутствовали документы, представленные СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" в отношении арбитражных управляющих Алесиной С.Г. и Арустамян А.М. Из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции документов невозможно установить причины и основания, по которым в Арбитражный суд Краснодарского края представлены сведения об арбитражном управляющем Арустамяне А.М., связано ли это с отказом Алесиной С.Г. быть назначенной конкурсным управляющим должника. Исходя из этого, вопрос об утверждении нового временного управляющего должника обоснованно направлен в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда от 18.02.2021, в постановлении от 01.03.2021 указал, что назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Несогласие общества с выбранной методом случайной выборки кандидатурой для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А32-11409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова