Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7623/21 по делу N А32-57947/2019

г. Краснодар

13 августа 2021 г.

Дело N А32-57947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (ИНН 2315984295, ОГРН 1152315003785) - Жбанова А.С. (доверенность от 12.11.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 4824060527, ОГРН 1134824000640), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-57947/2019, установил следующее.

ООО "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СнабСервис" (далее - компания) о взыскании 1 297 262 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "Династия" (далее - общество) о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой ООО "Миллениум" на основании договора от 23.11.2020 права требования к компании (т. 2, л. д. 102 - 106).

Компания предъявила встречный иск, в котором просила признать заключенным договор поставки от 23.10.2018 N А/СС-573-18, а также признать исполненными в полном объеме обязательства по данному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу (ООО "Миллениум" на общество). Встречное исковое заявление возвращено ответчику. Исковое заявление общества удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы стоимость не поставленного товара в размере 1 297 262 рублей 70 копеек, а также 45 500 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта и 25 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара правопредшественнику общества, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания компанией денежных средств, перечисленных истцом в качестве исполнения обязательства по оплате товара. В целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных актов от 15.01.2019 N КО-595 и от 15.01.2019 N КО-596 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Результаты экспертизы, приведенные в заключении от 27.11.2020 N 149-48/20, послужили основанием для вывода о недостоверности сведений, отраженных в данных документах. В связи с установлением факта фальсификации документов, представленных ответчиком, а также отсутствием иных доказательств поставки товара на требуемую истцом сумму, суды заключили о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на заключение договора поставки и согласование сторонами условия о самовывозе (выборке) товара со склада поставщика. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В данном случае покупатель не вправе требовать возврата ранее перечисленных им денежных средств. Компания также указывает, что фактически осуществила поставку товара на спорную сумму. Универсальные передаточные акты от 15.01.2019 N КО-595 и от 15.01.2019 N КО-596, признанные судами недопустимыми доказательствами, получены ответчиком по электронной почте от Ципака Д.В. Данное лицо неоднократно представляло в адрес компании документы от ООО "Миллениум". Ответчик обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий указанного лица и ООО "Миллениум".

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов, а также сообщило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании выставленных компанией счетов ООО "Миллениум" произвело оплату товара на общую сумму 4 590 200 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 31.10.2018 N 9, от 16.11.2018 N 32 и от 18.10.2018 N 91 (т. 1, л. д. 20 - 22).

Суды установили, что компания по универсальным передаточным документам от 31.10.2018 N КО-10264, от 05.11.2018 N КО-10458, от 25.11.2018 N КО-11763, от 26.11.2018 N КО-12866, от 26.11.2018 N КО-11836, от 30.11.2018 N КО-12862 и от 23.12.2018 N КО-13643 поставила товар общей стоимостью 3 293 137 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 12 - 19).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке оставшейся части оплаченного товара ООО "Миллениум" направило в адрес компании претензию с требованием о возврате 1 297 267 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 9).

Неисполнение компанией требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО "Миллениум" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара покупателю на общую сумму перечисленных поставщику денежных средств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 297 262 рублей 70 копеек, перечисленных в счет обязательства по предварительной оплате товара.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств - универсальных передаточных актов от 15.01.2019 N КО-595 и от 15.01.2019 N КО-596 (т. 2, л. д. 18, 19), указывая, что подпись в данных документах не принадлежит директору ООО "Миллениум" Чесноковой А.В., равно как и проставленная в них печать не принадлежит обществу. В связи с отказом компании исключить спорные документы из числа доказательств, в целях проверки заявления истца суд на основании статьи 161 Кодекса назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2020 N 149-48/20 подписи от имени Чесноковой А.В. в исследуемых объектах получены с подписей, выполненных другим лицом с подражанием подписи Чесноковой А.В.; оттиски проставленной в них печати не соответствуют образцам, представленным на исследование ООО "Миллениум", получены с оттисков другой круглой печати (т. 2, л. д. 58 - 74).

В связи с установлением факта фальсификации универсальных передаточных документов, представленных ответчиком, и отсутствием иных доказательств поставки товара на требуемую истцом сумму (путевые листы, товарно-транспортные документы на перевозку спорного товара и т. д.), суды правомерно заключили о наличии оснований для удовлетворения искового заявления. Доказательства, позволяющие заключить, что лицо, представившее ответчику спорные передаточные документы, действовало по поручению покупателя, в материалы дела не представлены.

Довод компании о непринятии покупателем мер, направленных на выборку товара, в связи с чем у поставщика отсутствуют основания для возврата предварительной оплаты, суд округа отклоняет. Данный довод противоречит процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, ссылавшегося на поставку (передачу) истцу товара на спорную сумму. Кроме того, аргумент ответчика о согласовании сторонами условия о самовывозе товара не влияет на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса согласование сторонами условия о самовывозе (выборке) товара возлагает на поставщика обязанность уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Доказательства направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара к передаче компания не представила.

При этом материалы рассматриваемого дела содержат доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в счет предстоящей поставки товара. В свою очередь, ответчик должен был предоставить в суд доказательства, подтверждающие встречную поставку продукции на перечисленную обществом сумму (передачу товара уполномоченному представителю покупателя), либо возврата части денежных средств покупателю. Данную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 65 Кодекса) ответчик не исполнил, поэтому суды правомерно взыскали с него заявленную истцом сумму.

Иные доводы ответчика рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 09.02.2021 и апелляционного постановления от 23.04.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-57947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова