Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-4314/21 по делу N А32-24943/2019

г. Краснодар

16 августа 2021 г.

Дело N А32-24943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Грунтова Д.В. (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кеслеровского сельского поселения Крымского района, финансового управления администрации муниципального образования Крымский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-24943/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация района) о взыскании 3 794 747 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 14.12.2011 N 4500010536 аренды земельных участков площадью 3600 кв. м каждый с кадастровыми номерами 23:15:0303000:7, 23:15:0303000:8, 23:15:0303000:9, 23:15:0303000:19, 23:15:0303000:10, 23:15:0303000:11, 23:15:0303000:12, 23:15:0303000:13, 23:15:0303000:14, 23:15:0303000:15, 23:15:0303000:16, 23:15:0303000:17, 23:15:0303000:18, 23:15:0303000:20, 23:15:0303000:21, 23:15:0303000:22, 23:15:0303000:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский, в границах Кеслеровского с/о (ТОО "Красное Знамя") Кеслеровское месторождение, площадью 2300 кв. м, 5100 кв. м, 1900 кв. м с кадастровыми номерами 23:15:0303000:4, 23:15:0303000:5, 23:15:0303000:6, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, в границах Кеслеровского с/о (ТОО "Красное Знамя"), относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения (далее - договор аренды, земельные участки), 624 858 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по 30.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кеслеровского сельского поселения Крымского района, финансовое управление администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация поселения, финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 в редакции определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, не может превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с момента расторжения договора. На момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, срок исковой давности обществом не пропущен. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов произведен верно. Правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, поэтому взыскание производится непосредственно с администрации района как стороны этих отношений.

Администрация района, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Расчет арендной платы по условиями договора производился в соответствии с региональным нормативным актом, которым для земель промышленности установлена ставка арендной платы в размере 1,5 % от рыночной стоимости. К договорным правоотношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении. Взыскание неосновательного обогащения невозможно без оспаривания самой сделки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Общество пропустило срок исковой давности по требованиям с 01.04.2016 по 30.06.2018. О неправомерности начисления арендной платы общество знало в апреле 2017 года, но продолжало ее вносить в определенном договором аренды размере. Заключение договора аренды осуществлялось администрацией района на основании публичных полномочий, а не в качестве получателя бюджетных средств. Взыскание необходимо производить с казны муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необходимость расчета арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельных, фактическое внесение арендной платы в большем размере, переплату как неосновательное обогащение, отсутствие оснований для применения исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации района от 05.12.2011 N 3540 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключили договор аренды земельных участков под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования Крымский район на 49 лет до 04.12.2060. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельных участков арендатору 05.12.2011 (пункт 1.3). Расчет размера арендной платы приведен в приложении к договору (пункт 2.1). Арендная плата определена исходя из ставки 1,5 % от рыночной стоимости земельных участков, исчислена со дня передачи участка за каждый день использования и должна была вноситься в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3).

Общество с 01.04.2016 по 30.06.2018 по платежным поручениям от 18.03.2016 N 16311, от 24.06.2016 N 46421, от 30.09.2016 N 77003, от 23.12.2016 N 2108, от 22.03.2017 N 19478, от 13.06.2017 N 43661, от 18.09.2017 N 72764, от 21.12.2017 N 3279, от 27.03.2018 N 22320 внесло в качестве арендной платы 3 813 537 рублей 76 копеек.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0303000:4, 23:15:0303000:5 и 23:15:0303000:6 составляет 13 639 рублей, 30 243 рублей и 11 267 рублей, кадастровая стоимость остальных земельных участков - 21 348 рублей каждого.

Полагая, что арендная плата не должна превышать 2 % от кадастровой стоимости земельных участков, с 01.04.2016 по 30.06.2018 арендная плата излишне внесена на сумму 3 794 747 рублей 77 копеек, составляющую неосновательное обогащение представляемого администрацией района публично-правового образования, общество обращалось в администрацию района с письмами от 12.01.2016 N 11/2-117, от 19.05.2016 N 11/2-6585, от 15.09.2016 N 11/2-12267, от 03.10.2016 N 1508/3893, от 15.11.2017 N 1\2-15236, от 23.01.2018 N 1/1-707, от 11.07.2018 N 1\2-1636, от 22.11.2018 N 1\2-7448 о разъяснении оснований определения арендной платы, о перерасчете арендной платы, о ставках арендной платы. Направленная обществом в администрацию района соответствующая претензия от 22.02.2019 оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, - в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Закон N 137-ФЗ) юридическим лицам вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Годовая арендная плата в этом случае устанавливалась в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, не изъятых из оборота и не ограниченных в нем (пункт 2 статьи 3). Поскольку указанные предельные ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными как для органа, осуществляющего региональное нормотворчество, так и для сторон арендных отношений (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Этот принцип является общеобязательным при определении регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011).

Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, установлен расчет арендной платы в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством (подпункт 3.5 пункта 3).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с учетом установившегося между сторонами порядка расчетов не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в редакции в редакциях Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавших до и после 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Установленная договором арендная плата в размере 1,5 % от рыночной стоимости превышает утвержденный федеральным законом максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования (2% от кадастровой стоимости земельного участка). Излишне внесенная обществом арендная плата составляет сумму неосновательного обогащения публично-правового образования, интересы которого представляет администрация района. С учетом периода осуществления обществом спорных платежей (с 18.03.2016 по 27.03.2018), фактически установленного сторонами порядка внесения арендных платежей (авансирование за квартал) и отсутствия доказательств прекращения арендных отношений, соблюдения обществом обязательного претензионного порядка (претензия от 22.02.2019) и даты подачи иска (31.05.2019) срок исковой давности обществом не пропущен.

Доводы администрации района о необходимости учета норм бюджетного законодательства при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна. Взыскание неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, не предполагает обращение взыскания на средства бюджета, при котором в установленный бюджетным законодательством срок исполнения судебного решения проценты по статье 395 Гражданского кодекса не начисляются. Правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений. Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные этой статьей особенности порядка исполнения судебных актов в рассматриваемом случае неприменимы. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая позиция судов соответствует приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснениям.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-24943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин