Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-7636/21 по делу N А53-24604/2020

г. Краснодар

16 августа 2021 г.

Дело N А53-24604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чуб Зои Акимовны (ИНН 616400356044, ОГРНИП 306616436000011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 6163102190 ОГРН 1106195003870), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А53-24604/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чуб З.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мечта" (далее - общество) о взыскании долга по договору аренды в размере 5 781 935 рублей 95 копеек, неустойки в размере 1 047 750 рублей за период с 15.07.2019 по 22.07.2020, а также неустойки из расчета 0,1 % в день, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы долг по арендной плате и коммунальным услугам с июля 2019 года по июнь 2020 года в общей сумме 5 781 935 рублей 95 копеек, неустойка за просрочку внесения арендной платы с 15.07.2019 по 22.07.2020 в размере 1 047 750 рублей, а также неустойка из расчета 0,1% от суммы долга (5 781 935 рублей 95 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты задолженности. Суды указали, что в заявленный период ответчик использовал предоставленные ему нежилые помещения, но не вносил арендную плату. За просрочку внесения арендной платы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора аренды. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебные инстанции не установили.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в силу достигнутого с арендодателем соглашения освободил спорные помещения 24.03.2020. Доказательств фактического использования обществом нежилых помещений после названной даты истец в материалы дела не представил. Соответствующие доводы ответчика судебные инстанции надлежащим образом не оценили.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны представителей в суд кассационной инстанции не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Проффи" (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор от 01.01.2012, по условиям которого арендатору переданы во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 895,1 кв. м, расположенные в здании (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 102. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В пункте 1.5 договора указано, что помещения предоставлены арендатору для организации торговли и общественного питания. В силу пункта 1.6 договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) арендная плата с 01.01.2019 установлена на следующих условиях: с января по май, а также с сентября по декабрь - 600 тыс. рублей; с июня по август - 450 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления 100% суммы, указанной в пункте 3.1, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно пункту 3.4 договора на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и прочих эксплуатационных платежей на основании показаний приборов учета и счетов, выставленных соответствующими службами.

При нарушении арендатором сроков оплаты, установленных договором, арендодатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Основанием для начисления пени является письменная претензия арендодателя (пункт 4.2 договора).

В дополнительном соглашении от 01.01.2019 стороны договора согласовали новый срок аренды - с 01.01.2019 по 31.12.2023, а также изменили размер арендной платы (л. д. 79). На основании дополнительного соглашения от 01.07.2019 права и обязанности арендатора по договору от 01.01.2012 перешли к обществу (л. д. 80).

Претензию предпринимателя о необходимости оплаты долга и неустойки общество не исполнило, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из текста искового заявления, предприниматель требует взыскать с ответчика долг по арендной плате с июля 2019 года по июнь 2020 года, что составляет 5 550 тыс. рублей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 231 935 рублей 95 копеек с февраля по июнь 2020 года.

Довод общества о неверном определении периода расчета основного долга суд округа отклоняет. В соответствии с пунктом 5.4 договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке без объяснений причин такого расторжения и без обращения в суд, при этом арендатор должен направить уведомление о прекращении договора. В таком случае договор считается расторгнутым через 90 дней с момента направления уведомления.

Пунктом 2.3.13 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае отказа от дальнейшей аренды письменно предупредить арендодателя не менее, чем за 3 месяца до дня предполагаемого отказа. В случае несоблюдения срока предупреждения арендатор вносит арендную плату арендодателю за все время просрочки уведомления независимо от срока освобождения помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом условий пунктов 5.4 и 2.3.13 договора от 01.01.2012.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суды признали представленный истцом расчет суммы долга и неустойки арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Суд округа не может признать правильным данный вывод судебных инстанций. Так, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2020 по 24.03.2020, который не получил надлежащей судебной оценки. В названном акте отражены платежи, произведенные ответчиком в заявленный истцом период взыскания. В то же время суды взыскали с общества арендную плату и неустойку без учета произведенных ответчиком платежей; при определении периода расчета неустойки не приняты во внимание условия пункта 3.3 договора от 01.01.2012, согласно которому арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца.

Кроме того, судебные инстанции не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, числе которых указан класс "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" (код по ОКВЭД 2 - 56).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 44), включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Данная правовая позиция приведена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, в котором также указано, что вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Таким образом, судам следовало установить, относится ли ответчик, которому помещения предоставлены для организации торговли и общественного питания (пункт 1.5 договора), к субъектам, на которых распространяется действие моратория, а также при наличии к тому оснований определить размер начисленной неустойки с учетом периода действия моратория.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и на условиях, указанных в пункте 3 Требований (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439), имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора судам следовало установить обстоятельства, связанные с отнесением деятельности общества к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, проверить наличие оснований для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы в течение всего заявленного истцом периода период.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности применения к должнику в заявленный предпринимателем период ответственности (неустойки) за нарушение сроков внесения арендной платы, правильного определения размера долга по арендной плате и неустойки.

Поскольку выводы судов сделаны без исследования и оценки представленной в дело совокупности доказательств, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, проверить наличие оснований для начисления неустойки в течение всего заявленного истцом периода, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А53-24604/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова