Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-7266/21 по делу N А32-12443/2020

г. Краснодар

16 августа 2021 г.

Дело N А32-12443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вперед" (ИНН 2302043188, ОГРН 1022300630880) - Прокофьевой Т.А. (доверенность от 11.02.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Заречный"" (ИНН 2342016159, ОГРН 1052323611658) - Затямина Е.А. (доверенность от 29.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Заречный"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А32-12443/2020, установил следующее.

ООО "Вперед" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агропромышленный комплекс "Заречный"" (далее - компания) о взыскании 1 902 922 рублей 50 копеек долга по арендной плате с 10.04.2017 по 10.10.2019, а также 1 807 715 рублей неустойки, начисленной с 10.04.2017 по 20.12.2019 (т. 1, л. д. 10, 11).

Компания предъявила к обществу встречный иск, в котором просила признать недействительной сделкой договор аренды от 23.12.2016 (т. 1, л. д. 88 - 94).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 первоначальное исковое заявление общества удовлетворено частично, в удовлетворении встречных исковых требований компании отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 902 922 рубля 50 копеек долга по арендной плате, 351 360 рублей 10 копеек неустойки, а также 40 983 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.02.2021 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решении от 24.11.2020. Суд первой инстанции указал, что при расчете договорной неустойки допущена ошибка в расчетах, поэтому в результате перерасчета с компании в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 979 660 рублей 44 копеек (т. 3, л. д. 176 - 178).

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у компании (арендатора) обязанности вносить арендные платежи до момента возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Наличие долга и оснований для начисления договорной неустойки подтверждено документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. В то же время суд первой инстанции заключил о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил ее размер. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом условий для квалификации спорной сделки в качестве недействительной (ничтожной). Компания в период действия договора аренды от 23.12.2016 о невозможности использования объекта аренды по назначению не заявляла. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендатором арендных платежей. Ответчик в данном случае не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность спорного договора (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания 3222 рублей 50 копеек долга по арендной плате, в соответствующей части решение от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021) отменено, производство по делу в данной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 1 899 700 рублей долга по арендной плате, 976 489 рублей 50 копеек неустойки и 40 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021) оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления общества и отказа в удовлетворении встречных требований компании. Доказательства возврата объекта аренды ответчик не представил. Данное обстоятельство свидетельствует о сохранении за ним обязанности по внесению платы за использование спорного имущества. Размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и соразмерности. Апелляционный суд также указал на соответствие принятого по делу определения об исправлении опечатки положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку суд первой инстанции допустил при самостоятельном расчете неустойки арифметическую ошибку.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что с декабря 2016 года арендные отношения между сторонами фактически отсутствовали, компания не владела имуществом истца и не использовала объект аренды. Срок действия спорного договора установлен с 23.12.2016 по 26.11.2017 без возможности его пролонгации. Суды не учли, что в заявленный обществом период у компании отсутствовал руководитель, имущество и работники. Данное обстоятельство исключало необходимость и реальную возможность использовать объект аренды. Суды надлежащим образом не проверили заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и не приняли все необходимые меры к проверке их достоверности. Основания для вывода о продлении арендных отношений после ноября 2017 года отсутствуют. Договор аренды в части возврата арендованного имущества носит взаимный характер, обязанности арендатора вернуть имущество корреспондирует обязанность арендодателя по его принятию. Суды не учли, что общество в течение длительного периода не принимало мер по взысканию с компании долга или истребованию имущества. Спорное имущество в заявленный истцом период находилось в его владении и пользовании. Общество намеренно создает видимость сохранения арендных для взыскания с компании денежных средств. Ответчик также указывает на недействительность (ничтожность) договора аренды от 23.12.2016. Доказательства, подтверждающие наличие у истца права на распоряжение спорным имуществом, в материалы дела не представлены. Взысканная неустойка за несвоевременное внесение арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В результате принятия судом первой инстанции определения от 16.02.2021 изменена резолютивная часть решения, что не может осуществляться путем исправления арифметической ошибки по правилам части 3 статьи 179 Кодекса.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 23.12.2016 аренды имущественного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 8830 кв. м с кадастровым номером 23:20:1203001:203 (т. 3, л. д. 14, 15). Согласно пункту 1.4 договора имущество передано арендатору для ведения хозяйственной деятельности, устройства системы оборотного водоснабжения и освещения территории, установки блок-контейнеров для охраны и персонала. В пункте 4.1 договора стороны установили, что он действует с 23.12.2016 по 26.11.2017. Стороны 23.12.2016 подписали акт приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 16).

В пункте 5.1 согласована ежеквартальная арендная плата, размер которой составил 178 100 рублей. Арендная плата за пользование комплексом вносится арендатором до 10 числа каждого квартала (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы платежа.

В пункте 8.4 указано, что в случае досрочного расторжения, а также в случае окончания срока действия договора имущественный комплекс должен быть приведен в первоначальное состояние, согласно акту приема-передачи.

В материалы дела также представлены ранее заключенные сторонами договоры аренды спорного имущества от 01.01.2010, 01.07.2012, 09.01.2014, 01.01.2015, 27.12.2015 и акты аренды имущественного комплекса (т. 2, л. д. 79 - 118).

Общество, указывая, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору аренды от 23.12.2016 обязательства в части возврата имущества и своевременного внесения арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Встречные исковые требования компании мотивированы недействительностью договора аренды от 23.12.2016 в связи с отсутствием у общества права на передачу спорного имущества в аренду. Ответчик также указал, что фактически данная сделка не исполнялась, реальная передача имущества не производилась.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются верными, основанными на содержании представленных в дело доказательств, в том числе платежных документов, подтверждающих частичное внесение ответчиком арендной платы в 2017 году. Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств судебные инстанции рассмотрели и правомерно отклонили. Соответствующие доводы кассационной жалобы компании суд округа не принимает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 Гражданского кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя исковое заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия предусмотренных законом и договором оснований для начисления ответчику арендных платежей за пользование спорным имуществом после истечения срока действия договора аренды от 23.12.2016 в связи с отсутствием доказательств возврата объекта аренды (акта приема-передачи). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что после прекращения договора ответчик не возвратил спорное имущество, следовательно, за ним сохранилась обязанность по внесению платы за его использование.

В то же время, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В то же время обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Срок действия договора аренды от 23.12.2016 определен сторонами с 23.12.2016 по 26.11.2017. Договор предусматривает обязанность арендатора не позднее, чем за 14 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о намерении заключить договор аренды имущественного комплекса на новый срок (пункт 3.4).

Из текста искового заявления следует, что ответчик не вносил арендные платежи, начиная со второго квартала 2017 года. В материалы дела представлена претензия общества от 24.05.2017, в которой арендодатель указывает на прекращение арендных отношений и необходимость возврата объекта аренды (т. 2, л. д. 38). Показания свидетеля (т. 3, л. д. 66) информации о периоде использования ответчиком объекта аренды после истечения срока действия договора не содержат.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении объекта аренды по истечении срока действия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из отсутствия акта возврата спорного имущества. Обстоятельства, в силу которых общество в течение 2018 и 2019 года не принимало меры, направленные на возврат спорного имущества, суды не установили. Доказательства, свидетельствующие об использовании компанией объекта аренды для осуществления хозяйственной деятельности, устройства системы оборотного водоснабжения и освещения территории, установки блок-контейнеров, после истечения срока действия договора период, материалы дела не содержат. Судебные инстанции не оценили представленный в дело договор от 11.03.2009 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:20:1203001:203), предназначенного для сельскохозяйственного использования, в силу которого арендатор (общество) обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением (т. 2, л. д. 30 - 36). При этом согласно пункту 1.2 договора от 23.12.2016 в границах названного земельного участка находились переданные ответчику объекты.

Указывая на наличие у ответчика возможности использовать спорное имущество, суды сослались на положения пункта 3.1 договора (абзац восьмой страницы 9, абзац первый страницы 10 постановления апелляционного суда от 26.04.2021), текст которого не соответствует пункту 3.1 договора от 23.12.2016 (т. 3, л. д. 14).

При установленном судами факте прекращения договора аренды по истечении установленного в нем срока, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

При таких обстоятельствах судам при разрешении первоначального иска для правильного определения размера долга по арендной плате и неустойки следовало установить обстоятельства фактического использования (возможности использования) ответчиком объекта аренды в 2018 и 2019 годы, а также установить, какие препятствия имелись у арендодателя спорных объектов для распоряжения ими в указанный период.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, заключив о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании договорной неустойки. Установив несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил ее размер до 351 360 рублей 10 копеек. В то же время, установив, что при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, определением от 16.02.2021 суд исправил ее, увеличив подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 979 660 рублей 44 копеек. При принятии данного определения суд первой инстанции счел, что исправление опечатки не приведет к изменению существа принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта. Апелляционный суд с данным выводом согласился и признал его соответствующим положениям статьи 179 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера. Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Кодекса понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом в расчетах. По смыслу статьи 179 Кодекса устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки суда в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Проверяя правильность применения положений статьи 179 Кодекса, суд округа пришел к выводу о том, что в данном случае суд нормы процессуального права не нарушил. Размер соразмерной неустойки определен судом в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки содержится в пункте 7.2 договора аренды. При этом суд первоначально определил размер подлежащей взысканию неустойки путем неправильных арифметических действий, без учета применения установленного договором ограничения (не более 100%). Соответствующий довод жалобы ответчика следует отклонить, поскольку допущенная арифметическая ошибка имела технический характер, ее исправление не привело к изменению сути решения и не затронуло изложенных в нем правовых выводов (о наличии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки с 0,5% до 0,1%). Эти выводы суда в отношении взысканной с ответчика неустойки не изменились. Следовательно, действия суда не противоречат положениям статьи 179 Кодекса, поскольку исправление арифметической ошибки не было направлено не изменение существа принятого судебного акта.

В то же время, поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения искового заявления общества, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение от 24.11.2020 (с учетом определения от 16.02.2021 об исправлении опечатки) и апелляционное постановление от 26.04.2021 следует отменить, дело в части разрешения первоначального иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам ответчика об освобождении объекта аренды по истечении срока действия договора и отсутствии возможности его использования, установить наличие либо отсутствие у истца препятствий по распоряжению спорными объектами в собственных целях в 2018 и 2019 годы, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить первоначальное исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов компании по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 с учетом определения от 16.02.2021 об исправлении опечатки и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А32-12443/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова