Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-6266/21 по делу N А63-348/2020

г. Краснодар

16 августа 2021 г.

Дело N А63-348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1022603622470, ИНН 2631011054) - Долженко М.А. (доверенность от 18.01.2021), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1152651020246, ИНН 2635212354) - Самойленко И.А. (доверенность от 21.08.2020), в отсутствие третьего лица - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А63-348/2020, установил следующее.

ООО "Блеск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Технострой" (далее - компания) о взыскании 2 086 034 рублей 20 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.07.2019 N 35/19-3/1, 700 тыс. рублей штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств и расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 9 158 039 рублей 06 копеек задолженности, из которых 8 606 523 рубля 60 копеек суммы основного долга по договору субподряда от 16.07.2019 N 35/19-3/1, 180 617 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 370 898 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования общества удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 522 846 рублей 31 копейка неустойки (пени) с 12.10.2019 по 31.12.2019, 200 тыс. рублей штрафа, а также 27 465 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом принят отказ компании от встречного иска в части взыскания убытков в размере 370 898 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования компании удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 6 454 892 рубля 70 копеек основного долга, 255 153 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 по 09.11.2020, а также 50 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты. Заявитель указывает, что в отзыве на встречное исковое заявление общество возражало против его удовлетворения в полном объеме и указало, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-18892/2019 судом установлены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по иному договору от 24.06.2019 N 35/19-3, заключенному между сторонами, в связи с чем общество просило произвести зачет переплаты по договору N 35/19-3 в счет оплаты по договору N35/19-3/1 и встречному иску компании. Таким образом, не отрицая факт неоплаты работ, выполненных компанией в рамках спорного договора субподряда от 16.07.2019 N 35/19-3/1, и сумму задолженности по нему в размере 6 454 892 рубля 70 копеек, общество просило произвести зачет суммы переплаты, произведенной в рамках договора от 24.06.2019 N 35/19-3 в сумме 2 397 038 рублей 30 копеек, а также неустойки и штрафа в размере 3 646 993 рублей, начисленных за нарушение компанией обязательств по договору от 24.06.2019 N 35/19-3 в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора N 35/19-3/1. Однако суды данные доводы и обстоятельства не приняли во внимание и не учли правовую позицию, сформированную в пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6).

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Суды установили и из материалов дела видно, что 30.04.2019 комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 35/19 (далее - контракт), идентификационный номер закупки 19263604569926340100100390014211414, по условиям которого общество принимает обязательство выполнить работы по реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в городе Ставрополе в соответствии с приложениями N 1-8 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 409 581 950 рублей, в цену включены все расходы, связанные с исполнением контракта (транспортные расходы, оборудование, материалы, компенсация издержек подрядчика, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Срок исполнения контракта - до 30.11.2019 (пункт 4.1 контракта).

В рамках исполнения контракта 16.07.2019 общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда N 35/19-3/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает обязательство выполнить работы по реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в городе Ставрополе в соответствии с приложениями N 1-6.

Генподрядчик в целях осуществления функции строительного контроля за выполнением работ заключает договор об осуществлении строительного контроля. Организация, осуществляющая функции строительного контроля (исполнитель), представляет интересы генподрядчика по осуществлению строительного контроля за выполнением работ (пункты 1.5 и 1.6 договора).

Цена договора составляет 7 319 418 рублей 30 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, в цену включены все расходы, связанные с исполнением договора (транспортные расходы, оборудование, материалы, компенсация издержек субподрядчика, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; пункты 2.1 и 2.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится поэтапно, в соответствии с приложением N 8 в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ (форма N КС -2), подписанных исполнителем и субподрядчиком, и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС3), подписанных генподрядчиком, а также счетов.

Акты выполненных работ должны быть проверены исполнителем в соответствии с условиями договора, указанными в пункте 1.6 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определен с момента заключения по 11.12.2019.

Работы считаются принятыми со дня предоставления подписанных исполнителем и субподрядчиком актов формы N КС-2 и подписанных генподрядчиком актов формы N КС-3 (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств ему начисляется пеня из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 тыс. рублей (пункт 10.6 договора).

В подтверждение выполнения принятых в рамках договора обязательств субподрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 N 1, подписанные обществом и компанией на сумму 6 454 892 рубля 70 копеек, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Полагая, что работы в рамках договора субподряда выполнены компанией с нарушением условий достигнутых соглашений, общество обратилось в суд с иском о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором и не имеющих стоимостного выражения.

Компания обратилось со встречным иском, в котором просила взыскать с общества стоимость работ, выполненных в рамках договора субподряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку их оплаты. В обоснование встречных требований субподрядчик ссылался на неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ в сумме 6 454 892 рубля 70 копеек. Кроме того, субподрядчик полагает, что генподрядчиком при расчете стоимости работ неосновательно применен договорной понижающий коэффициент (0,75), в результате чего стоимость работ значительно снижена. Считает, что стоимость выполненных им работ, которая подлежит взысканию с общества, составляет 8 606 523 рубля 60 копеек. С учетом указанной суммы произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 по 09.11.2020; сумма процентов составила 340 204 рубля 59 копеек.

В отзыве на встречный иск общество возражало против его удовлетворения и указало, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-18892/2019 судом установлены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по иному договору от 24.06.2019 N 35/19-3, заключенному сторонами, в связи с чем просило произвести зачет переплаты, неустойки и штрафа по договору N 35/19-3 в счет оплаты по договору N 35/19-3/1 и встречному иску компании.

В обоснование заявления о зачете общество указало, что в рамках исполнения муниципального контракта 24.06.2019 компания (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор субподряда N 35/19-3, по которому компания выполнила работы на сумму 2 902 961 рубль 70 копеек; данный факт подтвержден актом выполненных работ (форма N КС-2) от 31.12.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 31.12.2019 N 1, подписанными сторонами, однако работы, выполненные компанией в рамках договора N 35/19-3, были оплачены обществом двумя платежами в большем размере, а именно: 08.08.2019 на сумму 5 млн рублей и 27.11.2019 на сумму 300 тыс. рублей, всего в сумме 5 300 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежными поручениями от 27.11.2019 N 3893, от 08.08.2019 N 2089, счетом на оплату от 08.08.2019 N 48 (т. 3, л. д. 115 - 120).

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 708 Гражданского кодекса указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

В соответствии со статьям 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 10.1 договора стороны установили ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (штрафов и пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Суды установили, что факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора подтверждается подписанными сторонами актом от 31.12.2019 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2019 N 1 на сумму 6 454 892 рубля 70 копеек.

Работы приняты без возражений по объему и стоимости работ, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок, предусмотренных пунктом 8.4 договора.

Представленные сторонами в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2019 N 1 подписаны представителями сторон, подписи которых заверены печатями общества и компании.

При этом работы на общую сумму 6 454 892 рубля 70 копеек сданы по указанному акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2019 N 1 с нарушением установленного договором срока, то есть после 11.10.2019.

Учитывая, что выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2019 N 1 на сумму 6 454 892 рубля 70 копеек, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанная сумма подлежит взысканию по встречному иску с общества в пользу компании, с общества в пользу компании также подлежит взысканию 255 153 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По первоначальному иску общество произвело расчет пени с 12.10.2019 по 31.12.2019 в соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что составляет 1 549 159 рублей 13 копеек.

Компания заявила ходатайство о снижении неустойки (пени), указав, что полностью исполнила обязательства по договору, убытки на стороне истца отсутствуют. Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применив статью 333 Гражданского кодекса, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 522 846 рублей 41. Кроме того, суд взыскал с компании 200 тыс. рублей штрафа за нарушения неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 0,1 % процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства. Судом принято во внимание, что размер неустойки (пени) 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем суды не учли следующего.

В отзыве на встречный иск общество заявило о зачете, указав, что в рамках исполнения муниципального контракта 24.06.2019 компания (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили также договор субподряда N 35/19-3, по которому компания выполнила работы на сумму 2 902 961 рубль 70 копеек, однако работы, выполненные компанией в рамках договора N 35/19-3, были оплачены обществом на большую сумму (всего 5 300 тыс. рублей), в связи с чем общество просило произвести зачет переплаты, а также начисленной им неустойки и штрафа на сумму 3 646 993 рублей по договору N 35/19-3 в счет оплаты по договору N 35/19-3/1 и встречному иску компании.

Суды данное заявление сочли необоснованным, приведенные обществом обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не исследовали и не оценили, сославшись на то, что в рассматриваемом случае указанные требования (по встречному иску и направленное к зачету) имеют различную правовую природу и основания материально-правовых притязаний, поскольку возникли из разных договоров субподряда, соответственно предполагают различный предмет доказывания, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

Вместе с тем в пункте 19 постановления N 6 содержится разъяснение о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 12 постановления N 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса допускает зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается также при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Кроме того, согласно пункту 15 названного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку суды не учли и не применили данные разъяснения, не рассмотрели заявление общества о зачете, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства спора, проверить все доводы и возражения сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А63-348/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников