Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-7045/21 по делу N А53-47139/2019

г. Краснодар

16 августа 2021 г.

Дело N А53-47139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Минатеп" (ИНН 6164314286, ОГРН 1136164006791) - Кудалиевой С.О. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) - Филонова А.В. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минатеп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А53-47139/2019, установил следующее.

ООО "Минатеп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 1 692 725 рублей 36 копеек задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2016 N 0358300284516000030, о расторжении муниципального контракта от 06.07.2016 N 0358300284516000030.

Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли доводы истца об отсутствии исходных данных, письма ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" и АО "Донэнерго", подтверждающие данные обстоятельства; заключение судебной экспертизы о соответствии изготовленной им проектной документации условиям контракта, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам. Общество не согласно с выводом судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении контракта.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, департамент от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.07.2016 N 0358300284516000030 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 3 к контракту) разработать проектно-сметную документацию в отношении объекта: "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от пр. Островского до ул. 3-я Кизитериновская в г. Ростове-на-Дону", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях определенных контрактом.

Стоимость работ по контракту определяется сметной документацией и по результатам открытого конкурса составляет 2 420 130 рублей.

По условиям контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием и сметной документацией (пункт 4.1.1); своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, о сложностях, возникающих при исполнении контракта, извещать заказчика о приостановлении работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам (пункт 4.1.2); согласовывать готовую документацию с заказчиком, от лица заказчика - со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами (пункт 4.1.4); получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.5).

Сторонами согласовано техническое задание (приложение N 3) к контракту, в котором определены основные технико-экономические показатели, основные условия проектирования и установлена обязанность подрядчика согласовать проектную документацию с заказчиком перед ее направлением на государственную экспертизу.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что подрядчик принимает обязательство выполнить все работы в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), то есть до 01.12.2016.

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что контракт действует по 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом основанием для расторжения контракта со стороны подрядчика может служить невыполнение заказчиком существенных условий контракта.

Общество приступило к выполнению проектных работ.

01 сентября 2016 года общество передало департаменту, а департамент принял и оплатил выполненные работы в части инженерных изысканий (геодезия, геология, экология, гидрология) на сумму 491 669 рублей; данный факт подтвержден подписанным сторонами актом от 01.09.2016 N 12 (т. 1, л. д. 110).

Исполняя обязательства по контракту (пункт 4.1.4), подрядчик обращался в уполномоченные органы государственной власти с запросами, в частности, в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области о согласовании объема сброса очищенных дождевых стоков (письмо от 15.08.2016 N 29/08), в Департамент по недропользованию ЮФО о предоставлении заключения об отсутствии (наличии) полезных ископаемых под выделенным для проектирования участком (письмо от 15.08.2016 N 34/08), в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о разъяснении необходимости выполнения проекта нормативов допустимого сброса сточных вод и микроорганизмов для проектируемого локального очистного сооружения (письмо от 15.08.2016 N 39/08), в ГУ МЧС России по Ростовской области о согласовании технического задания на разработку ПСД (письмо от 15.08.2016 N 45/08), в Минкультуры Ростовской области с заявлениям об отсутствии (наличии) объектов культурного наследия на земельном участке, отведенном для проектирования (письмо от 15.08.2016 N 51/08).

В качестве приложения к запросам в уполномоченные органы подрядчиком прилагалась схема расположения земельного участка.

По поводу исполнения обязательств по контракту между сторонами велась переписка, подрядчик запрашивал у заказчика технические условия на технологическое присоединение к городским электрически сетям и место вывода сигналов о работе локального очистного сооружения и способ передачи данных (письмо от 09.08.2016 N 18/08), подрядчик просил согласовать проектную документацию в части - карточки согласования, чертежи отводов земельных участков и протяженность водостока (в письме от 26.08.2016 N 64/08, повторно в письме от 30.08.2016 N 66/08, затем в письме от 02.09.2016 N 06/09); подрядчик просил согласовать применяемое оборудование с учетом рекомендаций Минприроды Ростовской области, указав, что в ранее направленном в адрес заказчика письме от 09.08.2016 N 10/08 содержался запрос о согласовании применяемого оборудования.

Подрядчик также указал, что по состоянию на 12.09.2016 заказчиком не переданы правоустанавливающие документы на земельный участок и исходно-разрешительная документация в полном объеме, градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям электроснабжения, технические условия на пересечение существующих коммуникаций (письмо от 12.09.2016 N 14/09).

Подрядчик повторно и неоднократно просил заказчика предоставить градостроительный план и иную исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ (письма от 16.09.2016 N 19/09, от 20.09.2016 N 20/09, от 23.09.2016 N 22/09, от 30.09.2016 N 26/09).

В письме от 04.10.2016 N 02/10 подрядчик известил заказчика о завершении работ по межеванию земельного участка и просил ускорить рассмотрение вопроса о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В письмах от 26.10.2016 N 42/1 и от 02.11.2016 N 01/11 подрядчик снова запросил у заказчика правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план и иные исходные данные (т. 1, л. д. 74 - 77).

11 ноября 2016 года общество заключило договор с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Одновременно в письме от 17.11.2016 N 52/11 подрядчик запросил у заказчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации (градостроительный план, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; т. 1, л. д. 79 - 86).

Заказчик сообщил подрядчику о том, что градостроительный план находится на стадии согласования в уполномоченных органах местного самоуправления (письмо от 02.12.2016; т. 1, л. д. 87 - 88).

В письме от 21.11.2016 N 62/11 и претензии от 25.11.2016 N 73/11 подрядчик запросил у заказчика правоустанавливающие документы, градостроительный план земельного участка и технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям (т. 1, л. д. 89 - 92).

29 ноября 2016 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту ввиду непредставления исходных документов (письмо от 29.11.2016 N 73/11; т. 1, л. д. 93).

Сопроводительным письмом от 10.12.2016 N 15/12 подрядчик направил заказчику разработанную им проектную документацию по контракту (т. 1, л. д. 96).

25 января 2017 года подрядчик заключил с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" соглашение о расторжении договора на проведение государственной экспертизы от 11.11.2016, после чего в письмах от 26.01.2017 N 31/01 и от 22.02.2017 N 40/02 уведомил департамент о неизбежности получения отрицательного заключения государственной экспертизы ввиду непредставления заказчиком работ исходных данных в полном объеме (т. 1; л. д. 97 - 98, 102).

Исходные данные, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации, также были запрошены в письмах от 02.03.2017 N 08/03, от 29.09.2017 N 150/09 (т. 1, л. д. 103 - 106).

В письме от 16.11.2018 N 11/11-02 общество предложило департаменту заключить соглашение о расторжении контракта и оплатить выполненные работы в размере 2 055 667 рублей 65 копеек. Требование о расторжении контракта мотивировано непредставлением ответчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту (т. 1, л. д. 108 - 109).

Впоследствии, как пояснил департамент, общество продолжило выполнение работ по контракту и гарантировало их завершение не позднее 30.06.2020.

26 ноября 2019 года подрядчик запрашивал у заказчика следующие документы: дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования земельным участком от 11.01.2018 N 1071 о продлении сроков пользования; выписку из ЕГРН в отношении земельного участка КН 61:44:0000000:171771; технические условия на присоединение к электрическим сетям; технические условия на присоединение (примыкание) к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Ввиду непредставления заказчиком исходных данных подрядчик направил в адрес учреждения досудебную претензию от 16.12.2019 N 11/12-02, к которой приложил проектно-сметную документацию, акт приемки работ от 16.12.2019, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату. В претензии подрядчик указал о невыполнении заказчиком своих обязательств по контракту и намерении обратиться в суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании задолженности.

Неисполнение заказчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; статья 758 Гражданского кодекса).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда 05.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что представленная на исследование проектно-сметная документация "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от парка Островского до ул. 3- я Кизитериновская в г. Ростове-на-Дону" соответствует условиям контракта, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам.

Эксперты указали, что проектно-сметную документацию, разработанную обществом, возможно использовать для подачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации, так как все условия, установленные в процессе проведения экспертного исследования, соблюдены, а именно: проектно-сметная документация разработана и оформлена в соответствии с нормами и правилами, имеет перечень разделов и их содержание, соответствующее установленным требованиям, общество - разработчик рассматриваемой проектно-сметной документации и ООО "ГеоБазис", проводившее инженерные изыскания, являются организациями, состоящими в СРО, для подачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы имеется достаточный перечень документов (с учетом заявления и выписки из реестра СРО).

Стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 2 420 130 рублей, что соответствует итоговой стоимости, указанной в сметной документации (приложение N 2 к контракту).

Учитывая, что по условиям контракта, в том числе в соответствии с пунктом 4.1.5 технического задания (приложение N 3 к контракту), результатом работ является проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, которое общество не получило, суды сделали вывод о том, что результат работ не достигнут и отказали в удовлетворении требований.

Между тем суды не учли следующего.

Статьей 718 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела видно, что общество неоднократно запрашивало у департамента необходимую для прохождения государственной экспертизы документацию, в том числе и технические условия; данный факт подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, 11.11.2016 общество заключило договор с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Одновременно в письме от 17.11.2016 N 52/11 подрядчик запросил у заказчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации (градостроительный план, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (т. 1, л. д. 79 - 86).

В ответном письме от 02.12.2016 заказчик проинформировал подрядчика о том, что градостроительный план находится на стадии согласования в уполномоченных органах местного самоуправления ( т. 1, л. д. 87 - 88).

В письме от 21.11.2016 N 62/11 и претензии от 25.11.2016 N 73/11 подрядчик повторно запросил у заказчика правоустанавливающие документы, градостроительный план земельного участка и технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям (т. 1, л. д. 89 - 92).

29 ноября 2016 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту ввиду непредставления исходных документов (письмо от 29.11.2016 N 73/11; т. 1, л. д. 93).

Сопроводительным письмом от 10.12.2016 N 15/12 подрядчик направил заказчику разработанную им проектную документацию по контракту (т. 1, л. д. 96).

В письме от 12.02.2020 N 31/29 АО "Донэнерго" указало, что в 2018 году представителю департамента выданы оферты на заключение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта. Однако ввиду отсутствия акцепта указанной оферты в течение 30 рабочих дней со дня получения проекта договора (срок, установленный пунктом 15 Правил), заявки аннулированы и оферты отозваны. Договорные отношения в отношении объекта отсутствуют, то есть договор на технологическое присоединение объекта не заключен и технические условия на технологическое присоединение не выданы.

Общество также указало, что предоставленные подрядчику в июне 2018 года технические условия, которые не содержали даты их выдачи и срока действия, аннулированы АО "Донэнерго" в одностороннем порядке по причине не осуществления заказчиком оплаты по договору N 495/18/РГЭС/СРЭС, в соответствии с которым были выданы эти технические условия.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо департамента от 20.07.2020 (то есть за один день до принятия резолютивной части решения суд по рассматриваемому делу), из содержания которого следует, что департамент в срок до 30.10.2020 готов предоставить обществу недостающие исходные данные - технические условия на присоединение к электрическим сетям и к автомобильным дорогам общего пользования (т. 13, л. д. 34).

Таким образом, департамент фактически признал неисполнение им обязательств по выдаче подрядчику технических условий, в том числе и на момент принятия судебного акта.

Однако данные обстоятельства, подтверждающие доводы истца о том, что положительное заключение экспертизы не получено по вине заказчика, суды не исследовали и не оценили, в связи с чем вывод судов о том, что после получения от департамента градостроительного плана земельного участка как документа, необходимого для прохождения государственной экспертизы проектной документации, у общества была возможность передать разработанную им проектную документацию на государственную экспертизу, преждевременный.

Оставляя без рассмотрения требования общества о расторжении контракта, суды руководствовались тем, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суды указали, что после направления в адрес ответчика требования о расторжении контракта сторонами достигнута договоренность продолжить работы и подрядчик фактически приступил к дальнейшему выполнению работ по проектированию объекта, повторно передал заказчику изготовленную им проектную документацию вместе с претензионным письмом от 16.12.2019.

Таким образом, после направления департаменту требования о расторжении контракта истцом были совершены конклюдентные действия, направленные на его продолжение (дальнейшее исполнение).

Полагая, что в досудебной претензии от 16.12.2019 N 11/12-02 подрядчиком не приведена ссылка на нарушение заказчиком существенных условий контракта, которые являются основанием для его расторжения по инициативе истца, и указывается лишь на намерение общества реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании задолженности, что не может быть расценено в качестве требования о расторжении контракта, суды оставили требование о расторжении контракта без рассмотрения (как поданное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды не учли, что в претензии от 16.12.2019 общество указало на неизбежность получения отрицательного результата экспертизы ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств, отсутствие исходных данных, в том числе технических условий присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, получение которых входило в обязанность заказчика, и о завершении подрядчиком по этой причине работ по контракту; указало на направление результата работ заказчику для принятия фактически выполненных работ и оплаты их стоимости, то есть выразило свою волю на расторжение контракта и прекращение каких-либо работ по нему.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства спора, проверить все доводы и возражения сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А53-47139/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников