|
16 августа 2021 г.
|
Дело N А32-52675/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А., Мещерина А.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Агротранс" - Блинова Е.Е. (доверенность от 12.09.2019), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Сергиенко И.Г. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, муниципального образования Белореченский район, индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агротранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А32-52675/2019,
УСТАНОВИЛ:
АО "Агротранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ департамента от 14.08.2019 N 52-32563/19-33-21 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:62.
- обязать департамент в течение 10 дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:62 общей площадью 30 835 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, г. Белореченск, ул. Аэродромная, д. 14 категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для размещения производственной базы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление), муниципальное образование Белореченский район (далее - муниципальное образование), индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Александрович (далее - предприниматель).
Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы общество указало, что суды не оценили заключение управления архитектуры и градостроительства администрации Белореченского района от 08.02.2017, а также заключение судебной экспертизы по настоящему делу о соответствии испрашиваемой площади участка для эксплуатации расположенных на нем объектов, принадлежащих обществу. Судами не учтены выводы эксперта о том, что водный объект не пересекает спорный земельный участок и не дана оценка тому, что асфальтобетонный завод не является объектом капитального строительства.
В отзыве департамент указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить.
Представитель департамента возражал против доводов жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и департамента, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 15.10.1992 земельный участок площадью 7,14 га предоставлен транспортному предприятию "Транссельхозтехника" АО "Агротранс" на праве постоянного пользования.
Постановлением главы города Белореченска от 29.12.1998 N 2808 часть земельного участка общества была изъята.
Постановлением главы города Белореченска от 04.12.1998 N 2580 "О передаче в аренду земельных участков сроком на 49 лет ранее находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у предприятий негосударственной, немуниципальной формы собственности" земельный участок площадью 30 835 кв. м по ул. Аэродромной, д. 14 в городе Белореченске с разрешенным использованием "для размещения производственной базы" передан АО "Агротранс".
На основании названного постановления администрация города Белореченска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.04.1999 N А2-П-282.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2015 договор аренды от 15.04.1999 N А2-П-282 считается договором аренды от 15.09.1999 N 3900004978. Земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:62, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 14, площадью 30 835 кв. м принадлежит на праве аренды обществу.
На земельном участке расположены следующие объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности: склад з/ч, инв. N 11855, литера Д, общая площадь 126,2 кв. м; СТО, этажность 2, инв. N 11855, литера Е., общая площадь 3 894,7 кв. м; нежилое здание, общая площадь 15,5 кв. м, количество этажей 1; АЗС, общая площадь 39,3 кв. м, количество этажей 1; мойка, общая площадь 12 кв. м, количество этажей 1; контрольно-пропускной пункт, общая площадь 6,4 кв. м, количество этажей 1; мощение, общая площадь 6981 кв. м.
Судами также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:62 площадью 5 002 кв. м передана обществом по договору субаренды от 01.10.2019 N 1 предпринимателю для размещения передвижного асфальтного завода ДС-158.
Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:62 без поведения торгов как собственнику объектов недвижимости, расположенных на указанном участке.
В письме от 14.08.2019 N 52-32563/19-33-21 департамент отказал в предоставлении спорного участка в собственность по следующим основаниям. В границах участка расположены водные территории. В границах участка расположены объекты, в отношении которых отсутствует информация об отнесении их к объектам движимого или недвижимого имущества, также о наличии оформленных в установленном законодательством порядке прав на них. Площадь испрашиваемого обществом земельного участка значительно превышает общую площадь зданий, строений, расположенных на земельном участке и принадлежащих обществу на праве собственности.
Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:62. Суды критически оценили выводы эксперта о том, что границы спорного участка не пересекают водный объект, поскольку они противоречат сведениям из публичной кадастровой карты, а также сведениям территориального планирования.
Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
На основании статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса (подпункт 6 пункта 2).
Согласно положениям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу названных норм при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Последующее предоставление в аренду земельного участка без указания на переоформление права не отменяет правовые последствия, возникшие в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходных земельных участков.
Заявитель является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости.
Спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. В настоящий момент общество владеет земельным участком на основании договора аренды земельного участка в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, к обществу перешло право пользования участком с учетом частичного изъятия в тех границах и в той площади, которая имелась, когда общество владело участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи, выводы судов о несоответствии испрошенной площади участка являются ошибочными.
Ссылаясь
