Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-7288/21 по делу N А53-1372/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 г.

Дело N А53-1372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (ИНН 6163157320, ОГРН 1146196002809) - Дрепина В.В. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664), третьего лица - администрации Задонского сельского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-1372/2020, установил следующее.

ООО "Легион Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД о взыскании 6 561 тыс. рублей неосновательного обогащения; признании договора подряда от 16.06.2015 N 52 расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Задонского сельского поселения.

Решением от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что на стороне подрядчика, получившего оплату по договору, возникло неосновательное обогащение, поскольку объект подряда заказчику не передан. Ввиду направления заказчиком уведомления подрядчику о расторжении договора суд признал договор расторгнутым.

Постановлением от 09.04.2021 решение отменено в части удовлетворения иска о расторжении договора подряда, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение от 05.10.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска. Податель жалобы полагает, что выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Также податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения о сроке исковой давности.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что 16.06.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 53 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте - котельная хутор Победа, Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский, 2Б, мощностью 1 МВт для организации источника теплоснабжения сельского поселения, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 3.3.6 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ. Подготовить исполнительно-техническую документацию и произвести сдачу котельной в органы Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 8.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30-ти календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Истец перечислил ответчику в рамках договора подряда 6 561 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик работы для нужд истца не выполнил, результат работ ему не передал, обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора в части взыскания неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что фактически работы по переоборудованию котельной в хуторе Победа, Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский, 2Б выполнены ответчиком для нужд Задонского сельского поселения, а не для нужд истца. Между истцом и Задонским сельским поселением какие-либо договоры, касающиеся переоборудования котельной, отсутствуют. Ответчик получил оплату за эти работы из казны Задонского сельского поселения в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору от 25.12.2018 N 1 в размере более 8 млн. рублей, что подтверждается отчетами главы администрации Задонского сельского поселения за 2-е полугодие 2018 года, 1е полугодие 2019 года, 2-е полугодие 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы ответчика о неправильном применении судами норм о сроке исковой давности подлежат отклонению. Суды правомерно исходили из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца с момента расторжения договора подряда (ноябрь 2019 года). С учетом совокупности установленных судами обстоятельств истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-1372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников