Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-7700/21 по делу N А32-38064/2017

г. Краснодар

18 августа 2021 г.

Дело N А32-38064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Караханяна Артура Альбертовича (ИНН 230101236737, ОГРНИП 305230110201034) - Ковырзиной Н.В. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Караханяна Артура Альбертовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-38064/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караханяна Артура Альбертовича (далее - должник, предприниматель) арбитражным судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Судебные акты мотивированы тем, что в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду не предложена.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель указывает, что 22.03.2021 от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступило заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Караханяна А.А. - Булатова Романа Сергеевича. Суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве. В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18.08.2021, о чем суд кассационной инстанции вынес определение от 12.08.2021.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 10.10.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 06.12.2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"".

Определением от 06.06.2018 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 23.12.2019 на основании заявления Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"" Самойлов-Самарин Г.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего отложено. Определением от 23.12.2019 суд предложил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего, а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию. Этим же определением суд обязал Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"" поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

6 июля 2020 года должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"" на СРО АУ "Синергия" для утверждения из ее членов арбитражного управляющего.

Однако от СРО АУ "Синергия" поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Определением от 10.11.2020 суд обязал саморегулируемые организации ААУ "ГАРАНТИЯ", ААУ "СЦЭАУ", ААУ "Содружество", ААУ "Солидарность", ААУ "ЕВРАЗИЯ", Ассоциация "ДМСО", Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство"", Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество"", Ассоциация "МСРО АУ", Ассоциация "Меркурий", Ассоциация "НацАрбитр", Ассоциация "Первая СРО АУ", Ассоциация "РСОПАУ", Ассоциация "СГАУ", Ассоциация "СРО АУ "Стабильность"", Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал"", Ассоциация "УРСО АУ", Ассоциация ВАУ "Достояние", Ассоциация МСОПАУ, Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация СРО "МЦПУ", Ассоциация СРО "ЦААУ, Ассоциация СРО "Эгида"", Ассоциация СРО ОАУ "Лидер", МСО ПАУ, НП "ЦФОП АПК", НП АУ "ОРИОН", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ПАУ ЦФО, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", САУ "Авангард", САУ "СРО "ДЕЛО"", СОАУ "Континент" (СРО), Союз "МЦАУ", Союз "СОАУ "Альянс"", Союз "СРО АУ "Стратегия"", Союз "СРО АУ СЗ", Союз "УрСО АУ", Союз "ЭКСПЕРТ", Союз АУ "Возрождение", Союз АУ "СРО СС", Союз СРО "ГАУ", Союз СРО "СЕМТЭК", СРО "ААУ "Паритет"", СРО "СМиАУ", СРО ААУ "Евросиб", СРО ААУ "Синергия", СРО АУ "Лига", СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ"" представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве предпринимателя. Этим же определением назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды руководствовались статьями 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 9 статьи 45, статьями 201.1, 213.1, 213.6 и 213.9 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве. По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, а дело о банкротстве должника возбуждено в 2017 году и длится более трех лет, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, производство по делу прекращено неправомерно. Дело надлежит направить в суд первой инстанции для продолжения процедуры реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 по делу N А15-3045/2017).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-38064/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева