Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-3411/20 по делу N А53-14262/2019

г. Краснодар

18 августа 2021 г.

Дело N А53-14262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Углерод" (ИНН 2308206262, ОГРН 1142308000251), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суг Регионраспределение" (ИНН 3328495920, ОГРН 1143328001992), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Крезол-НефтеСервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суг Регионраспределение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу N А53-14262/2019, установил следующее.

ООО "Углерод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Суг Регионраспределение" о взыскании 1 421 577 рублей задолженности по договору поставки от 03.10.2017 N ГК-09/10/17, а также 30 тыс. рублей расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крезол-НефтеСервис".

Решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 и постановлением суда округа от 11.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами имеет место спор по качеству поставленного товара в цистерне N 57291916 с газовым конденсатом по накладной N ЭА 604911.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора от 03.10.2017 N ГК-09/10/17 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, установленном инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и 25.04.1966 3 П-7. При вскрытии цистерны N 57291916 выявлен факт несоответствия плотности сырья и наличия замерзшей воды на дне емкости, что делает невозможным ее слив (зафиксировано в акте от 05.12.2018 N 14 о расхождении количества и качества товарно-материальных ценностей). В письме от 05.12.2018 N 526 истец сообщил ответчику о названных обстоятельствах, в ходе телефонных переговоров и электронной переписки стороны достигли соглашения о возврате некачественного груза. В письме от 07.12.2018, полученном по электронной почте от директора ООО "Суг Регионраспределение", приложена инструкция о переадресовке цистерны N 57291916 с газовым конденсатом в адрес ООО "Крезол-НефтеСервис". Согласно достигнутым договоренностям цистерна N 57291916 по накладной N ЭВ 187716 перенаправлена ООО "Углерод" в Нефтекамск, где получена ООО "Крезол-НефтеСервис", то есть, фактически спорный товар истцу не поступил, поставлен третьему лицу, на стороне ООО "Суг Регионраспределение" возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. Апелляционный суд дополнительно исследовал вопрос о причинах указания третьим лицом на факт получения от ответчика газового конденсата в количестве 47,4 тн вместо обозначенных в спорной накладной 52 тн (количественное расхождение на 4,5 тн могло возникнуть в виде образования несливаемого (мертвого) остатка, наличия воды (акт ООО "Ресурс" от 05.12.2018 N 14), а также несоответствия плотности при определении массы газового конденсата расчетным путем). Доказательств тому, что такая разница сопряжена с действиями ООО "Углерод", материалы дела не содержат.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Верховный суд отметил процессуальные нарушения, допущенные судом второй инстанции, которые окружной суд не устранил с учетом полномочий. Также апелляционный суд не принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации дополнительных доказательств, в том числе акта от 05.12.2018 N 14 (т. 2, л. д. 82 - 85), которым установлено несоответствие качества товара, заявленного в спецификации. Делая вывод о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Крезол-НефтеСервис", суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - Кодекс). Судебная коллегия не согласилась с выводом о том, что спорный товар не отвечал требованиям по качеству, поскольку согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве, в цистерне N 57291916 по накладной от 11.12.2018 N ЭВ 187716 им получен и принят груз надлежащего качества в полном объеме (что противоречит доводам истца об обратном).

При повторном рассмотрении дела постановлением от 25.04.2021 апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме, распределил судебные расходы. Принимая во внимание выводы Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не усмотрев в то же время оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "РЖД" по соответствующему ходатайству ответчика. С учетом правовой позиции истца по заявлению ответчика о фальсификации акта от 05.12.2018 N 14, указанный документ исключен из числа доказательств по делу. Относительно доводов о качестве поставленного товара в цистерне N 57291916 по накладной N ЭА 604911 апелляционный суд установил следующее. Как указал истец, при вскрытии цистерны N 57291916 установлен факт несоответствия плотности сырья и наличия замерзшей воды на дне, что делает невозможным ее слив.

В письме от 05.12.2018 N 526 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, просил ответчика направить представителя для совместной приемки данного материала. Ответчик представителя не направил, в связи с чем в ходе телефонных переговоров и электронной переписки достигнуто соглашение между директором ООО "Суг Регионраспределение" и директором ООО "Углерод" о возврате некачественного товара. Газовый конденсат перенаправлен по согласованию с ответчиком в Нефтекамск (третьему лицу), что подтверждается электронной перепиской между сторонами и доказательствами по переадресации цистерны N 57291916. Истец поставленный товар не выгружал, по своему усмотрению не использовал. Цистерна N 57291916 отправлена в Нефтекамск по договору поставки N ГК-08/12/18 между ответчиком и третьим лицом. В отзыве ООО "Крезол-НефтеСервис" (третье лицо) подтвердило, что цистерна N 57291916 получена им по накладной от 11.12.2018 N ЭВ 187716 в рамках заключенного с ответчиком договора поставки от 10.12.2018 N ГК-08/12/18, что подтверждается УПД от 20.12.2018; подтвердить причину возврата цистерны истцом в связи с ненадлежащим качеством не может, поскольку груз поступил надлежащего качества и принят в полном объеме. Вместе с тем, вне зависимости от разрешения вопроса относительно качества товара, апелляционный суд заключил, что спорная продукция истцу не поступила (реализована третьему лицу), поэтому, оснований для ее оплаты истцом не имеется. Дополнительно апелляционная коллегия исследовала причины указания третьим лицом на факт получения от ответчика газового конденсата в количестве 47,4 тн вместо указанных в накладной 52 тн (расхождение (4,5 тонн) могло в совокупности возникнуть в виде несливаемого (мертвого) остатка, наличия воды и несоответствия плотности при определении массы газового конденсата расчетным путем). При этом ответчик не представил доказательств тому, что указанная разница сопряжена с действиями истца, со стороны третьего лица такие доказательства также отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Суг Регионраспределение" просит постановление апелляционного суда от 25.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что вопрос о количестве поставленного товара входит в предмет иска и является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу. Доказательств тому, что истцу поставлен некачественный товар (с учетом исключения акта от 05.12.2018 N 14 из числа доказательств), материалы дела не содержат. Апелляционный суд пришел к взаимоисключающим выводам относительно того, что между сторонами возник спор о качестве товара, который истцу не поступил. Вывод о расхождении в количестве поставленного груза суд апелляционной инстанции обосновал предположениями истца; необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Истец распорядился спорным грузом путем направления (реализации) его ООО "Крезол-НефтеСервис".

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Ответчик направил отзыв, в котором просил оставить в силе обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Суг Регионраспределение" (поставщик) и ООО "Углерод" (покупатель) заключили договор поставки от 03.10.2017 N ГК-09/10/17, предметом которого явилась передача ответчиком (поставщик) в собственность истца (покупатель) нефтегазоконденсатной смеси. Истец как покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора периодом поставки является календарный месяц; поставщик осуществляет поставку товара покупателю железнодорожным транспортом на основании заявок, направленных покупателем; поставка осуществляется после поступления предварительной оплаты.

На основании приложения от 24.09.2018 N 3 (т. 1, л. д. 25) и счета на оплату от 24.09.2018 N 60 истец произвел оплату товара платежным поручением от 26.09.2018 N 224 в размере 1404 тыс. рублей, в т. ч. НДС (18%).

В нарушение условий договора в адрес покупателя товар не поставлен, у поставщика образовалась задолженность в указанной сумме, помимо которой числится долг за предшествующую поставку в размере 17 577 рублей, что подтверждается актами сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 25.03.2019.

25 марта 2019 года в адрес ООО "Суг Регионраспределение" ООО "Углерод" направило письмо с требованием о возврате по договору поставки от 03.10.2017 N ГК-09/10/17 в общей сумме 1 421 577 рублей, которое оставлено без ответа.

11 апреля 2019 года поставщику повторно направлена претензия с требованием в 10-ти дневной срок возвратить 1 421 577 рублей за непоставленный товар, не исполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что согласно достигнутым договоренностям (по распоряжению ответчика) 11.12.2018 цистерна N 57291916 по накладной N ЭВ 187716 перенаправлена истцом в Нефтекамск (получена ООО "Крезол-НефтеСервис"), что подтверждается копией накладной на отгрузку от 11.12.2018 N ЭВ 187716 (т. 1, л. д. 66, 86, 110 - 112).

ООО "Крезол-НефтеСервис" подтвердило, что цистерна N 57291916 получена им по накладной от 11.12.2018 N ЭВ 187716 в рамках заключенного с ответчиком договора поставки от 10.12.2018 N ГК-08/12/18 согласно УПД от 20.12.2018 (т. 3, л. д. 3). Поданная под выгрузку цистерна N 57291916 истцом не выгружена, перенаправлена по согласованию с ответчиком со станции Каменоломни на станцию Нефтекамск в адрес ООО "Крезол-НефтеСервис" (ведомости от 11.12.2018 N 123046 и 04.12.2018 N 122045). Фактически спорный груз истцу не поступил, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению (статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса), с учетом долга за предшествующую поставку. Судебные расходы на представителя суды признали соразмерными, соответствующими объему и характеру оказанных юридических услуг (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об использовании истцом поставленного товара по своему усмотрению, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 12.05.2021 N 332).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу N А53-14262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин