Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-8147/21 по делу N А53-40694/2019

г. Краснодар

18 августа 2021 г.

Дело N А53-40694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от должника - Буракова Романа Юрьевича - Диденко Я.М. (доверенности от 10.10.2019 и от 08.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Буракова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А53-40694/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буракова Р.Ю. (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах исполнения гражданином плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, завершена реструктуризация долгов должника, прекращены полномочия финансового управляющего Дубровского В.С. Суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реструктуризация долгов должника;

к должнику не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, изменить определение суда первой инстанции, дополнив его следующим абзацем: "Освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве". Податель жалобы полагает, что Бураков Р.Ю. как добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). В поданном заявлении указаны следующие кредиторы, перед которым у должника имеются обязательства более 1 млн рублей: ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ООО МФК "Руббери", ООО МФО "ЦФП", ООО МКК "Веб-займ", ООО МКК "Скорфин", ООО МФК "Быстроденьги", ООО МКК "Смсфинанс", ООО МКК "Финансовый знак качества", ООО МФК "Саммит", ООО МКК "Макс.Кредит", ООО МКК "Профиреал", ООО МФК "Займ Онлайн", МФК "Честное Слово", ООО МКК "Микроклад", ООО МФК "Турбозайм", ООО "МигКредит", ООО МФК "Веритас", ООО МКК "Макро", ООО МКК "Конга", ООО МФК "Лайм-Займ", ООО МФК "МангоФинанс", ООО МФК "Займер", ООО МФК "Займиго", ООО "Стартап", ООО МКК "Полушка", ООО "Единое коллекторское агентство", ООО "еКапуста", ООО МФК "Кредитех Рус", ООО МФК "Вэббанкир", ООО МФК "Траст Альянс", ООО МФК "Смартмани.ру", ООО МКК "Донатива", ООО МКК "Киберлэндинг", ООО МКК "Юпитер 6", ООО МФК "ГринМаин", ООО МФК "Платиза".

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дубровский В.С. (публикация в газете "КоммерсантЪ" 21.12.2019, N 236).

Определением от 01.06.2020 суд включил требование ПАО "Сбербанк России" в размере 33 761 рубля 42 копеек, в том числе 73 рубля 77 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) суд утвердил план реструктуризации долгов должника. Иные кредиторы в реестре отсутствуют. План реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составил 3 месяца и был исполнен должником.

Финансовый управляющий должника представил в суд отчет о результатах исполнения должником утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет арбитражного управляющего, признал его обоснованным, план исполненным, завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в план реструктуризации. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым по делу судебным актом.

Должник не согласен с неприменением судом правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 213.1, 213.2, 213.3, 213.11, 213.22, 213.28 Закона о банкротстве и правомерно исходили из того, что при завершении процедуры реструктуризации Закон о банкротстве не содержит в качестве последствий освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, и не предусмотренных планом реструктуризации задолженности.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, то есть (с учетом положений абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов), допускается только в отношении признанного банкротом гражданина.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник освобождается от исполнения таких требований по результатам процедуры реализации имущества. При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника. В рамках производства по настоящему делу о банкротстве должника указанная правовая цель достигнута.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены иные последствия введения процедуры реструктуризации задолженности.

В связи с этим представляется ошибочным расширительное толкование статьи 213.28 Закона о банкротстве. Исходя из действующего правового регулирования в качестве последствия введения процедуры реструктуризации задолженности освобождение гражданина от обязательств судом применяться не может, поскольку не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику апелляционных судов не может быть принята во внимание, поскольку не является практиообразующей.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А53-40694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников