|
19 августа 2021 г.
|
Дело N А53-1440/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - администрации Кашарского района Ростовской области (ИНН 6115005550, ОГРН 1026101111453), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго" (ИНН 6165125852, ОГРН 1056165136653), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А53-1440/2020, установил следующее.
Администрация Кашарского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовтеплоэнерго" (далее - общество) о взыскании 80 235 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование зданием котельной, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 55-а, с 20.03.2017 по 24.06.2019 и 14 543 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 124 478 рублей 64 копеек - за пользование зданием котельной, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, ул. Ленина, 58а, с 20.03.2017 по 24.06.2019 и 22 563 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с администрации 638 460 рублей 24 копеек задолженности за выполненные работы и 64 180 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.01.2021 (с учетом исправительного определения от 18.01.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 204 714 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 17 129 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 696 рублей расходов на экспертизу. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7437 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 638 460 рублей 24 копейки задолженности, 64 180 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 461 149 рублей 17 копеек долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021 решение от 18.01.2021 отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказано. Исключены абзацы 5 - 8 резолютивной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, выполненные работы по замене газового счетчика и ремонту двух теплообменников на газовых котлах осуществлены не в целях удовлетворения муниципальных нужд, так как оборудование общество использовало для дальнейшей поставки тепловой энергии на социально значимые объекты. С учетом согласия администрации на оплату арендных отчислений, а также учитывая гарантийное письмо с просьбой выполнить работы, общество имеет право требовать возмещения понесенных затрат на улучшение арендуемого имущества.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, администрация является собственником здания котельной, 2009 года возведения, общей площадью 59,7 кв. м, кадастровый номер 61:16:0010151:80 с тепловым оборудованием (котлы типа RIELLO RTQ-700 - 2 шт. и RIELLO RTQ-300 - 1 шт.), расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 55а, и здания котельной, 1975 года возведения, общей площадью 246,7 кв. м, кадастровый номер 61:16:0000000:683 с тепловым оборудованием (котлы типа "СТГ Классик" - 3 шт. и пр.), расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 58а.
С 20.03.2017 по 24.06.2019 общество, не имея договорных отношений с истцом, пользовалось недвижимым имуществом без уплаты арендных платежей, что подтверждается договорами теплоснабжения и актами на оплату по данным договорам за 2017, 2018 и 2019 годы.
Поскольку требование истца о выплате неосновательного обогащения, образовавшегося с 20.03.2017 по 24.06.2019, ответчик в добровольном порядке не исполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.
В обоснование встречных требований ответчик указывает, что 11.09.2018 филиал "Северный" общества получил гарантийное письмо N 257 от администрации с просьбой выполнить работы на котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 58а, а именно: выполнить реконструкцию узла учета газа согласно полученному предписанию ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о необходимости произвести реконструкцию узла учета и заменить два теплообменника на котлах марки "СТГ-Классик" в связи с выходом из строя. Истец гарантировал подписать акты выполненных работ и оплатить работы в срок до 01.04.2019.
Общество данные работы выполнило в полном объеме и направило акты выполненных работ для подписания 17.09.2018.
Однако администрация не направила подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, уклонилась от исполнения обязательств по оплате выполненных работ за реконструкцию узла учета газа в размере 526 962 рублей 04 копеек и ремонт теплообменников в размере 111 498 рублей 20 копеек, что послужило основанием для предъявления встречного иска.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска. Поскольку общество не согласно с постановлением в части, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность судебного акта в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя встречный иск, установив, что мотивированного отказа от подписания документов от администрации обществу не поступило, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено, а спорная котельная отапливает более 20 социальных объектов (включая детские сады, школы), результатом выполненных обществом работ является, в том числе, введение самой котельной и счетчиков в установленном законом порядке в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата администрацией стоимости выполненных работ приводит к ее неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона.
В силу правовой позиции Верховного Суда Россий
