Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-8335/21 по делу N А53-1440/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 г.

Дело N А53-1440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - администрации Кашарского района Ростовской области (ИНН 6115005550, ОГРН 1026101111453), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго" (ИНН 6165125852, ОГРН 1056165136653), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А53-1440/2020, установил следующее.

Администрация Кашарского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовтеплоэнерго" (далее - общество) о взыскании 80 235 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование зданием котельной, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 55-а, с 20.03.2017 по 24.06.2019 и 14 543 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 124 478 рублей 64 копеек - за пользование зданием котельной, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, ул. Ленина, 58а, с 20.03.2017 по 24.06.2019 и 22 563 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с администрации 638 460 рублей 24 копеек задолженности за выполненные работы и 64 180 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.2021 (с учетом исправительного определения от 18.01.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 204 714 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 17 129 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 696 рублей расходов на экспертизу. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7437 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 638 460 рублей 24 копейки задолженности, 64 180 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 461 149 рублей 17 копеек долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021 решение от 18.01.2021 отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказано. Исключены абзацы 5 - 8 резолютивной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, выполненные работы по замене газового счетчика и ремонту двух теплообменников на газовых котлах осуществлены не в целях удовлетворения муниципальных нужд, так как оборудование общество использовало для дальнейшей поставки тепловой энергии на социально значимые объекты. С учетом согласия администрации на оплату арендных отчислений, а также учитывая гарантийное письмо с просьбой выполнить работы, общество имеет право требовать возмещения понесенных затрат на улучшение арендуемого имущества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация является собственником здания котельной, 2009 года возведения, общей площадью 59,7 кв. м, кадастровый номер 61:16:0010151:80 с тепловым оборудованием (котлы типа RIELLO RTQ-700 - 2 шт. и RIELLO RTQ-300 - 1 шт.), расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 55а, и здания котельной, 1975 года возведения, общей площадью 246,7 кв. м, кадастровый номер 61:16:0000000:683 с тепловым оборудованием (котлы типа "СТГ Классик" - 3 шт. и пр.), расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 58а.

С 20.03.2017 по 24.06.2019 общество, не имея договорных отношений с истцом, пользовалось недвижимым имуществом без уплаты арендных платежей, что подтверждается договорами теплоснабжения и актами на оплату по данным договорам за 2017, 2018 и 2019 годы.

Поскольку требование истца о выплате неосновательного обогащения, образовавшегося с 20.03.2017 по 24.06.2019, ответчик в добровольном порядке не исполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что 11.09.2018 филиал "Северный" общества получил гарантийное письмо N 257 от администрации с просьбой выполнить работы на котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 58а, а именно: выполнить реконструкцию узла учета газа согласно полученному предписанию ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о необходимости произвести реконструкцию узла учета и заменить два теплообменника на котлах марки "СТГ-Классик" в связи с выходом из строя. Истец гарантировал подписать акты выполненных работ и оплатить работы в срок до 01.04.2019.

Общество данные работы выполнило в полном объеме и направило акты выполненных работ для подписания 17.09.2018.

Однако администрация не направила подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, уклонилась от исполнения обязательств по оплате выполненных работ за реконструкцию узла учета газа в размере 526 962 рублей 04 копеек и ремонт теплообменников в размере 111 498 рублей 20 копеек, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска. Поскольку общество не согласно с постановлением в части, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность судебного акта в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, установив, что мотивированного отказа от подписания документов от администрации обществу не поступило, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено, а спорная котельная отапливает более 20 социальных объектов (включая детские сады, школы), результатом выполненных обществом работ является, в том числе, введение самой котельной и счетчиков в установленном законом порядке в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата администрацией стоимости выполненных работ приводит к ее неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта общество выполнило работы, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Доказательств того, что выполнение работ носило неотложный характер или что работы выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, сторонами не представлено, следовательно, согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А53-1440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина