Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-8115/21 по делу N А63-14920/2018

г. Краснодар

19 августа 2021 г.

Дело N А63-14920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" (ИНН 2634803322, ОГРН 1112651024463) - Рязанова Ю.А., уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ответчика - Зинченко Татьяны Николаевны, заявителя - Антонян Каринэ Миграновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Антонян Каринэ Миграновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А63-14920/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновая компания Агро-Юг" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2018, заключенного должником и Зинченко Татьяной Николаевной (далее - ответчик), применении последствия недействительности сделки.

Определением от 01.10.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.02.2018, обязал Зинченко Т.Н. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LEXUS LX 450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер В621ТУ126, VIN JTJCV00W704003695.

Антонян Каринэ Миграновна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на определение от 01.10.2020. Однако определением от 09.06.2021 апелляционный суд отказал Антонян К.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Антонян К.М. прекратил на том основании, что она не является лицом, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Спорное транспортное средство зарегистрировано за Антонян К.М. 27.02.2021, т. е. после вынесения определения суда первой инстанции от 01.10.2020.

В кассационной жалобе Антонян К.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи 03.03.2020, заключенного с Зинченко Т.Н., она является собственником спорного транспортного средства. Судебный акт затрагивает ее права и законные интересы как собственника автомобиля, который подлежит изъятию и передаче в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 09.06.2021 надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019. Определением от 25.09.2019 конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 23.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кукоев А.В.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что 15.02.2018 между должником (продавец) и Зинченко Татьяной Николаевой (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль LEXUS LX 450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер В621ТУ126, (VIN) JTJCV00W704003695). Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 4 500 тыс. рублей. Покупатель вносит сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в кассу продавца в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора наличными денежными средствами. Указывая на то, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и является недействительной, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании договора от 15.02.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки недействительной и возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу должника.

Представляя доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, Антонян К.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 21.10.2013. Прекращая производство по апелляционной жалобе Антонян К.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении обособленного спора решение о ее правах и обязанностях не принято.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В подтверждение своего права на спорное имущество заявитель с апелляционной жалобой представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020, заключенного с Зинченко Т.Н. Факт передачи автомобиля покупателю подтвержден, в том числе страховым полисом от 27.12.2019 N РРР 5057611481. Автомобиль зарегистрирован за покупателем в ГИБДД 27.02.2021. Между тем доводы заявителя о нахождении спорного транспортного средства в его собственности апелляционным судом оставлены без должного внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В статье 16 данного Кодекса указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт не может считаться законным в случае его неисполнимости. Поскольку наличие правовой возможности возврата спорного имущества стороной, получившей его по недействительной сделке, судом первой инстанции не проверялось, и фактический владелец транспортного средства на дату рассмотрения спора не устанавливался, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав Антонян К.М. обжалуемым судебным актом, ошибочны. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного определение апелляционного суда от 09.06.2021 надлежит отменить, дело - направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Антонян К.М. по существу. При рассмотрении спора по апелляционной жалобе Антонян К.М. суду следует выяснить, в чьем владении находился спорный автомобиль на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки должника. В зависимости от установленного разрешить спор по существу (в части применения последствий недействительности сделки).

Поскольку определение апелляционного суда от 09.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено и дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, кассационную жалобу Антонян К.М. на определение суда первой инстанции от 01.10.2020 надлежит оставить без рассмотрения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А63-14920/2018 отменить. Обособленный спор направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Антонян К.М.

Кассационную жалобу Антонян К.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу N А63-14920/2018 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Н.А. Сороколетова