Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-8043/21 по делу N А63-18924/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 г.

Дело N А63-18924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) - Джванширян Е.В. (доверенность от 29.10.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экзо-Фрут" (ИНН 5032307629, ОГРН 1195081032630), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экзо-Фрут" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А63-18924/2020, установил следующее.

ООО "Экзо-Фрукт" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2020 N 10805000-267/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 985 990 рублей штрафа.

Решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения декларанта к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительно, а также применения статьи 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс); предварительная таможенная декларация (далее - ПДТ) N 10805010/260820/00048540 отозвана обществом 28.08.2020, и с этого момента не может являться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Использование таможенной декларации в качестве доказательства в рамках дела об административном правонарушении возможно, если таможенная декларация зарегистрирована в таможенном органе и не значится отозванной декларантом с разрешения таможенного органа. Суды не приняли во внимание факт декларирования обществом, после отзыва ПДТ N 10805010/260820/00048540 всех (в том числе недекларированных по ПДТ) товаров при подаче ДТ N 10805010/010920/0049356 и выпуск указанных товаров 03.09.2020 в рамках таможенной процедуры "для внутреннего потребления".

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 26.08.2020 подало на Северо-Кавказский таможенный пост таможни (центр электронного декларирования) ПДТ N 10805010/260820/0048540 (далее - спорная ПДТ), в которой задекларировало шесть наименований товаров, а именно: товар N 1 "томаты свежие красного цвета, количество мест 430, весом нетто 5 400 кг; весом брутто 6 690 кг"; товар N 2 "огурцы свежие, зеленого цвета, количество мест 420, весом нетто 250 кг, весом брутто 6 090 кг"; товар N 3 "кизил свежий, количество мест 2 120, весом нетто 14 000 кг, весом брутто 14 848 кг"; товар N 4 "персики свежие, количество мест 320, весом нетто 2 240 кг, весом брутто 2 880 кг"; товар N 5 "яблоки свежие сорт "слава победителям" количество мест 820, весом нетто 1 4760 кг, весом брутто 17 302 кг"; товар N 6 "сливы свежие количество мест 450, весом нетто 5 600 кг, весом брутто 6 500 кг".

27 августа 2020 года при прибытии товарной партии, задекларированной в спорной ПДТ, на таможенную территорию ЕАЭС на таможенном посту фактического контроля ЖДПП Дербент назначен таможенный досмотр указанной товарной партии в объеме 100% с полным взвешиванием и пересчетом всех грузовых мест.

В результате таможенного досмотра товаров, задекларированных в спорной ПДТ, который согласно акту таможенного досмотра от 28.08.2020 N 10801040/280820/000470 проводился на территории ПЗТК Товарный двор ж/д ст. Дербент с 10 часов 40 минут 27.08.2020 до 08 часов 31 минуты 28.08.2020, таможня выявила несоответствие фактического количества товаров и количества товаров, заявленного в спорной ПДТ. При таможенном досмотре в железнодорожном вагоне N 29020088, кроме товаров, заявленных в спорной ПДТ, выявлены следующие незадекларированные товара: кизил в количестве 7 225,1 кг, груши в количестве 1 400 кг и яблоки в количестве 1 605,22 кг.

28 августа 2020 года в 13 часов 32 минуты общество обратилось на Северо-Кавказский таможенный пост таможни с заявлением об отзыве спорной ПДТ.

С учетом положений статьи 113 Таможенного кодекса спорная ПДТ была отозвана с разрешения таможенного органа, до получения сообщения о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС. На момент отзыва спорной ПДТ информация о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в указанной ПДТ, на Северо-Кавказском таможенном посту таможни отсутствовала.

01 сентября 2020 года общество подало на Кавказский таможенный пост таможни с применением электронной формы таможенного декларирования ДТ N 10805010/010920/0049386, в которой задекларировало товары, ранее задекларированные в отозванной ПДТ, но в количестве и ассортименте, установленном в результате таможенного досмотра.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара "кизил свежий" весом нетто 7 225,1 кг, товара "груши свежие" весом нетто 1 400 кг и товара "яблоки свежие" весом нетто 1 605,22 кг, подлежащих таможенному декларированию, таможня определением от 01.09.2020 N 10805000-267/2020 возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования. В ходе проведения административного расследования 01.09.2020 по поручению таможни должностным лицом ЖДПП Дербент Дагестанской таможни в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.5, 27.10 Кодекса взяты образцы товара ("кизил свежий", "груши свежие", "яблоки свежие"), являющегося предметом административного правонарушения.

Определением от 04.09.2020 таможня в соответствии со статьей 26.4 Кодекса назначила товароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск ЭИО N 2 (г. Махачкала).

В соответствии с заключением эксперта от 17.09.2020 N 12405020/0023328 общая стоимость предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10805000-267/2020 составила 1 478 985 рублей 11 копеек.

Согласно полученным в ходе административного расследования объяснениям общества от 09.10.2020 N 09-10, сведения о товарах, выявленных в ходе таможенного досмотра, не были указаны в ПДТ вследствие технической ошибки; ПДТ отозвана после досмотра и подана новая ДТ N 10805010/010920/0049386 с достоверными сведениями.

По результатам административного расследования таможня составила протокол об административно правонарушении от 29.10.2020 N 10805000-267/2020 и постановлением от 13.11.2020 N 10805000-267/2020 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса, в виде 985 990 рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом таможенного законодательства, выразившемся в недекларировании по установленной форме товара "кизил свежий" весом нетто 7 225,1 кг, товара "груши свежие" весом нетто 1 400 кг и товара "яблоки свежие" весом нетто 1 605,22 кг, подлежащих таможенному декларированию при подаче ПДТ, руководствуясь положениями статей 11, 14, 84, 87, 104, 106, 111, 113, 328 Таможенного кодекса, решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт недекларирования обществом по установленной форме товара "кизил свежий" весом нетто 7 225,1 кг, товара "груши свежие" весом нетто 1 400 кг и товара "яблоки свежие" весом нетто 1 605,22 кг, подлежащих таможенному декларированию при подаче спорной ПДТ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом таможенного досмотра от 28.08.2020 N 10801040/280820/000470; объяснениями общества от 09.10.2020 N 09-10; обращением общества об отзыве ПДТ от 28.08.2020; ДТ N 10805010/010920/0049386; протоколом об административном правонарушении от 29.10.2020 N 10805000-267/2020 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Подача ПДТ используется для оптимизации процесса декларирования товаров, однако не отменяет обязанность по соблюдению положений таможенного законодательства и не исключает привлечения лица к административной ответственности. Общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано обеспечить неукоснительное соблюдение правил декларирования, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данном случае, что повлекло совершение правонарушения.

Судебные инстанции установили, что заявление об отзыве ПДТ общество подало на Северо-Кавказский таможенный пост таможни 28.08.2020 в 13 часов 32 минуты, т. е. после проведенного ЖДПП Дербент таможенного досмотра ввезенного товара (назначен 27.08.2020), поступившего по ПДТ и установления недекларирования части товара (акт таможенного досмотра от 28.08.2020 N 10801040/280820/000470, проведенного с 10 часов 40 минут 27.08.2020 до 08 часов 31 минуты 28.08.2020) при проверке товара в объеме 100% с полным взвешиванием и пересчетом всех грузовых мест. При этом на момент подачи заявления об отзыве ПДТ у Северо-Кавказского таможенного поста таможни отсутствовала информация о проведенном досмотре, что установлено судебными инстанциями.

Таким образом, до подачи заявления об отзыве ПДТ, декларант не только был уведомлен о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, но таможенный досмотр был проведен и установлено недекларирование части товара, т. е. таможенным органом установлено нарушение обществом законодательства в сфере таможенного регулирования, влекущее административную ответственность, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Суды обоснованно указали, что являясь участником внешнеэкономической деятельности и осуществляя внешнеэкономическую деятельность, общество должно было и могло предусмотреть возможные обстоятельства и условия, с которыми может столкнуться при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в частности, при декларировании товаров поступивших в его адрес. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело право воспользоваться общим правилом декларирования, при прибытии товара удостовериться в его количестве и качестве, не подавая ПДТ. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на исследование и оценке конкретных доказательств представленных в материалы данного дела и, с учетом, установленных по данному делу фактических обстоятельств, является правильным.

Суды не установили основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств судебными инстанциями не установлена.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А63-18924/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников