Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 389-ПЭК23 по делу N А60-9000/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 389-ПЭК23 по делу N А60-9000/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 N 309-ЭС21-22524 (2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 по делу N А60-9000/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" (далее - должник, кооператив),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим кооперативом Никоновым Ильёй Витальевичем относительно суммы, которую вправе получить банк за счет выручки от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 разногласия разрешены; в удовлетворении заявления банка об обязании управляющего направить на погашение его требования от 80% до 95% выручки от реализации предмета залога отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 25.01.2023, определение суда первой инстанции отменено, на конкурсного управляющего возложена обязанность направить на удовлетворение требования банка от 80% до 95% выручки от реализации заложенного имущества.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 03.08.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что требования банка - залогодержателя правомерно погашены конкурсным управляющим в пределах суммы, отраженной в реестре требований кредиторов - 4 450 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из учётного характера зафиксированной в реестре оценочной стоимости заложенного имущества, указав, что окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент реализации, при этом объем реально погашаемого требования банка как залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив доводы о необходимости применения к спорным отношениям специальных правил статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указав на необходимость применения общих положений статьи 138 Закона о банкротстве, а не параграфа 7 главы IX названного Закона при распределении выручки.

Судебная коллегия признала верным вывод судов апелляционной инстанции и округа о том, при продаже заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, сумма, на которую вправе претендовать залоговый кредитор, рассчитывается исходя из реальной выручки.

Отменяя судебные акты судов трёх инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на неисследованность судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного определения суммы, причитающейся банку, и касающихся сделок, на основании которых кооператив привлекал денежные средства граждан, а также возникновения обеспечения по этим сделкам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Коллегия указала на необходимость определить круг лиц, имеющих право на получение выручки от реализации заложенного имущества по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, проверить, у кого из них возникли права залогодержателя в силу закона или договора, и с учетом этого, исходя из суммы, фактически полученной при продаже предмета залога, рассчитать часть, приходящуюся на банк.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова