Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. N 303-ЭС23-22601 по делу N А51-13873/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. N 303-ЭС23-22601 по делу N А51-13873/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дымниковой Ольги Владимировны (далее - заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2023 по делу N А51-13873/2019 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роял Интерьер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шкрыль Игорь Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых с расчётного счёта должника в пользу Дымниковой О.В. на общую сумму 220 000 рублей; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2023, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые подозрительные сделки (платежи) совершены безвозмездно и безосновательно, в отсутствие доказательств заключения и реальности (не представленного в материалы дела) договора займа, причинили вред имущественным правам конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление конкурного управляющего.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк