Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2021 г. N Ф08-8360/21 по делу N А63-2832/2021

г. Краснодар

21 августа 2021 г.

Дело N А63-2832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2631054072, ОГРН 1102648000795) - Кононова С.А. (доверенность от 01.03.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Лихачевой Д.А. (доверенность от 21.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А63-2832/2021, установил следующее.

ООО "Технострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 03.09.2020 N 7.

09 марта 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 03.09.2020 N 7.

Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2021, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 03.09.2020 N 7 приостановлено да вступления в законную силу решения суда по делу N А63-2832/2021. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, а принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, общество не привело достаточные основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представило встречное обеспечение; суды не указали, каким образом реализация инспекцией своих полномочий, направленных на исполнение вступившего в законную силу оспариваемого решения инспекции, приведет к невозможности исполнения судебного акта; при принятии обеспечительных мер дебиторская задолженность не может учитываться в качестве имущества, а материальные запасы не могут выступать в качестве обеспечения по исполнению налоговых обязательств общества, так как приобретенный товар может быть реализован или использован по назначению. Бухгалтерская отчетность общества за 2020 год не свидетельствует о стабильности финансового положения общества и наличии у него возможности своевременного исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2020 N 7. Суды не учли, что с начала выездной проверки (20.08.2018) до окончания проверки (03.09.2020) общество произвело отчуждение имущества, а на часть имущества общества наложено обременение. Суды не оценили доводы инспекции о преднамеренном выводе обществом денежных средств через взаимозависимых физических лиц. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не ограничивают право инспекции взыскивать недоимку по налогам и сборам, противоречит принципу обязательности судебных актов. Принятая судом обеспечительная мера может затруднить или сделать невозможным исполнение оспариваемого решения инспекции в случае признания судом законным решения инспекции от 03.09.2020 N 7, так как к моменту рассмотрения дела в суде общество окончательно решит вопрос с отчуждением имущества и выводом денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекция приняла решение от 03.09.2020 N 7 о начислении 63 940 302 рублей налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.02.2021 N 08-19/002470@ решение инспекции от 03.09.2020 N 7 отменено в части начисления 533 401 рубля НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение инспекции от 03.09.2020 N 7 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции от 03.09.2020 N 7 в арбитражный суд и заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции.

Со ссылкой на нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды удовлетворили ходатайство общества, указав, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма налогов и пени является значительной для общества; исполнение оспариваемого решения инспекции приведет к дестабилизации финансового состояния общества, невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности; финансовое состояние общества свидетельствует о его платежеспособности и финансовой устойчивости. Единовременное взыскание налоговых платежей по оспариваемому решению инспекции воспрепятствует исполнению договорных обязательств, принятых обществом перед своими сотрудниками (заработная плата) и контрагентами по сделкам (договорные обязательства), повлечет применение штрафных санкций со стороны контрагентов, что причинит финансовый ущерб обществу и возможное приостановление деятельности общества. Общество документально обосновало и подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Суды исходили из того, что общество представило доказательства наличия у него активов, достаточных для удовлетворения требований инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2020 N 7.

Так, суды указали, что на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры общество имеет основные средства стоимостью 21 008 тыс. рублей, запасы на сумму 99 589 тыс. рублей, 19 760 тыс. рублей дебиторской задолженности, 16 транспортных средств, 6 единиц специальной техники, 3 объекта недвижимости, что свидетельствует о возможности общества исполнить решение инспекции от 03.09.2020 N 7 в случае вынесения судом решения об отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Суды отметили принятие инспекцией решения о принятии обеспечительных мер от 03.09.2020 N 6 в виде запрета обществу отчуждать без согласия инспекции недвижимое имущество на сумму 18 661 190 рублей и решения от 03.09.2020 N 6140 о приостановлении операций по счетам общества в банке, а также переводов денежных средств на сумму 45 278 392 рублей.

Вместе с тем, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) и состоящие в следующем: обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вывод судов о наличии у общества стабильного финансового положения и активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных решением инспекции от 03.09.2020 N 7, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Анализ бухгалтерской отчетности общества за 2020 год противоречит выводу судов о стабильности финансового положения общества и наличии у него активов, необходимых и достаточных для удовлетворения налоговых требований инспекции по решению от 03.09.2020 N 7. Так, актив общества на конец отчетного периода составляет 144 445 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 103 842 тыс. рублей, чистые активы на конец 2020 года - 40 693 тыс. рублей, при том, что задолженность общества перед бюджетом - 63 940 тыс. рублей.

Согласно декларации общества по налогу на прибыль за 2020 год удельный вес расходов к величине доходов составил 99%: доходы от реализации - 151 085 219 рублей, внереализационные доходы - 8 273 001 рубль, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 147 157 487 рублей, внереализационные расходы - 11 382 617 рублей, налогооблагаемая база (прибыль) - 899 537 рублей.

Сославшись на наличие у общества дебиторской задолженности, суды не учли, что дебиторская задолженность не является имуществом и подлежит включению в состав активов лишь для целей бухгалтерского учета; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Суды не учли, что с начала выездной проверки общества (20.08.2018) по дату окончания проверки (03.09.2020) общество произвело отчуждение 11 транспортных средств и недвижимого имущества площадью 393,5 кв. м (с прекращением права собственности), что подтверждает довод инспекции о совершении обществом действий, направленных на вывод из оборота ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнение налоговой обязанности (в том числе частично), установленной решением инспекции от 03.09.2020 N 7.

Суды также не учли, что на часть имущества общества (нежилые здания, земельный участок, два транспортных средства) наложено обременение в пользу ПАО "Сбербанк"; с 01.01.2019 по 31.10.2020 общество осуществляло вывод денежных средств через взаимозависимых физических лиц (Петренко Андрея Геннадьевича, Крикуненко Вячеслава Николаевича). Сославшись на возврат этим физическим лицам полученных от них заемных денежных средств, общество не представило доказательства зачисления денежных средств на счет общества от указанных физических лиц.

Встречное обеспечение общество не предоставило.

Кроме того, производство по делу о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2020 N 7 возбуждено 02.03.2021 и до настоящего времени не рассмотрено (судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 13.09.2021), обеспечительные меры приняты 10.03.2021, что обеспечивает обществу длительную возможность не уплачивать начисленные по результатам налоговой проверки налоги, а инспекции - препятствует исполнению обязанности по обеспечению своевременного поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, в том числе, начисленных по результатам выездной налоговой проверки общества.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах неправомерны выводы судов о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 03.09.2020 N 7 не нарушает баланс частных и публично-правовых интересов, поэтому определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 55) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А63-2832/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников