Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2022 г. N Ф08-1378/22 по делу N А63-2832/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 г.

Дело N А63-2832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Кононова С.А. (доверенность от 01.03.2021), от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае Кузьмина К.А. - Товмасяна А.Г. (доверенность от 29.09.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Ширяевой О.М. (доверенность от 03.09.2021), Косицыной Е.М. (доверенность от 26.08.2021), рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А63-2832/2021, установил следующее.

ООО "Технострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2020 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.10.2021 признано недействительным решение инспекции от 03.09.2020 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 26 202 308 рублей, налога на прибыль организаций в размере 16 601 364 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 решение суда от 05.10.2021 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 03.09.2020 N 7. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а решение суда - в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным доказательствам. Доказательства того, что ООО "УПРФ" не осуществляло реальной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют. На момент взаимоотношений с обществом ООО "УПРФ" являлось правоспособным юридическим лицом. Основания и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым договоры признаны фиктивными, не приведены. Довод налогового органа о том, что материалами дела не подтверждается доставка трансформатора, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В отношении общества и его контрагентов не приведены обстоятельства вывода денежных средств, наличия закольцованных схем движения денежных средств, созданных и используемых единым бенефициаром, обналичивания и т. д. Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае в отзыве на жалобу просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае Кузьмина К.А. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, а представители инспекции отклонили их по мотивам, содержащимся в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 07.06.2019 N 5 и дополнении к акту от 13.09.2019, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений вынесено решение от 03.09.2020 N 7, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислен штраф размере 4 393 496 рублей. Обществу начислена недоимка по налогам в размере 43 698 664 рублей, из которых 26 555 967 рублей налога на добавленную стоимость, 16 601 364 рубля налога на прибыль организаций, 7932 рубля транспортного налога, 533 401 рубль налога на доходы физических лиц, 15 848 142 рубля пеней.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.02.2021 N 08-19/002470@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 533 401 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора суды не установили существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ признание оспоренного решения инспекции недействительным.

Доводы общества, касающиеся нарушения инспекцией права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, что подтверждается письмом от 26.02.2021 N 12-25/002190, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, поскольку в указанном письме в качестве приложения содержатся протоколы допросов работников общества, на которые уполномоченный орган не делает ссылок в решении о привлечении к ответственности от 03.09.2020 N 7.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик может ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

Невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось по ходатайству общества, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 03.09.2020 в присутствии представителей общества.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства все необходимые документы были представлены в материалы дела, и заявитель в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с ними и представить доказательства их опровержения.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Хозторг" суды отказали в признании недействительным решения в части доначисления НДС в размере 353 656 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

При принятии решения суды исходили из следующих обстоятельств.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом общество представило следующие документы: договор поставки от 12.02.2015 б/н, счета-фактуры, товарные накладные, оборотные ведомости по счетам 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 660 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2015 - 2017 годы, требование-накладную по форме М-11 за 2015 - 2017 годы. Поступление материалов от ООО "Хозторг" отражено в карточке счета 10 "Материалы" в сумме 1 964 758 рублей 56 копеек, из которых 1 487 022 рубля 13 копеек в 2015 году, 404 482 рубля 43 копейки в 2016 году, 73 254 рубля в 2017 году.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО "Хозторг" по юридическому адресу: 355042, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 54/1, оф. 23. В соответствии с протоколом от 14.02.2018 N 4796 по указанному адресу располагается нежилое помещение, организация по заявленному адресу отсутствует. ООО "Хозторг" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Из содержания выписок по расчетным счетам ООО "Хозторг" следует, что перечисления на выплату заработной платы, а также по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, не значатся платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, земельных участков, транспортных средств, не прослеживаются перечисления за коммунальные услуги, платежи ресурсоснабжающим организациям за поставку различного рода носителей и ресурсов, транспортно-экспедиционных услуг и т. д.). В ходе проверки установлены обстоятельства отсутствия личных контактов должностных лиц ООО "Хозторг" (поставщика) и общества.

Из пояснений руководителя общества Колесникова А.Г. следует, что ООО "Хозторг" ему не знакомо (протокол от 07.11.2018 N 3731). Исполнительный директор общества Казаров М.А. (протокол от 20.02.2019), заведующий складом Каримова Е.В. (протокол от 19.02.2019 N 12/3379), начальник транспортного цеха Науменко А.И. (протокол от 06.11.2018 N 3729), водители Манякин Д.А. (протокол от 19.02.2019 N 12/3378), Беликов В.А. (протокол от 19.02.2019 N 12/3377), Левшин М.Г. (протокол от 18.02.2019 N 12/3376) сообщили, что ООО "Хозторг" им не знакомо и товар от этой организации по представленным им на обозрение товарным накладным ими не принимался к учету и не доставлялся. Ассортимент товарно-материальных ценностей, перечисленный в товарных накладных, поступивший от ООО "Хозторг", закупался у ООО "Гигиена" (моющие и чистящие средства), у ООО "Северо-Кавказская оптовая компания" (база в г. Невинномысске, ул. Партизанская), у индивидуального предпринимателя Тумасова (база "Коммерсант" в г. Невинномысск), посадочный материал покупался в Армавирском питомнике декоративных культур им. Плохова и питомнике на хут. Новый Зеленчук. При этом самостоятельными контрагентами общества в проверяемом периоде являлись следующие поставщики: ООО "ГигиенаСервис" (товары хозяйственной группы) и ОАО "Армавирский совхоз "Декоративные культуры"" им. Н.С. Плохова (посадочный материал), ООО "Северо-Кавказская оптовая компания" (товары хозяйственной группы).

На запрос инспекции в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "Хозторг" документы не представило (поручение от 26.08.2018 N 12/29557).

Судами проанализированы налоговая отчетность ООО "Хозторг", протоколы опроса руководителя данной организации, первичные документы, представленные в обоснование правомерности заявленного вычета по НДС и сделан обоснованный вывод о подписании первичных документов от имени директора ООО "Хозторг" неустановленным лицом и об участии Костина А.А. в схемах по уходу от налогов путем создания формального документооборота.

Довод общества о том, что непричастность директора ООО "Хозторг" к деятельности своего юридического лица обусловлена только его действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов, в то время как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии обществом к вычету НДС, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

ООО "Хозторг" исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Учредителем и руководителем ООО "Хозторг" Костиным А.А. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ как об учредителе, так и о директоре.

Костин А.А. заявил о фактической непричастности к деятельности ООО "Хозторг". Из пояснений Костина А.А. также следует, что он значится номинальным учредителем и руководителем ООО "Хозторг", в связи с чем не осуществлял реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью, не принимал какие-либо управленческие решения.

Ссылка общества на то, что невыполнение требований к по оформлению счета-фактуры не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными инспекцией в материалы дела доказательствами свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС документов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не проводила экспертизу подписей руководителя ООО "Хозторг" Костина А.А., а также не заявляло ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку материалами дела установлено, что руководитель ООО "Хозторг" Костин А.А. является номинальным и самостоятельно заявил в регистрирующий орган о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об учредителе и о директоре.

Довод общества об отсутствии у него обязанности знать о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО "Хозторг", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В процессе выездной налоговой проверки инспекцией проведен сравнительный анализ информации, полученной от кредитных учреждений об IP-адресах ООО "Хозторг" и общества, у обеих организаций установлена идентичность IP-адреса 149.255.25.153, принадлежащего Подчерниной О. А., являющейся в 2015 - 2016 годах и с января по июнь 2017 года заместителем главного бухгалтера общества.

Обществ не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Хозторг".

Вопреки возражениям общества, выводы судов основаны не на выборочной оценке доказательств или ее отсутствии, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

В части взаимоотношений общества с ООО "УПРП" указано следующее.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов, уменьшающих подлежащий к уплате налог на прибыль, общество представило договор поставки трансформатора от 01.07.2015, заключенный с ООО "УПРП", счет-фактуру от 25.12.2015 N 85 на 48 млн рублей, из которых 7 322 033 рубля 72 копейки НДС.

По условиям договора поставка осуществляется покупателем (обществом).

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.12.2015 N 82 груз к перевозке принят водителем общества Науменко А.И. на транспорте общества.

Отказывая в вычете по НДС в размере 7 322 033 рублей 72 копеек и расходов по налогу в размере 40 667 997 рублей, налоговый орган исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности приобретения трансформатора и его доставки, а также последующей реализации в виде металлолома ООО "Ремстрой".

В процессе проведения выездной налоговой проверки общество в качестве подтверждения перевозки трансформатора (при минимальном весе без залитого масла и навесного оборудования 64 200 кг) из г. Ставрополя в г. Невинномысск представлена товарно-транспортная накладная от 25.12.2015 N 82 (т. 14, л. д. 6) с указанием транспортного средства КамАЗ 43118 (государственный номер 0179X026) - автомобиля тягача с максимальной грузоподъемностью 21 250 кг, водителем которого являлся Науменко А.И.

При подаче дополнений к возражениям на акт налоговой проверки (т. 8, л. д. 14) общество представило иные документы в подтверждение доставки трансформатора от ООО "УПРП" обществу, согласно которым перевозка осуществлялась водителем Савиным А.В. на транспортном средстве марки SCANIA Р380 CA6X4HNZ, государственный номер У 031 СН 26, а такелажные работы проводились автокраном "Либхер" грузоподъемностью 120 тонн (т. 8, л. д. 17).

Согласно объяснениям руководителя ООО "УПРП" Санькова А.В. от 05.10.2018 (т. 28, л. д. 2), от 07.12.2018 (т. 28, л. д. 9), от 11.09.2019 (т. 28, л. д. 14) перевозка трансформатора от ООО "УПРП" в адрес Общества осуществлялась с помощью арендованных транспортных средств, а именно грузового транспорта SCANIA Р380 и автокрана "Либхер". Саньков А.В. самостоятельно осуществлял поиск данных транспортных средств на сайте "Авито" в сети Интернет и оплачивал их аренду из своих личных денежных средств, что впоследствии не было компенсировано обществом.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил показания администратора общества Старожилова В.Е., изложенные в служебной записке (т. 8, л. д. 45), поскольку не установлена природа происхождения данной служебной записки Старожилова В.Е., записка выполнена рукописным текстом, не заверена нотариально. При этом Сторожилов В.Е. являлся действующим сотрудником общества на момент проведения налоговой проверки, в связи с чем находился в служебной зависимости от работодателя.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Старожилов В.Е. повторно вызван на допрос уведомлением о вызове в налоговый орган от 29.07.2019 N 1721 (т. 28, л. д. 156), однако свидетель на допрос не явился, представив при этом пояснения, что на территории производственной базы общества видел трансформатор огромных размеров, который завозился специальным транспортом и простоял на территории общества некоторое время. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что свидетель не мог заранее знать о том, какие вопросы ему будут заданы в процессе проведения допроса.

Согласно протоколу допроса Старожилова В.Е от 17.04.2019 N 12/3454 (т. 28, л. д. 161), первоначально полученного инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки, свидетель пояснил, что он был ответственным за охрану территории общества, на которой с даты основания предприятия стоял собственный трансформатор приблизительно размером 2 * 2 м, снабжающий электроэнергией территорию и производственное здание, других трансформаторов на территории предприятия не было, распил трансформатора никогда не проводился, масло трансформаторное не сливалось; территория базы чистая, а при сливе масла остались бы значительные масляные пятна.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание габариты трансформатора (длина 7200 мм, ширина 5250 мм, высота 6600 мм) и тот факт, что его эксплуатация предусматривает нахождение на открытом воздухе, данный трансформатор не мог располагаться в офисе или на складе. Трансформатор предназначен для эксплуатации в умеренном макроклиматическом районе с перепадом температур от минус 45 до плюс 45 градусов по Цельсию и разработан для эксплуатации на открытом воздухе с воздействием таких атмосферных факторов, как дождь, ливень, снег, пыль и сильный ветер, из чего следует, что он предназначен для эксплуатации на открытой территории. При указанных обстоятельствах дефектная ведомость о том, что произошло попадание влаги во внутрь трансформатора в результате ливневых дождей, в связи с чем он стал непригодным к использованию, критически оценена судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган установил согласованность действий работников Науменко А.И., Санькова А.А., Колесникова А.Г., Блинова А.С. и Гусева Э.А., подтвердивших факт поставки трансформатора на территорию общества; названные лица находятся в служебной, финансовой или семейной взаимозависимости и являются лицами, подконтрольными обществу; показания этих свидетелей являются противоречивыми и не подтверждают реальность поставки трансформатора на территорию общества.

Реализация по договору поставки трансформатора отражена ООО "УПРП" в уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, которая представлена уполномоченному органу 24.05.2016 с минимальной суммой исчисленного налога в размере 187 631 рубля.

Общество не представило техническую документацию на спорный трансформатор. Общество пояснило, что паспорт с указанием заводского номера, даты изготовления, наименования производителя трансформатора, его технических характеристик был уничтожен обществом после утилизации спорного трансформатора в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ в соответствии с которым на налогоплательщика возлагается обязанность в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Судом принято во внимание, что свидетель Огарков С.В. (протокол допроса от 05.03.2019 N 3418; т. 8, л. д. 65), занимающий должность главного инженера общества и являющийся с июля 2017 года его руководителем, не смог назвать технические характеристики приобретенного трансформатора и наименование завода-изготовителя. Вместе с тем Огарков С.В. являлся членом комиссии, зафиксировавшей непригодность трансформатора. Из пояснений указанного лица следует, что трансформатор с конца декабря 2015 года по май 2016 года не был установлен и не введен в эксплуатацию, а его распилом занимался самостоятельно водитель общества Науменко А.И. с помощью пилы "болгарки".

Свидетели Чернявский С.Д. (протокол допроса от 09.08.2019 N 162; т. 29, л. д. 2) и Михайлов К.П. (протокол допроса от 13.08.2019 N 168; т. 29, л. д. 6), которые являлись штатными сотрудниками общества до 2017 года, пояснили, что на территории производственной базы трансформатор не видели, распил трансформатора и слив масла не производился.

Акт об обнаружении неисправности трансформатора от 11.05.2016 (т. 21, л. д. 22) и дефектная ведомость от 12.05.2016 (т. 21, л. д. 25) подписаны комиссией в составе следующих работников общества: директора Колесникова А.Г., главного инженера Огаркова С.В., финансового директора Петренко А.Г. и главного бухгалтера Карачинцева Е.О., а протокол межремонтного испытания силового трансформатора от 12.05.2016 (т. 21, л. д. 23) подписан только руководителем общества Колесниковым А.Г.

Договор поставки от 01.07.2015 N 01/07-2015 (т. 14, л. д. 2), в рамках которого поставлен трансформатор от ООО "УПРП" обществу, не содержит информацию о сроке гарантии оборудования.

При отсутствии у общества электротехнической лаборатории, с помощью которой могли быть проведены испытания трансформатора и установлен факт его непригодности к дальнейшей эксплуатации, обществом в дефектной ведомости указано на невозможность ремонта трансформатора. Какие-либо независимые эксперты, специалисты для установления возможности/невозможности ремонта трансформатора обществом не привлекались. Общество не представило доказательств обращения к поставщику трансформатора после его поломки. Перечисленные обстоятельства в совокупности позволили сделать вывод об отсутствии поставки трансформатора обществу в заявленном периоде (декабрь 2015 года) и на указанную сумму, о формальном составлении заинтересованными лицами документов в целях подтверждения утилизации оборудования.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции учтены правила утилизации трансформатора. Так, согласно требованиям пункта 8.2 ГОСТа Р 52719-2007 "Трансформаторы силовые. Общие технические условия" в начале процесса утилизации силовой трансформатор полностью разбирают и производят анализ состояния узлов; составляется ведомость дефектации; по составленной ведомости определяется возможность дальнейшей эксплуатации отдельных узлов, ресурс которых не выработан, в том числе любое навесное оборудование; узлы проходят профконтроль, после чего отправляются на склад и хранятся в качестве резерва.

При этом налоговым органом установлено, что согласно бухгалтерским документам у общества отсутствует оприходование каких-либо узлов, навесного оборудования, прочих деталей, полученных в результате утилизации трансформатора и пригодных для дальнейшего использования.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам налогового органа о том, что ООО "Базис" (ООО "Компромисс"), индивидуальный предприниматель Глушанян Б.С. (цепочка поставщиков трансформатора к ООО "УПРП") не имели возможности поставить трансформатор. ООО "Базис" (ООО "Компромисс") является организацией с минимальной трудовой численностью (среднесписочная численность за 2015 год - 4 человека) и отсутствием материально-технической базы (т. 38, л. д. 138); по расчетному счету (т. 39, л. д. 2) с 2015 по 2017 год установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует оплата за аренду помещений и транспортных средств, за услуги связи, Интернета, коммунальные услуги, отсутствуют выплаты заработной платы, оплата за приобретение канцелярских товаров). Основанным видом деятельности индивидуального предпринимателя Глушанян Б.С. в 2015 - 2017 годах значится "деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая", согласно книге покупок за III - IV квартал 2015 года (т. 10, л. д. 125 - 127) единственным поставщиком товаров (работ, услуг) являлось ООО "Ремстрой" (в адрес которого в дальнейшем обществом был реализован металлолом в виде распиленного трансформатора), в то время как договор на поставку спорного трансформатора заключен между ООО "Базис" и индивидуальным предпринимателем Глушанян Б.С. По расчетным счетам индивидуального предпринимателя Глушанян Б.С. отсутствуют перечисления денежных средств от ООО "Базис" в 2015 - 2017 годы (т. 39, л. д. 44). 21 декабря 2015 года ООО "Базис" и индивидуальным предпринимателем Глушанян Б.С. заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии которым стороны прекращают обязательства путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 40 млн рублей (т. 19, л. д. 18). Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя Глушанян Б.С. за 2015 год должны были составить 80 162 тыс. рублей, из которых 40 162 тыс. рублей доходов от основного вида деятельности (уборка помещений) и 40 млн рублей доходов от реализации трансформатора ООО "Базис". Однако сумма дохода, заявленного индивидуальным предпринимателем Глушанян Б.С. в налоговой декларации за 2015 (т. 11, л. д. 11 - 21) составила 40 162 тыс. рублей, только от основного вида деятельности по уборке помещений.

Совокупность данных обстоятельств также свидетельствует о нереальности поставки. Индивидуальный предприниматель Глушанян Б.С. не мог являться поставщиком трансформатора ООО "Базис"; представленные ООО "Компромисс" (ООО "Базис") по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Глушанян Б.С. содержат недостоверную и противоречивую информацию, а денежные расчеты между контрагентами не произведены.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заявленным обстоятельствам реализации обществом металлолома от трансформатора ООО "Ремстрой".

В ходе выездной налоговой проверки не установлено поступление денежных средств за реализованный металлолом от ООО "Ремстрой". Согласно договору купли- продажи лома черных металлов от 23.06.2016 N ЛМЧ 23/06-2016 (т. 21, л. д. 77), заключенному обществом и ООО "Ремстрой", стоимость металлолома составляет 49 600 тыс. рублей, то есть стоимость металлолома дороже стоимости утилизированного трансформатора.

Из ответов организаций, занимающихся закупкой и реализацией черных и цветных металлов на территории г. Невинномысска лома, следует, что цена реализации лома черных металлов общества в адрес ООО "Ремстрой" является явно завышенной, средняя цена лома черных металлов в Ставропольском крае составляет 7 рублей 08 копеек за килограмм, в г. Невинномысске - от 11 рублей 35 копеек до 13 рублей 50 копеек за килограмм, в то время как общество реализует лом за 668 рублей 58 копеек за килограмм (т. 21, л. д. 73 - 76).

При государственной регистрации ООО "Ремстрой" вид деятельности "заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов" не заявлялся. Анализ налоговой отчетности ООО "Ремстрой" за 2016 год выявил отсутствие заполненного раздела 7 в налоговой декларации по НДС (операции, освобождаемые от налогообложения) на сумму реализованного металлолома. При этом налоговая база для исчисления налога на прибыль соответствует налоговой базе для исчисления НДС и равна 136 954 рублям 09 копейкам с учетом того, что сумма принятого от общества металлолома составляет 49 600 тыс. рублей, что не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ремстрой" за 2016 год (т. 45). По состоянию на 01.01.2017 запасы черного металлолома на балансе ООО "Ремстрой" отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ремстрой" не приобретало металлолом у общества и в дальнейшем не реализовывало его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ в целях принятия к вычету НДС товары (работы, услуги) должны быть предназначены для деятельности, облагаемой НДС, в том числе для перепродажи, в то время как операции общества по реализации металлолома черных металлов ООО "Ремстрой" не подлежат налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период).

Сделка, заключенная обществом и ООО "УПРП", не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательств и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, а именно получение налоговой экономии в виде вычета по НДС.

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ численность сотрудников ООО "УПРП" с 2015 по 2017 год менялась (за 2015 год - 8 человек, за 2016 год - 8 человек, за 2017 - 6 человек), при этом Мешков К.А. (с июля по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года) являлся учредителем в 13 организациях, руководителем в 11 организациях; Мосолова А.О. (с июля по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года) являлся учредителем в 22 организациях, руководителем в 21 организациях; Мягков А.А. (с июля по декабрь 2015 года, с январь по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года) являлся учредителем в 13 организациях, руководителем в 4 организациях; Горох И.В.

(с июля по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года) являлся учредителем в 8 организациях, руководителем в 6 организациях; Жиглов B.C. (с июля по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года) являлся учредителем в 15 организациях, руководителем в 14 организациях. Указанные лица не проживают на территории Ставропольского края, являются учредителями организаций, территориально удаленных друг от друга.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО "УПРП" за 2015 - 2017 годы (т. 20, л. д. 41) (январь - апрель) выплаты денежных средств лицам, заявленным как сотрудникам названного общества, а также иным лицам за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера не установлены. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "УПРП" на выплату заработной платы и хозяйственные нужды в ходе проверки не выявлено. Таким образом, начисление заработной платы и представление в уполномоченный орган информации о доходах, начисленных в пользу физических лиц ООО "УПРП" (справка формы 2-НДФЛ), носит формальный характер в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Работники общества Новикова А.А. (т. 29, л. д. 69), Василенко В.В. (т. 29, л. д. 65), Сартакова А.В. (т. 29 л. д. 83), Сычева В.В. (т. 29) в своих пояснениях указали, что не состояли в трудовых отношениях с ООО "УПРП", не были осведомлены о выполнении работ по очистке оборудования в рамках исполнения договора субподряда между обществом и ООО "УПРП". Данные работники в протоколах допроса указали, что работы на объектах АО "Невинномысский Азот" и ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" выполняли самостоятельно и организация ООО "УПРП" им не знакома. Работник общества Асланов М.П. (протокол допроса от 21.11.2018 N 12/3265) сообщил, что является штатным сотрудником предприятия с 2011 года, в его должностные обязанности входит контроль за производством работ по чистке емкостей и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, при этом из сотрудников назвал только Склярова Дмитрия и Григорьева Андрея. Свидетели Жуков С.И. (протокол допроса от 12.08.2019 N 164; т. 29, л. д. 107), Подриз Д.Н. (протокол допроса от 15.04.2019 N 12/3452; т. 29, л. д. 77), Бабченко СВ. (протокол допроса от 19 15.04.2019 N 12/3451;

т. 29, л. д. 80), Петренко А.А. (протокол допроса от 18.04.2019 N 12/3461; т. 29, л. д. 91) пояснили, что выполняли работы по чистке оборудования и емкостей, официально в ООО "УПРП" трудоустроены не были, выполнять работы на объектах АО "Невинномысский Азот" и ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" предложил Григорьев А.А.; результаты выполненных работ и их контроль осуществляли также Григорьев А.А. и Скляров Д.В.; на территорию объектов проходили по пропускам, выданным от общества. Согласно показаниям Сычева В.В. (протокол допроса от 15.04.2019 N 12/3448; т. 29, л. д. 83), Сартакова А.В. (протокол допроса от 16.04.2019 N 12/3453; т. 29, л. д. 83), Василенко В.В. (протокол допроса от 16.08.2019 N 178; т. 29, л. д. 65), Новикова А.А. (протокол от 16.08.2019 N 177; т. 29, л. д. 69) все работы выполнялись самостоятельно бригадами общества, без привлечения субподрядчиков, организация ООО "УПРП" им не знакома. Копейко Ю.Ф. (протокол допроса от 15.04.2019 N 12/3447; т. 29, л. д. 87), Михайловский И.С. (протокол допроса от 15.04.2019 N 12/3449; т. 29, л. д. 97), Фалько B.C. (протокол допроса от 15.04.2019 N 12/3450; т. 29, л. д. 95), Климакова А.Ю. (протокол допроса от 18.04.2019 N 12/3459;

т. 29, л. д. 103), Фалько Г.В. (протокол допроса от 18.04.2019 N 12/3458), Муштаева И.Ю. (протокол допроса от 18.04.2019 N 12/3460; т. 29, л. д. 61), Петренко А.А. (протокол допроса от 18.04.2019 N 12/3461; т. 29, л. д. 91) являлись штатными сотрудниками общества с 2015 по 2016 год, были оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей в 2017 году по предложению Григорьева А.А. и выполняли работы по гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО "УПРП", однако из сотрудников ООО "УПРП", с которыми они общались, назвали только Григорьева Андрея и Склярова Дмитрия, т. е. мастеров общества. Согласно показаниям Гуланова О.А. (протокол допроса от 19.09.2018 N 12/3142; т. 29, л. д. 73) и Кофанова И.С. (протокол допроса от 19.09.2018 N 12/1738) ими осуществлялась деятельность в обществе без официального трудоустройства, но на территорию АО "Невинномысский Азот" они проходили как работники общества для выполнения работ по чистке оборудования, организация ООО "УПРП" им не знакома. Григорьев А.В. (протокол допроса от 31.05.2019 N 3469; т. 28, л. д. 128) пояснил, что он совмещал работу в обществе и в ООО "УПРП", при этом назвал сотрудниками ООО "УПРП" следующих лиц: Бабченко, Муштаев Иван, Фалько Владимир. Перечисленные лица являлись штатными сотрудниками общества. Из пояснений Склярова Д.В. от 16.10.2018 (т. 28, л. д. 144), представленных сотрудниками правоохранительных органов, участвующих в проверке, следует, что с марта 2016 по январь 2017 года он также работал в ООО "УПРП" по совместительству и из сотрудников помнит только Григорьева А.В.

Как указал суд апелляционной инстанции, общество не согласовало условия обеспечения безопасного ведения работ, установленных в соответствии с приложением N 4 к договорам подряда от 15.01.2015 N 003-0632023, от 17.03.2016 N 201-0014752, от 30.12.2016 N 201-0053992, заключенным обществом с ЦОТК АО "Невинномысский Азот" (заказчик работ). Предметом договора с ООО "УПРП" явилось оказание по заданию общества услуг, соответствующих качеству и обязательным требованиям, установленным законом, при этом перечень конкретных видов услуг, необходимых к выполнению силами ООО "УПРП", в договоре субподряда не указан.

С апреля по май 2017 года все сотрудники общества, числившиеся согласно штатному расписанию грузчиками и мастерами участка погрузочно-разгрузочных работ, были уволены из штата предприятия и с апреля 2017 года оформлены как индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощённой системе налогообложения, с видом деятельности "деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки" и привлечены на основании гражданско-правовых договоров с ООО "УПРП" для выполнения работ на предприятиях АО "Невинномысский АЗОТ" и ООО "ЕвроХим-Белореченкие Минудобрения".

В этой связи результатом данной сделки с апреля по декабрь 2017 года явились налоговая выгода в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС в размере 7 940 931 рубля и завышения расходов по налогу на прибыль в размере 44 116 288 рублей.

Анализ расчетного счета ООО "УПРП" показал, что денежные средства, полученные в 2017 году от общества в размере 59 203 тыс. рублей, из которых 52 283 тыс. рублей за работы по чистке емкостей и оборудования, в дальнейшем направлены на выплату индивидуальным предпринимателям за выполненные работы по чистке оборудования в размере 14 926 300 рублей, а также перечислены поставщикам товарно-материальных ценностей, в том числе ООО "Базис" (ООО "Компромисс"), ООО "Ремстрой" (участники схемы, созданной ООО "Технострой"), в целях создания кругового движения денежных средств (т. 20, л. д. 41).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом по сделкам с ООО "УПРП" по выполнению субподрядных работ допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, что привело к неуплате налога, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В части приобретения материалов обществом от ООО "УПРП", установлено, что показания лиц, которые принимали товарно-материальные ценности от ООО "УПРП" и подписывали первичные документы (т. 14), не могут свидетельствовать о реальности спорных поставок. Все денежные средства, поступившие с 2015 по 2017 год на расчетный счет ООО "УПРП" (т. 20, л. д. 41) от общества (в 2015 году - 1 567 тыс. рублей, в 2016 году - 39 702 тыс. рублей, в 2017 году - 59 203 тыс. рублей) в качестве оплаты за электротовары перечислены ООО "Базис", в свою очередь ООО "Базис" перечисляет все денежные ООО "Аверс" (2015 год) и ООО "Ремстрой" (2016 год) с формулировкой "за строительные материалы". При этом уполномоченным органом установлено, что операции по расчетным счетам ООО "Аверс" (т. 38, л. д. 2 - 147) и ООО "Ремстрой" (т. 39, л. д. 90 - 98) носили транзитный характер или обналичивались через ООО "Седьмой континент", ООО "Серена". ООО "Луч", ООО "Зерновая компания", ООО "Эльбрус".

При анализе банковских выписок контрагента ООО "Аверс" установлено, что в дальнейшем денежные средства обналичиваются путем перечисления их на карточки физических лиц, являющихся в 2015 году штатными сотрудниками общества, с формулировкой "выплата задолженности по заработной плате за январь - апрель 2015 года". Таким образом, установлено отсутствие закупки у ООО "УПРП", ООО "Базис", ООО "Аверс", ООО "Ремстрой" кабельной и электротехнической продукции в объемах, необходимых для дальнейшей их поставки обществу.

Поставка товаров, реализованных в дальнейшем обществу, не была подтверждена, поскольку в ходе выездной проверки истребованы документы у основных контрагентов ООО "УПРП", ООО "Базис", ООО "Аверс", ООО "Ремстрой" (по цепочке поставщиков) и установлено, что поставленные материалы не сопоставимы с ассортиментом товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес общества. Сделки, заключенные обществом и ООО "УПРП" по приобретению электропродукции, не свидетельствуют о конкретной, разумной, деловой цели, а являются схемой по созданию фиктивного документооборота, целью которого являлось получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль организаций.

Налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки выявлено вхождение общества, ООО "УПРП", ООО "Хозторг", ООО "Базис" (ООО "Компромисс"), ООО "Аверс", ООО "Ремстрой", ООО "Инкор", ООО "Агроком" в группу компаний, контролируемых проверяемым налогоплательщиком, имеющих единый IP-адрес, выход в сеть по которому в течение 2015 - 2017 годов осуществляла Подчернина (Блинова) О.А. (заместитель главного бухгалтера общества с 2015 года по июнь 2017 года) и супруга Блинова А.С. (начальник участка общества) (т. 15, л. д. 2 - 122).

Кроме того, ООО "Ремстрой" зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова. 15А, собственником недвижимого имущества которого является общество. ООО "УПРП" и ООО "Базис" зарегистрированы по единому адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 15, корп. 1. Учредителем ООО "Базис" (ООО "Компромисс") с 22.09.2017 является Подчернина (Блинова) О.А., она также являлась учредителем и руководителем ООО "Мегацентр", к которому планировалось присоединение ООО "Базис" (ООО "Компромисс") (отказано в регистрации в связи с предоставлением недостоверных сведений). ООО "Мегацентр" с 28.05.2019 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Блинов А.С. (работник общества с 2015 по 2017 год). Руководителем ООО "Базис" (ООО "Компромисс") с 28.09.2018 также является Блинов А.С.

Кредитным учреждением АО "Тинькофф банк" представлено досье ООО "Ремстрой", из которого следует, что генеральным директором организации и единственным лицом, имеющим право управлять счетом, является Петренко А.Г. (приказ от 13.07.2017 N 5) (финансовый директор общества с 2015 года по март 2017 года).

ООО "УПРП" представлены сведения по форме 2-НДФЛ на Григорьева А.В. и Склярова Д.В. с декабря 2015 года по март 2017 года. Эти лица одновременно (в этот же период времени) являлись сотрудниками общества.

Перечисленные факты свидетельствуют о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, который путем согласованных действий использовал формальный документооборот и расчетные счета контрагентов с перекрестным движением денежных средств между собой.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Материалами дела подтверждается, что оснований для применения налоговых вычетов по контрагентам общества по налогу на добавленную стоимость не имеется, поскольку реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена.

С учетом изложенного требования общества о признании недействительным решения от 03.09.2020 N 7 в части эпизода с ООО "УПРП" (начисление НДС в размере 26 202 308 рублей, налога на прибыль организаций в размере 16 601 364 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций) правомерно признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А63-2832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных