Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-6559/21 по делу N А32-16859/2020

г. Краснодар

25 августа 2021 г.

Дело N А32-16859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Калуцких Р.Г. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Куиз А.К. (доверенность от 10.09.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Термалы" (ИНН 2377001435, ОГРН 1182375102480) - Спелова А.А. (доверенность от 09.04.2021), в отсутствие третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, администрации муниципального образования Мостовского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термалы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-16859/2020, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Термалы" (далее - общество) о взыскании 266 317 536 рублей 32 копеек ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края, администрация муниципального образования Мостовского района.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что осуществление работ с использованием строительной техники не служит доказательством причинения вреда окружающей среде. Привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о безусловном причинении и наступлении вреда, наличие которого необходимо при взыскании убытков. Отчет от 10.04.2019 об инструментальном маркшейдерском замере поймы реки Фарс не может служить доказательством наличия вреда и причинно-следственной связи, поскольку указанный документ содержит лишь информацию о наличии выемок грунта. Маркшейдерские замеры производились спустя 35 суток с момента выявления факта производства работ ответчиком, с момента остановки работ до проведения маркшейдерского замера территория, на которой производились работы, никем не охранялась, препятствий в осуществлении выемки грунта иными лицами не было. Материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления выемки песчано-гравийной смеси в русле реки. Истец не доказал принадлежность строительной техники ответчику. Суды не учли изменение русла горной реки Фарс, в том числе в период между производством работ и проведением маркшейдерского замера, повлекшее значительное перемещения руслоформирующего материала. Проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов реки, требовалось для предотвращения негативного воздействия вод на прилегающие земли. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал обществу в назначении экспертизы. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд указал на нецелесообразность ее проведения вследствие разлива реки в период 8 - 18 марта 2019 года, но одновременно принял во внимание маркшейдерский отчет, который составлен после произошедшего разлива. Судами не учтены представленные обществом доказательства компенсации вреда водному объекту - выпуск молоди осетровых рыб и документы, подтверждающие иной размер ущерба.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с поступившим обращением в Лабинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, сотрудниками отделения в г. Лабинске УФСБ России по Краснодарскому краю и государственным инспектором управления проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

5 марта 2019 года выявлено, что в русле реки Фарс, в границах ст. Ярославская (в точке географических координат: широта 44.37'36.354", долгота 40. 27'42.9336") проводятся работы с использованием строительной техники, в процессе которых осуществляется добыча песчано-гравийной смеси. Из старого русла реки экскаватором JCB (государственный номер 6357АА55) осуществлена погрузка песчано-гравийной смеси в прицеп трактора Беларус (государственный номер 2801К023). На момент обследования из старого русла реки путем насыпи песчано-гравийной смеси построена дорога, соединяющая место ведения работ и ул. Чапаева ст. Ярославской. Помимо того, добываемая песчано-гравийная смесь использовалась для отсыпки автодорог в ст. Ярославской, ведущих к курорту "Кремниевы термы". Документы, обосновывающие право общества осуществлять добычу песчано-гравийной смеси в русле реки Фарс, не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление определило ущерб в размере 266 317 536 рублей 32 копеек в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Обществу направлен расчет с требованием уплатить названную сумму.

Поскольку ответчик не возместил причиненный им вред водному объекту, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили наличие ущерба, причиненного водному объекту.

Суды определили, что факт незаконной добычи обществом песчано-гравийной смеси в трех выемках русла реки Фарс подтверждается постановлением управления по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 N 03-61-684Ф-2, отчетом по инструментальному маркшейдерскому замеру поймы реки Фарс от 10.04.2019.

Расчет вреда, произведенный на основании Методики N 87, проверен судами и признан правильным.

Ссылки ответчика на решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2019 N 23-06.02.00.009-Р-РББВС-2019-08058/00 и заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.02.2020 N 1969 отклонены судами, поскольку незаконная добыча полезных ископаемых производилась до получения обществом разрешительных документов.

Согласно решению Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2019 обществу предоставлена в пользование река Фарс для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта на расстоянии 138,6 км до 140,5 км от устья в границах муниципального образования Мостовской район Краснодарского края.

Доказательств наличия законных оснований по добыче полезных ископаемых ранее 07.11.2019 обществом не представлено, месторасположение трех выемок не соответствует участку, предоставленному в пользование обществу решением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2019.

С учетом изложенного правомерно отклонены доводы об осуществлении обществом дноуглубительных работ и совершении данных действий в состоянии крайней необходимости.

Доводы заявителя жалобы, направленные на отрицание факта изъятия песчано-гравийной смеси, имеют целью переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.

Доводы о том, что причинение вреда (конкретные неблагоприятные последствия) окружающей среде и водному объекту изъятием песчано-гравийной смеси судами не установлено, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу приведенных норм права незаконное изъятие компонентов природной среды образует самостоятельный состав действий, в отношении которых презюмируется причинение вреда окружающей среде.

В пункте 21 примененной для расчета размера вреда Методики N 87 установлена специальная формула для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами (формула N 9). Расчет по указанной методике производится с учетом массы незаконно добытых полезных ископаемых (строительных материалов), а также таксы и коэффициентов, установленных названным нормативным актом.

Таким образом, установив факт изъятия обществом песчано-гравийной смеси из русла реки в отсутствие разрешающих документов, суды правомерно пришли к выводу о причинении вреда водному объекту и необходимости расчета размера вреда по формуле пункта 21 Методики N 87.

Соответственно не могли быть приняты во внимание иные расчеты, не основанные на указанной методике, равно как и ссылки общества на компенсацию вреда путем выпуска в реку молоди осетровых рыб, поскольку действием, признаваемым причинением вреда, является именно неправомерное изъятие ресурса.

Доводы о том, что составление маркшейдерского отчета спустя 35 дней после выявленного факта изъятия песчано-гравийной смеси могло повлиять на достоверность определения объема изъятого ввиду наносной деятельности реки и неограниченного доступа третьих лиц носят предположительный характер, правомерно не приняты судами во внимание как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы спустя значительное время с момента выявления факта выемки песчано-гравийной смеси и с учетом неверного понимания заявителем норм материального права в части доказывания причинения вреда водному объекту.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель повторяет изложенные им ранее и проверенные судами доводы, имея целью переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако несогласие стороны с судебной оценкой не является в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-16859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.Г. Калуцких Л.А. Трифонова