Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-5669/21 по делу N А32-16859/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-6559/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-16859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Долгова И.О. по доверенности от 11.09.2020;

от ООО "Термалы": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Слепов А.А. по доверенности от 09.04.2021, диплом от 06.07.2017,

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель Калякин Р.В. по доверенности от 13.04.2021, диплом от 10.06.2008, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термалы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-16859/2020

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "Термалы" (ИНН 2377001435, ОГРН 1182375102480)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов Краснодарского края; администрация муниципального образования Мостовского района

о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термалы" (далее - Общество) о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 266317536 руб. 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 требования Управления были удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что Управлением доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями Общества и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда окружающей среде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Суд сделал необоснованный вывод о том, что Общество осуществляло добычу песка, гравия и иных полезных ископаемых в русле реки Фарс. Отчёт об инструментальном маркшейдерском замере поймы реки "Фарс" от 10.04.2019 не может быть положен в расчёт вреда, причинённого Обществом: маркшейдерские замеры производились спустя длительный период времени - 35 суток с момента выявления факта производства работ ответчиком, с момента остановки работ до проведения маркшейдерского замера территория, на которой производились работы никем не охранялась, препятствий в осуществлении выемки грунта иными лицами не было; суд не учёл, что берег реки Фарс, на котором в ходе проверки были выемки грунта, является общедоступным, и, следовательно, установление объёма вынутого грунта только на основании маркшейдерской съёмки, является недопустимым, поскольку на причинителя вреда может быть возложена ответственность только в пределах совершенных лицом неправомерных действий. Каких-либо доказательств того, что выемка в указанном объёме произведена Обществом, в материалы дела не представлены; маркшейдерский замер осуществлён без приглашения представителей Общества; судом не учтено постоянное изменение русла горной реки Фарс, в том числе в период между производством работ Обществом и проведением маркшейдерского замера - 8 и 18 марта 2019 года, повлекшие значительное перемещения руслоформирующего материала. В маркшейдерском отчёте не указан какой.именно материал был вынут в указанном объёме - гравийно-песчаная смесь, иные полезные ископаемые, либо глина, почва, ил, наносной мусор и карчи деревьев. Суд не учёл определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019 N 1.19/КРД-14, вынесенного Министерством природных ресурсов Краснодарского края, которым было отказано в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что фактов отчуждения Обществом общераспространенных полезных ископаемых, либо использования их в предпринимательской деятельности не установлено и Обществом не осуществляло добычу песчано-гравийной смеси. Судом не учтено, что Общество на основании решения о предоставления водного объекта в пользование от 07.11.2019 N 23-06.02.00.009-Р-РББВ-С-2019-08058/00, выданного Министерством природных ресурсов Краснодарского края, в отведённом участке русла реки Фарс, к которому относится и участок, в пределах которого вменяется незаконная добыча Обществом полезных ископаемых, при проведении дноуглубительных, буровых и иных работ планировалась расчистка водного объекта и дна от карчей, мусора и русловых наносов. Расчёт размера вреда произведён, поскольку Обществом не осуществлялась добыча полезных ископаемых.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества и Управления подали ходатайство об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 2310144380, ОГРН 1102300001022, юридический адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица Северная, дом 353).

Общество подало ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Администрация муниципального образования Мостовского района, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

В обоснование поданного ходатайства о назначении экспертизы, Общество просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Возможно ли в настоящее время определить причинён ли либо мог ли быть причинён вред окружающей среде осуществлённой выемкой песчано-гравийной смеси в русле реки Фарс в размерах, определённом в отчёте по инструментальному маркшейдерскому замеру поймы реки Фарс в районе участка с кадастровым номером 23:20:1301003:117, станицы Ярославской Мостовского района, Краснодарского края от 10.04.2019?

- Причинён ли экологический ущерб водному объекту - реке Фарс, произведённой выемкой песчано-гравийной смеси, а также иным элементам экосистемы? В случае установления факта причинения ущерба водному объекту - реке Фарс, определить размер причинённого ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87).

- Определить имелась ли у Общества материально-техническая база и трудовые ресурсы необходимые и достаточные для производства выемки песчано-гравийной смеси в русле реки Фарс в размерах, определённом в отчёте по инструментальному маркшейдерскому замеру поймы реки Фарс в районе участка с кадастровым номером 23:20:1301003:117, станицы Ярославской Мостовского района, Краснодарского края от 10.04.2019?

Производство судебной экспертизы Общество просило поручить АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" (ОГРН 1102300001022, г.Краснодар) эксперту Ижбулдину Андрею Алексеевичу.

В данном случае апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы с учётом предмета требований, пояснений сторон по делу, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, поскольку вопрос о законности добычи Обществом гравийной смеси в русле реки может быть разрешён на основании представленных в материалы дела документов.

Наряду с этим, апелляционный суд учитывает, что проведения экспертизы на спором участке русла реки и с учётом прошедшего периода времени, разливом 08-18 марта 2019 года разливом реки Фарс, не является целесообразным.

Доказательства каким образом, результаты экспертизы, будут сопоставимы с актуальность русла реки по состоянию на 05 марта 2019 года, Общество не представлены.

Вопрос Общества об определении материально-технической базы и трудовых ресурсов необходимых и достаточных для производства выемки песчано-гравийной смеси в русле реки Фарс в размерах, определённом в отчёте по инструментальному маркшейдерскому замеру поймы реки Фарс в районе участка с кадастровым номером 23:20:1301003:117, станицы Ярославской Мостовского района, Краснодарского края от 10.04.2019, апелляционный суд находит не требует для его разрешения специальных познаний и может быть разрешён в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных Обществом доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Река Фарс, согласно информации из справочника "Ресурсы поверхностных СССР. Гидрологическая изученность", том 8 Северный Кавказ, 1964, протекает на территории Краснодарского края и Республики Адыгея и имеет протяженность 197 км.

Согласно Перечню объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденному Приказом МПР РФ от 18.12.2006 N 288, река Фарс является поверхностным водным объектом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

По данным, опубликованным на официальном сайте Кубанского бассейнового водного управления, установлено, что документы на право пользования поверхностным водным объектом - река Фарс не выдавались.

В связи с поступившим обращением в Лабинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю сведений (т.1 л.д. 90), сотрудниками отделения в г.Лабинске УФСБ России по Краснодарскому краю, при участии в качестве специалиста - государственного инспектора Управления на основании запроса УФСБ России по Краснодарскому краю от 26.02.2019 N 35/6-535, приказа Управления от 04.03.2019 N 0104/184, была проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.

05.03.2019 в ходе проведения обследования места ведения работ, установлено, что в русле реки Фарс, в границах ст. Ярославская (место с координатами 44° 37'36.354" с.ш., 40° 27'42.9336" в.д.) проводятся работы с использованием строительной техники, в процессе которых осуществляется добыча песчано-гравийной смеси. Из старого русла реки посредством экскаватора JCB (государственный номер 6357АА55) осуществлена погрузка песчано-гравийной смеси в прицеп трактора Беларус (государственный номер 2801К023).

На момент обследования из старого русла реки путём насыпи песчано-гравийной смеси построена дорога, соединяющая место ведения работ и ул.Чапаева ст. Ярославская. Помимо того, добываемая песчано-гравийная смесь использовалась для отсыпки автодорог в ст. Ярославская, ведущих к курорту "Кремниевы термы".

Документы, обосновывающие добычу песчано-гравийной смеси в русле реки Фарс Обществом не представлены.

Управление произвело расчёт размера ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, который составил 266317536 руб. 32 копейки.

Письмом от 13.01.2020 N 155 Управление в адрес Общества направило требование о добровольной оплате вреда. Общество не исполнило требование.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Согласно статье 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования" пунктом 1 Положения устанавливается то, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Факт незаконной добычи Обществом гравийной смеси в трёх выемках русле реки подтверждается постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 N 03-61-684Ф-2, отчётом по инструментальному маркшейдерскому замеру поймы реки Фарс от 10.04.2019.

Доказательства признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 N 03-61-684Ф-2, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что работы на спорном участке реки Фарс осуществлялись на законных условиях в силу решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2019 23-06.02.00.009-Р-РББВ-С-2019-08058/00, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно решению Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2017 Обществу была представлена в пользование река Фарс для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта на расстоянии 138.6 км. до 140.5 км. от устья в границах муниципального образования Мостовской район Краснодарского края.

Доказательства наличия законных оснований по добыче полезных ископаемых ранее 07.11.2019, а именно 05.03.2019 на указанном участке реки Фарс, Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно пояснительной записке к решению Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2017, при проведении работ предполагалось использование Обществом, в том числе экскаватора-погрузчика (JCB и JCB-250), тракторов МТЗ-80 и МТЗ-82.

Материалами проверки 05.03.2019 было установлено нахождение указанной техники на месте осмотра и их работа.

Доказательства обоснованности нахождения указанной техники на спорном участке реки Фарс 05.03.2019, Обществом не представлены.

При этом, апелляционный суд учитывает, что место выполнения работ, выявленное осмотром 05.03.2019, не поименованы в решении Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2017.

Обществом не представлены доказательства складирования извлекаемого грунта на спорном участке, на расстоянии до 5 км. за пределами водоохранной зоны водного объекта в конусообразные отвалы в места согласованные с территориальном органом Федерального агентства водных ресурсов, а также письменное согласование с Территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов мест складирования извлекаемого грунта при очистке русла реки.

С учётом изложенного, факт причинения Обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, апелляционный суд находит подтверждёнными Управлением.

Доказательства неверности произведённого Управлением на основании Приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (таблица N 13, приложение N 1), Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения мер, направленных на восстановление нанесённого вреда, Обществом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что размер ущерба был рассчитан исходя их фактов незаконной добычи Обществом общераспространённых полезных ископаемых в трёх точках, не указанных в решении Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2017, что следует из отчёта по инструментальному маркшейдерскому замеру (т.1 л.д. 50).

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не учтены все необходимые доказательства, в том числе выводы Министерства природных ресурсов Краснодарского края, изложенные в определении от 07.06.2019 N 1.19/КРД-14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Доказательства того, что Министерством природных ресурсов Краснодарского края осуществлялась проверки или осмотр спорного участка реки Фарс, исследования фактов отчуждения Обществом общераспространённых полезных ископаемых, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требование Управления о взыскании с Общества вреда, причинённого водному объекту, в размере 266317 536 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причинённого водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, что имеется в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.03.2021 N 5 подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-16859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова