Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-8311/21 по делу N А63-18912/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 г.

Дело N А63-18912/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) и ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Благодарненский агротехнический техникум" (ИНН 2605005760, ОГРН 1022602427210), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экострой" и государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Благодарненский агротехнический техникум" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А63-18912/2020, установил следующее.

ООО "Экострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГБПОУ "Благодарненский агротехнический техникум" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 70 795 рублей 23 копеек задолженности за оказанные с 01.05.2019 по 30.09.2019 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и 5 293 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по 10.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 15.02.2021.

Решением от 15.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2021 решение от 15.02.2021 изменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 70 795 рублей 23 копейки задолженности и 2 368 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по 10.12.2020, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на следующее. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 368 рублей 58 копеек неустойки, которая рассчитана только для объекта (источник 2) "общежитие" (на сумму задолженности в размере 14 848 рублей 65 копеек). Для объекта (источник 1) "учебный корпус" суд апелляционной инстанции расчет неустойки не произвел и в резолютивной части обжалуемого постановления не отразил. Следствием этого явилось необоснованное возложение на истца обязанности по уплате части судебных расходов.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на несоответствие публичного договора требованиям правовых норм и недопустимость применения его условий при разрешении спора. Условия публичного договора должны соответствовать императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; никто не может быть принужден к заключению публичного договора.

По мнению подателя жалобы, недопустимо обязание потребителей оплатить неоказанные ему услуги. Единственным документом для оплаты услуг по любому договору является принятый, согласованный и подписанный сторонами договора акт об оказании услуг.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения общество отклонило его доводы.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества поступило письменное заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по ней, подписанное генеральным директором общества Кяряклиевым С.В.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив полномочия генерального директора общества Кяряклиева С.В., суд установил соответствие их положениям статей 61 - 63 АПК РФ.

Поскольку отказ истца от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, препятствия для его принятия судом округа и прекращения производства по ней отсутствуют.

Учитывая отказ общества от кассационной жалобы и его принятие судом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе истца подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы учреждения и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество является региональным оператором на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края на основании соглашения от 13.04.2018 N 2-34 с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с 01.07.2018.

В целях исполнения принятых обязательств истец с 01.05.2019 по 30.09.2019 оказал ответчику услуги на сумму 70 795 рублей 23 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 16.10.2020 N 13679 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установив оказание обществом учреждению услуг по вывозу ТКО в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в заявленном размере. Суды проверили расчет истца и признали его верным. Ответчик расчет долга не оспорил, контррасчет не представил.

Суды исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает учреждение от оплаты оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Суды установили, что общество разместило типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО на официальном сайте (www.ekostroy26.ru) и в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора, суды правильно применили пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункты 8 (17), 8 (18) Правил N 1156.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за период с 11.06.2019 по 10.12.2020 в размере 5293 рублей 32 копеек.

С учетом установленного факта наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Изменяя решение и уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 2368 рублей 58 копеек за период с 11.06.2019 по 10.12.2020, суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы процентов и признал его неверным в части применения ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки. Поскольку из пункта 6 типового договора не следует, действующая в какую дату ставка рефинансирования подлежит применению, а пунктом 22 Типовой формы предусмотрена ставка, установленная на день предъявления соответствующего требования, апелляционный суд применил ставку рефинансирования, действующую на дату объявления судом резолютивной части решения (05.02.2021) - 4,25%.

Рассчитав неустойку по формуле установленной типовым договором, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что за период просрочки, сумма неустойки, предъявленная к взысканию, превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), в связи с чем, удовлетворил требования истца в пределах суммы договорной неустойки.

Доводы учреждения о несоответствии договора требованиям законодательства подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Утверждение ответчика об отсутствии норм права, возлагающих на потребителя обязанность оплатить неоказанные ему услуги, является правильной. Однако, ссылаясь на неоказание ему услуг либо а оказание их не в том объеме, за который предъявлено требование об оплате, потребитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать данные обстоятельства. Между тем учреждение не представило актов о невывозе ТКО, соответствующих обращений к обществу, в органы местного самоуправления, заявление претензий исполнителю, иных доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, поэтому учреждение в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность апелляционного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 49, 150, 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экострой" от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А63-18912/2020.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экострой" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2021 N 4366.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А63-18912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Благодарненский агротехнический техникум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова