Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-7835/21 по делу N А32-13804/2020

г. Краснодар

25 августа 2021 г.

Дело N А32-13804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент"" (ИНН 2312189274, ОГРН 1122312001646) - Сладецкой К.В. (доверенность от 04.06.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс"" (ИНН 2301074673, ОГРН 1102301001791), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс Кубань", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А32-13804/2020, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Баланс"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент"" (далее - застройщик) о взыскании 288 585 рублей убытков, 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ромекс Кубань".

Решением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, иск удовлетворен.

Застройщик обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями. Согласно заключению экспертизы, проведенной в суде общей юрисдикции, виновным в возникновении причин обрушения фасада здания является подрядчик - ООО "Строй Мастер". Делая вывод о солидарном характере ответственности, суд не распределил сумму ущерба между истцом и ответчиком. В силу принципа возложения ответственности на лицо, причинившее вред (статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не является надлежащим, регрессный иск компании надлежало предъявлять к ООО "Строй Мастер". Истец ошибочно указал на признание ответчиком своей вины ввиду проведения восстановительных работ. Указанные работы произведены третьим лицом в рамках гарантийных обязательств. Истцом не учтено, что ООО "Строй Мастер" производились компенсационные выплаты владельцам других припаркованных автомобилей за ущерб, причиненный обрушением части фасада, однако Волик В.С. от предложенной компенсации отказалась. Обращение с иском к ответчику спустя два года после ликвидации причинителя вреда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны компании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель застройщика поддержал доводы жалобы, подтвердил, что при строительстве спорного дома выполнял функции технического заказчика, генеральным подрядчиком являлось третье лицо, привлекавшее подрядчиков для выполнения работ; пояснил, что не отрицает обязанность нести солидарную ответственность, однако при условии установления степени вины и распределения суммы ущерба между сторонами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, застройщиком (до переименования - ООО "Стройзаказчик") возведен многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. Объездной, 39 литер 3 в г.-к. Анапе, введенный в эксплуатацию на основании разрешения от 31.07.2015 N 23-3010000-74-2015. На основании договора от 04.08.2015, заключенного с застройщиком, компания (до переименования - ООО "Управление домами") осуществляла управление данным МКД. В период такого управления (25.10.2016) произошло обрушение части облицовки фасада МКД, в результате чего причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Волик В.С.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2018 по делу N 2-168/2018, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2019, с ООО "Управление домами" в пользу Волик В.С. взыскано 288 585 рублей ущерба, 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 2500 рублей расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, 20 тыс. рублей расходов по размещению и хранению автомобиля, 10 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 6338 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При рассмотрении данного дела на основании заключения судебной экспертизы суды установили, что причиной обрушения явилось нарушение технологии производства работ. Компания признана надлежащим ответчиком ввиду того, что в период обрушения облицовки фасада обязанности по содержанию общего имущества дома лежали на ней. Суды указали, что компания имеет право регрессного иска. В удовлетворении требований к застройщику отказано.

15 ноября 2018 года истец исполнил решение суда от 08.08.2018, перечислив Волик В.С. 332 423 рубля платежным поручением от 15.11.2018 N 47.

Полагая, что взысканная решением Советского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению за счет застройщика в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены наличие и размер понесенного потерпевшим (Волик В.С.) ущерба, а также установлена вина ответчика в обрушении фасада, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что ООО "Строй Мастер" (подрядчик) выполнял работы, результат которых послужил причиной наступления вреда имуществу Волик В.С., отклонен апелляционным судом, поскольку застройщик несет ответственность за нарушения, допущенные подрядчиком в период строительства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возведение МКД есть итог совместной деятельности ряда лиц: застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика и субподрядчиков, а также ряда иных организаций, от результатов деятельности которых может в числе прочего зависеть качество строительства (проектировщик, организация, осуществляющая инженерные изыскания, организация, осуществляющая экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и пр.).

Ненадлежащее исполнение обязанностей каждым из указанных лиц может повлечь негативные последствия, включая разрушение или повреждения многоквартирного дома.

Правила возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, закреплены статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 10 и 11 приведенной статьи установленные частями 1 - 9 данной статьи общие правила не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут саморегулируемая организация, национальное объединение саморегулируемых организаций, организация, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий и пр.

По смыслу приведенной нормы права ответственность технического заказчика и лиц, выполнивших работы по строительству является солидарной.

Застройщик не отрицает выполнение функций технического заказчика при строительстве спорного дома, ссылаясь лишь на то, что к выполнению работ привлечен генеральный подрядчик, а также субподрядчики.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, приведенные нормы права позволяют кредитору по обязательству (в том числе внедоговорному) предъявить иск по своему усмотрению лишь к одному из солидарных должников. Указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку соответствующее право прямо предоставлено ему законом.

Соответственно суды правомерно исходили из того, что застройщик несет ответственность за надлежащее качество строительства МКД и действия привлеченных им подрядчиков.

Приведенные в жалобе доводы о том, что вред возник по причине ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и устранен генеральным подрядчиком (третьим лицом) в рамках гарантийного обязательства, не имеют правового значения для разрешения спора, не освобождают застройщика от ответственности по возмещению вреда и не исключают возможности предъявления иска к нему.

В споре между компанией и застройщиком степень вины не подлежит установлению, поскольку компания не входит в число лиц, несущих ответственность за качество строительства, но определена судом общей юрисдикции в качестве ответчика как организация, осуществляющая содержание общего имущества МКД после введения его в эксплуатацию.

Иными словами, то обстоятельство, что надлежащим ответчиком для Волик В.С. является компания, не изменяет круга лиц, определенных законом как субъектов солидарной ответственности за ненадлежащее качество строительства, не исключает право компании на регрессный иск к таким лицам, а по правилам о солидарной ответственности - к одному из них (в данном случае к застройщику).

Удовлетворение иска потерпевшего к компании судом общей юрисдикции и последующее обращение компании с иском в порядке регресса не означает автоматически, что размер ущерба подлежит распределению между управляющей компанией и застройщиком.

Доказательств, подтверждающих, что между действиями компании и наступившим вредом имелась прямая причинно-следственная связь (в том числе с учетом обрушения облицовки фасада менее чем через полтора года после завершения строительства и ввода МКД в эксплуатацию), застройщик не представил. С учетом проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы установлено обратное - вред причинен ввиду нарушения технологии производства работ при строительстве.

Учитывая преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции в части установленных обстоятельств и принимая во внимание факт исполнения компанией указанного судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А32-13804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова