Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-8148/21 по делу N А32-13804/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-7835/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-13804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-13804/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ромекс Кубань"

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: представитель Сладецкая Н.Н. по доверенности от 09.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс" (далее - истец, ООО "УК "Баланс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Ромекс Девелопмент") о взыскании убытков в размере 288 585 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания, выплатившая по решению суда общей юрисдикции стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате обрушения части фасада здания, полагает, что убытки понесены по вине ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ромекс Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками управляющей компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Строй Мастер" (подрядчик) выполнял работы, результат которых послужил причиной наступления вреда имуществу Волик В.С. Согласно заключение экспертизы, проведенной в суде общей юрисдикции, виновным в возникновении причин обрушения фасада здания являются производители работ. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО "Строй Мастер" Беленькова Виталия Геннадьевича.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между ООО "Стройзаказчик" (переименовано в ООО "Ромекс Девелопмент", застройщик) и ООО "Управление домами" (переименовано в ООО "Управляющая компания "Баланс") заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.9-15) на управление многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и до момента выбора способа управления МКД собственниками в соответствии с действующим законодательством, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Объездная, 39, литер 3 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора управляющая компания от своего имени, за счет застройщика, обязуется за плату организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего застройщику (при передаче помещения в собственность гражданам-собственнику), предоставление коммунальных и иных услуг застройщику и лицам, указанным в п. п. 5 и 6 ст. 153 ЖК РФ, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение срока действия договора или пока не будет выбрана форма управления в соответствии с действующим законодательством, смотря, что наступит ранее.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 23-3010000-74-2015 от 31.07.2015.

25.10.2016 произошло обрушение части фасада здания, в результате которого Волик В.С. был причинен ущерб имуществу, фасад обрушился на припаркованный автомобиль Шевроле Авео, государственный знак К052МР161.

Волик В.С. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара к ООО "Управление домами", ООО "Ромекс Девелопмент" с иском о взыскании солидарно суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 288 585 руб., понесенные расходы на эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., понесенные расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 2 500 руб., расходы по размещению и хранению автомобиля в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 338 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2018 по делу N 2-168/2018, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 по делу N 33-16305/2019, с ООО "Управление домами" в пользу Волик В.С. взыскан материальный ущерб в размере 288 585 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по размещению и хранению автомобиля в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 338 руб.

15.11.2018 истец исполнил решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2018 по делу N 2-168/2018, перечислив Волик Виктории Сергеевне платежным поручением N 47 от 15.11.2018 - 332 423 руб.

Истец, полагая, что обрушение фасада произошло по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции верно установил, что причина и факт повреждения автомобиля, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодар от 08.08.2018 по делу N 2-168/18.

На основании заключения экспертизы N 02-131, полученного в рамках дела N 2-168/2018, следует, что виновным в возникновении причин обрушения фасада здания являются производители работ фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Объездная, 39. Причиной обрушения фасада здания является нарушение технологии производства работ, допущенных при его монтаже и отступлений от нормативной документации, регламентирующей устройство фасадных систем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак К052МР161, на день происшествия 25.10.2016 с учетом износа составляет 226 141 руб., без учета износа - 288 585 руб.

Из материалов дела следует, что управляющая компания возместила стоимость ремонта транспортного средства в сумме, взысканной решением суда общей юрисдикции.

Поскольку установлена вина ответчика в обрушении фасада, явившимся причиной повреждения автомобиля, а истцом доказано наличие оснований для возмещения в порядке регресса взысканной судом общей юрисдикции суммы убытков, исковые требования удовлетворены правильно судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй Мастер" (подрядчик) выполнял работы, результат которых послужил причиной наступления вреда имуществу Волик В.С., что подтверждено судебной экспертизой, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно застройщик несет ответственность за нарушения, допущенные подрядчиком в период строительства.

Застройщик несет ответственность за надлежащее качество строительства МКД и нанятых им подрядчиков.

В результате бездействия застройщика по надлежащему контролю за выполнением работ при строительстве МКД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй Мастер" деятельность юридического лица прекращена, юридическое лицо ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос привлечения к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО "Строй Мастер" Беленькова Виталия Геннадьевича, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешение данного спора не может повлиять на права и интересы учредителя ООО "Строй Мастер" Беленькова Виталия Геннадьевича.

Истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 2 от 23.03.2020, платежным поручением N 431 на сумму 40 000 руб., актом оказанных услуг от 14.01.2021.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-13804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов