Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-8271/21 по делу N А53-42989/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 г.

Дело N А53-42989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А53-42989/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2021, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применений статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела аудиозаписей телефонных переговоров с третьим лицом, договоров на оказание услуг связи, ответов оператора связи о принадлежности спорного телефонного номера, объяснений третьего лица, в части взаимодействия с ним, а также иных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения. Суды дали неверную оценку имеющимся в деле материалам проверки Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление Центрального банка), а также детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-960-469-**-**, предоставленной Бредниковой О.В. в рамках административного расследования. Представленная в материалы дела детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-960-469-**-** представлена в виде документа, который не подписан, не заверен уполномоченным лицом оператора связи, при этом Бредникова О.В. не представила документы, свидетельствующие о наличии у нее полномочий на получение и представление такой информации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Бредниковой О.В. (вх. от 14.08.2020 N 77712/20/61000-ОГ), содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат Бредниковой О.В просроченной задолженности.

Из обращения Бредниковой О.В. следует, что она заключила с ПАО "Сбербанк" кредитные договоры от 09.12.2018 N 266352, 15.02.2019 N 52521, 23.06.2019 N 228175, 16.08.2019 N 307838, 08.09.2019 N 123846, 29.09.2019 N 195171, 22.11.2019 N 369616, по которым образовалась просроченная задолженность.

03 марта 2020 года Бредникова О.В. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, а также согласия должника на частоту взаимодействия с ним и осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Определением от 08.10.2020 N 53/2020 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по статье 14.57 Кодекса и назначило проведение административного расследования.

В целях выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения, управление истребовало у общества информацию по осуществлению взаимодействия с Бредниковой О.В.

Согласно представленной обществом информации (ответы вх. от 06.11.2020 N 113058/20/61000, вх. от 18.11.2020 N 118154/20/61000), дело о задолженности Бредниковой О.В., по заключенным с ПАО "Сбербанк" кредитным договорам исключено из работы общества на основании реестра исключения банка 12.08.2020; в дальнейшем мероприятия направленные на возврат просроченной задолженности не осуществлялись. Общество указало, что в целях осуществления взаимодействия с Бредниковой О.В. пыталось установить контакт по телефонному номеру +7-989-709-**-**, который был передан банком в качестве контактного телефонного номера. Также общество представило список телефонных номеров, принадлежащих ему и используемых для взаимодействия с должниками.

Из полученных от Управления Центрального банка материалов управление установило, что абонентский номер +7-989-709-**-** является контактным номером Бредниковой О.В., а абонентский номер +7-960-469-**-** указан как контактный номер Бредникова М.Ю.

По результатам проведенного административного расследования управление установило, что общество, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности Бредниковой О.В., в период с 10.08.2020 по 16.08.2020 в нарушение части 7 статьи 4, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществило 4 (четыре) телефонных переговора с третьим лицом - Бредниковым М.Ю. по абонентскому номеру +7-960- 469-**-**, (11.08.2020 в 19 часов 27 минут с абонентского номера +7-962-875-**-**; 12.08.2020 в 08 часов 01 минуту с абонентского номера +7-906-870-**-**, в 16 часов 02 минуты с абонентского номера +7-969-200-**-**, в 16 часов 45 минут с абонентского номера +7-964-281-**-**), что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-960-469-**-**, представленной Бредниковой О.В. При этом принадлежность обществу абонентских номеров +7-964-281-**-**, +7-969-200-**-**, +7- 906-870-**-**, +7-962-875-**-** подтверждается предоставленным списком телефонных номеров, принадлежащих обществу и используемых для взаимодействия с должниками по вопросу взыскания просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 15.12.2020 N 147/20/61922-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 500 тыс. рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившемся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Бредниковой О.В., в период с 10.08.2020 по 16.08.2020 с нарушением требований части 7 статьи 4, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (общество осуществило 4 (четыре) телефонных переговора с третьим лицом - Бредниковым М.Ю. по абонентскому номеру +7-960-469-**-**), руководствуясь положениями статей 1, 4, 6, 7 Закона N 230-ФЗ, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что осуществление обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности Бредниковой О.В., в период с 10.08.2020 по 16.08.2020 с нарушением требований части 7 статьи 4, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: обращением Бредниковой О.В. (вх. от 14.08.2020 N 77712/20/61000-ОГ); ответами общества вх. от 06.11.2020 N 113058/20/61000, вх. от 18.11.2020 N 118154/20/61000; материалами проверки Управления Центрального банка; протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020 N 147/20/61922-АП и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Судебные инстанции указали, что осуществление взаимодействия с Бредниковым М.Ю. с телефонных номеров, принадлежащих обществу, подтверждено представленной в материалы дела детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-960-469-**-**, сформированной в личном кабинете абонента, и представленной Бредниковой О.В. вместе с обращением в управление. При этом достоверность информации, представленной в детализации или материалах проверки Управления Центрального банка, общество документально не опровергло.

Проверив доводы общества о том, что спорный номер телефона и его принадлежность не определены, суды указали, что ответственность за проверку достоверности предоставленных заемщиком анкетных данных лежит на уполномоченных сотрудниках общества. Ненадлежащая проверка обществом принадлежности абонентского номера, непринятие всех необходимых и достаточных действий для проверки сведений о принадлежности абонентского номера +7-960-469-**-** перед началом процедуры взаимодействия, привело к взаимодействию общества с третьим лицом (Бредниковым М.Ю.) в отсутствие его согласия, чем существенно нарушены права последнего как потребителя услуг связи.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предъявляемых к организациям, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции не установили основания для применения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса. Возможность применения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного общество не представило. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А53-42989/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников