Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8124/21 по делу N А15-48/2019

г. Краснодар

25 августа 2021 г.

Дело N А15-48/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Дахдуева А.М. (паспорт), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - Саидова М.Ш. (доверенность от 09.02.2021), от заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" - Березина М.И. (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Топклин", заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М", Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - старшего судебного пристава Гусенбекова Ф.Э., третьих лиц: Скрипко Ю.Л., Мурзабекова А.Я., Мададова З.Ф., Джалалова Ш.М., Юсупова З.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А15-48/2019, установил следующее.

ООО "Топклин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Дахдуева А.М. от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП и действий судебного пристава по вынесению постановления незаконными.

От ООО "Миртэк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене стороны заявителя ООО "Топклин" на правопреемника ООО "Миртэк".

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления о замене заявителя ООО "Топклин" на правопреемника ООО "Миртэк" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Миртэк" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства могут не только стороны исполнительного производства; ООО "Фаворит М" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Результаты рассмотрения настоящего дела предопределят вопрос о надлежащем исполнении должником решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 21.05.2018 серии ФС N 024593530, и могут повлиять на права нового кредитора и цессионария - ООО "Миртэк" в рамках дела о банкротстве вплоть до исключения из реестра кредиторов. Вопрос о правопреемстве ООО "Топклин" на правопреемника ООО "Миртэк" разрешен в рамках дела о банкротстве должника и не требует доказывания вновь.

В судебном заседании представитель ООО "Миртэк" поддержал доводы жалобы, Дахдуев А.М. и представитель УФССП России по Республике Дагестан возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

17 августа 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24.08.2021.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 Кодекса не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления N 35) указано, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления N 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу судебного толкования положений главы 24 Гражданского кодекса невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П указал, что процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "Миртэк" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны заявителя ООО "Топклин" на правопреемника ООО "Миртэк" не учли, что в рамках дела N А53-24363/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит М" требования кредитора - ООО "Топклин" в размере 15 652 807 рублей 14 копеек определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-24363/2018 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-200220/2017. При этом в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит М" определением суда от 28.12.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Топклин" на ООО "Миртэк" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фаворит М" в размере 15 652 807 рублей 14 копеек.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, содержатся указания на то, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве также даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле рассматривается вопрос по установлению фактического исполнения должником - ООО "Фаворит М" судебного акта по делу N А40-200220/2017 в пользу ООО "Топклин" - правопредшественника ООО "Миртэк", соответственно, от результата рассмотрения данного вопроса напрямую зависит возможность осуществления правопреемства в деле N А40-200220/2017 и определение действительности требования ООО "Миртэк" в реестре требований кредиторов должника в деле N А53-24363/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит М".

При этом, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А53-24363/2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит-М" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-24363/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А15-48/2019.

Интерес ООО "Топклин" при обращении в суд по настоящему делу совпадает с интересом ООО "Миртэк", добивающегося правопреемства с целью исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-200220/2017.

У ООО "Миртэк" имеется процессуальная возможность вступить в дело, выбирая по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные процессуальным законодательством. Отказ в процессуальном правопреемстве может породит правовую неопределенность применительно к спорной задолженности.

Суды не установили, каким образом рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в настоящем деле нарушает права должника, который считает исполненным свое денежное обязательство перед ООО "Топклин".

Такое правопреемство не приводит к изменению баланса интересов должника; подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранит баланс прав и законных интересов сторон арбитражного судопроизводства, защитив права не только кредитора, но и должника, которому в рамках самостоятельного процесса не придется доказывать факт исполнения обязательства перед ООО "Топклин". Иное может не согласоваться с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А15-48/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек