Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8349/21 по делу N А15-751/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А15-751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании заявителя - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0572006666), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А15-751/2020, установил следующее.

ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее -учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 13.02.2020 N 08-ВП/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Дагестанстрой", АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых актов управления.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что в данном случае применима аналогия закона, которая позволяла приостановить исполнение предписания от 14.01.2020 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по делу N А15-203/2020 в законную силу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ЕИС) учреждение разместило извещение о проведении запроса предложений в электронной форме для закупки N 0803200013719000178. По результатам рассмотрения единственной заявки с идентификационным номером 1 комиссия заказчика составила итоговой протокол запроса предложений в электронной форме N 0803200013719000178 (опубликован 24.07.2019). В связи с признанием запроса предложений в электронной форме N 0803200013719000178 несостоявшимся, контракт заключен с АО "Дагестанстрой" в соответствии с пунктом 25.3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

АО "Дагестанстрой" обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) заказчика, поскольку контракт не был размещен в ЕИС. По данному факту антимонопольный орган провел проверку и принял решение от 14.01.2020 N 005/06/106-01/2020, которым учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ. Выдано предписание - заказчику разместить в ЕИС без своей подписи проект контракта в соответствии с требованиями 3 части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить заказчику техническую возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания (пункт 2); учреждению, оператору электронной площадки провести дальнейшие процедуры закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 3); учреждению, оператору электронной площадки в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в управление подтверждение исполнения настоящего предписания (пункт 4). Срок исполнения предписания - 31.01.2020.

30 января 2020 года АО "Дагестанстрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения, выразившееся в неисполнении ранее выданного предписания управления от 14.01.2020 N 005/06/106-01/2020.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение 13.02.2020 N 08-ВП/2020, в частности: признать в действиях учреждения нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ; выдать учреждению, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения; передать материалы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Выдано предписание от 13.02.2020 N 08-ВП/2020: учреждению разместить в единой информационной системе без своей подписи проект контракта в соответствии с требованиями части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить заказчику техническую возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания (пункт 2); учреждению, оператору электронной площадки провести дальнейшие процедуры закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 3); учреждению, оператору электронной площадки в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его представить в управление подтверждение исполнения настоящего предписания (пункт 4).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 13.02.2020, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 106 Закона N 44-ФЗ определен порядок рассмотрения жалобы по существу. Согласно части 8 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В силу части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с приведенными положениями Закона N 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Из положений пункта 2 части 22, части 23 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (исполнителя, подрядчика); об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ; об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ; о совершении иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия заказчика, не исполнившего предписание от 14.01.2020, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ. Доказательств невозможности исполнить указанное предписание при рассмотрении дела антимонопольным органом заказчиком не представлено. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. На дату истечения срока, установленного в предписании, ненормативный акт антимонопольного органа являлся законным и действующим. Факт обжалования решения и предписания в судебном порядке сам по себе не приостанавливает действие указанных актов. Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания приняты судом после истечения срока, установленного в предписании.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А15-751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова