Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8229/21 по делу N А32-27386/2016

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А32-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Россельхозбанк" - Михнева В.С. (доверенность от 01.11.2020), от Цеева К.Д. - Баландина Е.В. (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань"" Савченко В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-27386/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Кубань"" (далее - должник) АО "Россельхозбанк" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (лот N 1), указанного в сообщении N 5364444, опубликованном в ЕФРСБ 24.08.2020, и договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного должником и Цеевым К.Д., и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалоб общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Торги по продаже имущества проведены в период действия обеспечительных мер; в состав лота реализованного имущества включено утраченное имущество; названные обстоятельства привели к снижению цены реализации спорного имущества, что повлияло на права залогового кредитора - общества.

В отзыве на кассационную жалобу Цеев К.Д. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Савченко В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку ему не переданы документы предыдущим конкурсным управляющим.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, а представитель Цеева К.Д. отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.05.2017 N 83.

31 декабря 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (лот N 1).

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее - Положение), с установлением первоначальной цены реализации имущества в размере 85 млн рублей.

Первые торги (09.04.2019 - 22.05.2019) и повторные торги (03.06.2019 - 10.07.2019) по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися в марте 2020 года.

Определением суда от 10.08.2019 утверждены условия реализации залогового имущества на публичных торгах, начальная цена установлена в размере 34 444 035 рублей; величина снижения - 5%; срок снижения - 5 дней; цена отсечения - 50% (17 222 017 рублей 50 копеек), электронная площадка - Фабрикант.ру, организатор торгов - конкурсный управляющий, задаток - 1%.

24 августа 2020 года конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о проведении публичных торгов с 29.09.2020 по 23.11.2020.

По результатам проведенной 09.09.2020 проверки имущества должника сотрудниками общества установлен факт отсутствия на территории завода части залогового имущества в количестве 19 единиц, стоимость которого в соответствии с Положением составляет 1 869 тыс. рублей. Отсутствие указанного имущества подтверждается актами осмотра заложенного имущества и фотографиями.

В связи с непредоставлением конкурсным управляющим пояснений относительно местонахождения имущества и о предпринятых действиях по его розыску общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 1 869 тыс. рублей убытков в пользу должника. Рассмотрение заявления назначено на 12.01.2021.

В связи с тем, что торги не приостановлены, общество обратилось суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов на электронной площадке ТП "Фабрикант" по реализации залогового имущества должника до устранения выявленных фактов, препятствующих их проведению (до внесения изменений в состав лота, в положение по торгам).

Определением суда от 05.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил приостановить проведение публичных торгов по реализации имущества должника.

15 октября 2020 года общество направило в суд заявление о разрешении разногласий относительно утверждения порядка реализации заложенного имущества посредством публичного предложения на следующих условиях: начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения - 33 687 090 рублей, величина снижения - 5% каждые 5 дней, цена отсечения - 75% (25 265 317 рублей 50 копеек), ЭТП АО "Центр дистанционных торгов", организатор торгов - конкурсный управляющий. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.01.2021.

9 декабря 2020 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении победителем торгов по продаже залогового имущества Цеева К.Д. по цене 17 232 017 рублей 50 копеек (заявка на участие в торгах подана 18.11.2020), 17.12.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении 16.12.2020 договора купли-продажи имущества.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Реализация залогового имущества должника (лот N 1) произведена конкурсным управляющим в соответствии с Положением (утверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019) и вносимыми в него изменениями (изменения утверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020).

Согласно представленным документам, Цееву К.Д. передано имущество в той комплектности, которая указана в сообщении о проведении торгов, т. е. факт утраты имущества не подтвержден. Заключенный с Цеевым К.Д. по итогам торгов путем публичного предложения договор купли-продажи имущества от 16.12.2020 б/н включает в себя весь перечень имущества, указанный в лоте N 1, каких-либо изменений в составе этого лота не производилось. Стоимость имущества оплачена полностью; данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 28.09.2020 N 226097 и от 28.01.2021 N 279. Должник в лице конкурсного управляющего Олейника Д.Л. надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору купли-продажи от 16.12.2020 б/н и передал покупателю имущество (лот N 1), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 04.02.2021. Цеев К.Д. принял в собственность все имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, и никаких претензий по его составу и качественным характеристикам не предъявил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Цеева К.Д. подтвердил, что покупателю имущество передано в той комплектации, как оно указано в сообщении о проведении торгов, т. е. факт утраты имущества не установлен.

Суды отклонили довод общества о том, что проведение торгов в период действия обеспечительных мер существенно ограничило количество претендентов на участие в торгах, так как определение о приостановлении торгов от 05.10.2020 вынесено уже после окончания срока на подачу заявок на участие в торгах (заявки принимались с 24.08.2020 по 28.09.2020 (согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ 24.08.2020, сообщение N 5364444).

В соответствии с сообщением N 5364444, правила подачи заявок на участие в торгах следующие: "Для участия в торгах необходимо оплатить задаток в установленный срок, зарегистрироваться на ЭТП и предоставить оператору ЭТП с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода поредения торгов. В соответствии с объявлением о проведении торгов, заявитель обязан обеспечить поступление задатка на указанный счет в течение 25 рабочих дней до начала торгов (приема заявок), размер которого должен быть равен задатку, установленному для периода, на котором заявитель собирается подать заявку. Срок внесения задатка с 24.08.2020 по 28.09.2020".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок внесения задатка истек еще до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о принятии обеспечительных мер и в случае, если бы кто-либо из потенциальных участников торгов имел действительный интерес на участие в торгах, то должен был внести задаток до вынесения судом такого определения. При отсутствии иных участников торгов (кроме Цеева К.Д.) оснований полагать, что имеются обстоятельства, которые способны повлиять на действительность данных торгов, не было.

Поскольку общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, в удовлетворении его заявления отказано.

Вместе с тем названные выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма).

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как указано в пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество является залоговым кредитором должника, его экономическая заинтересованность заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, и свидетельствует о наличии права на оспаривание торгов (абзац третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "").

Из материалов дела видно, что срок проведения публичных торгов с 29.09.2020 по 23.11.2020. Обеспечительные меры приняты определением суда от 05.10.2020.

Из названного определения видно, что судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2020 N 5364444).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на установленный судом запрет на реализацию имущества должника путем проведения торгов, 09.12.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение об определении победителем торгов по продаже залогового имущества Цеева К.Д. по цене 17 232 017 рублей 50 копеек (заявка на участие в торгах подана 18.11.2020, т. е. после принятия обеспечительных мер), 17.12.2020 - о заключении 16.12.2020 договора купли-продажи имущества.

Вместе с тем принятие определением суда от 05.10.2020 обеспечительных мер исключило возможность совершения конкурсным управляющим действий по выставлению имущества должника на торги, а также сделало невозможным проведение самих торгов, поскольку под запретом на реализацию имущества понимается запрет на совершение всех действий, как конкурсным управляющим, так и организатором торгов в виде специализированной организации, привлекаемой для указанной цели.

Реализация имущества должника при наличии запрета на распоряжение таким имуществом, наложенного судом, в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника (лот N 1), указанного в сообщении N 5364444, опубликованном в ЕФРСБ 24.08.2020, являются ничтожной сделкой.

При этом в данном случае не имеет правового значения факт того, что определение суда от 05.10.2020 не содержит указание на то, кому следует приостановить торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2020 N 5364444); запрет установлен в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, конкурсный управляющий не имел права проводить торги и реализовывать имущество при наличии запрета на такие действия.

Выводы судов со ссылкой на правила подачи заявок, содержащиеся в сообщении N 5364444, опубликованном в ЕФРСБ, о том, что срок внесения задатка истек еще до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о принятии обеспечительных мер и в случае, если бы кто-либо из потенциальных участников торгов имел действительный интерес на участие в торгах, то должен был внести задаток до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, нельзя признать правомерными. Условие об ограничении срока возможного внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения ограничивает доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, в связи с чем может являться основанием для изменения судом положения о порядке и условиях продажи предмета залога. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 309-ЭС15-6227.

Суд округа отмечает, что условие об ограничении срока возможного внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения не проверялось судом при утверждении Положения и внесении в него изменений.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что задаток Цеевым К.Д. внесен 28.09.2020, исходя из максимальной начальной цены (34 444 035 рублей). При этом договор купли-продажи от 16.12.2020 заключен по 4-му и 5-му периодам проведения торгов (17 232 017 рублей). Поскольку спорные торги были приостановлены определением суда от 05.10.2020, начальная цена предложения не могла снизиться до 17 232 017 рублей, следовательно, договор не мог быть заключен по названной цене.

С учетом изложенного суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (лот N 1), указанного в сообщении N 5364444, опубликованном в ЕФРСБ 24.08.2020, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 16.12.2020, недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства относительно порядка проведения торгов судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (лот N 1), указанного в сообщении N 5364444, опубликованном в ЕФРСБ 24.08.2020, и договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного должником и Цеевым К.Д., и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в названной части.

Признание сделки недействительной влечет применение судом соответствующих правовых последствий ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

При рассмотрении кассационной жалобы невозможно установить факт наличия или отсутствия имущества у Цеева К.Д., в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-27386/2016 отменить.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника (лот N 1), указанного в сообщении N 5364444, опубликованном в ЕФРСБ 24.08.2020, и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 16.12.2020.

В части применения последствий недействительности сделки дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина