Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-7032/21 по делу N А32-50259/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 г.

Дело N А32-50259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 2312140688, ОГРН 1072312010352), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьего лица - акционерного общества "Краснодартеплосеть", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А32-50259/2020, установил следующее.

ООО "Гидрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 47 409 рублей 22 копеек задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с 12.10.2017 по 31.12.2018, 9365 рублей 70 копеек пеней с 11.11.2017 по 05.04.2020 и 201 рубля 49 копеек пеней с 02.01.2021 по 02.03.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Краснодартеплосеть".

Решением суда от 02.03.2021 (с учетом определений об исправлении опечаток от 05.03.2021 и 19.03.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2021, иск удовлетворен.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что общество в спорный период не может являться исполнителем коммунальной услуги по отоплению в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), в силу чего присужденная ко взысканию с администрации в порядке кондикции сумма в счет оплаты за отопление не влечет права начисления пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании, открытом 19.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2021 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником нежилых помещений N 100-109 общей площадью 74,89 кв. м, расположенных в МКД по ул. Парусной, 20/3, является муниципальное образование в лице администрации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД с обществом (управляющая компания) заключен договор от 12.05.2009 N П20/3, предметом которого являлось оказание коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ссылаясь на неоплату администрацией расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД (далее - СОИД), коммунальных услуг, потребленных при осуществлении СОИД, а также коммунальной услуги по отоплению принадлежащих администрации помещений, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 125, 210, 215, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Судом установлено осуществление обществом деятельности по управлению домом, в том числе оказание управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доводы администрации, основанные на введенных в действие с 01.01.2017 положениях пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, об отсутствии у общества права на взыскание с администрации платы за отопление муниципальных помещений суды отклонили, установив с учетом пояснений третьего лица, что обществом в спорный период в полном объеме оплачена тепловая энергия на нужды отопления МКД, включая помещения ответчика, в силу чего произведенные обществом за администрацию платежи составляют неосновательное обогащение последней (неосновательное сбережение денежных средств). Администрация не доказала исполнения обязанности по заключению прямого договора с теплоснабжающей организацией и самостоятельное внесение платежей за спорный период.

Не оспаривая указанного вывода судов и произведенного взыскания суммы основного долга, администрация обжалует судебные акты в части взыскания пеней, отмечая, что основания для начисления предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации законной неустойки на платежи за отопление, взысканные в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

Указанные доводы жалобы признаются судом округа обоснованными.

Квалификация произведенного взыскания в части стоимости потребленной на цели отопления тепловой энергии в качестве кондикционного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что к требованиям общества о взыскании финансовой санкции за неосновательное пользование денежными средствами подлежат применению правила статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных при ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности за удержание спорной суммы частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание законной неустойки, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Произвести такой перерасчет самостоятельно суд округа не может, поскольку судами не установлен момент возникновения кондикционного обязательства администрации применительно к каждому спорному периоду.

По правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный момент определяется с учетом фактической либо должной информированности администрации о неосновательном сбережении денежных средств, а также в любом случае не может быть определен ранее совершения обществом платежей за отопление в пользу третьего лица.

Представленный кассационному суду справочный расчет общества таким требованиям не соответствует.

Установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда округа по смыслу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа также полагает необходимым исправить допущенную судами при применении норм материального права ошибку в виде указания на взыскание суммы долга за счет средств казны муниципального образования.

Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13).

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления N 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 названного кодекса.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

В пункте 13 постановления N 13 разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, взыскание задолженности за СОИД надлежит осуществлять непосредственно с представляющей муниципальное образование администрации как органа общей компетенции за счет бюджетных средств, а не за счет казны.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды не учли, что указанный пункт признан не подлежащими применению пунктом 24 постановления N 13, поскольку приведенные в нем разъяснения более не соответствовали измененному бюджетному законодательству.

Соответственно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит изменить в части взыскания задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги на СОИД, исключив указание на то, что взыскание производится за счет казны муниципального образования город Краснодар.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судам надлежит устранить допущенные нарушения норм материального права, дать верную правовую квалификацию требованиям общества о применении мер гражданско-правовой ответственности и проверить правильность расчета общества с учетом такой квалификации и установления момента возникновения кондикционного обязательства и права общества на начисление процентов, после чего правильно распределить судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А32-50259/2020 изменить в части взыскания задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, исключив указание на то, что взыскание производится за счет казны муниципального образования город Краснодар, и отменить в части взыскания пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу