Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2023 г. по делу N СИП-408/2023 Суд признал действия ответчика, связанные с приобретением исключительных прав на товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о том, что на дату подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков ответчик знал о том, что истец осуществляет оказание услуг с использованием аналогичных наименования и обозначений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2023 г. по делу N СИП-408/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2024 г. N С01-224/2024 по делу N СИП-408/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (Санаторно-клинический реабилитационный центр; ул. Пушкина, д. 22, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357623, ОГРН 1022601223303) к Маханцевой Инне Борисовне (Москва, ОГРНИП 314774621600511; с 26.04.2021 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя) о признании действий по регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 831504, N 832592 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от лечебно-профилактического учреждения санаторий "Базовый санаторий "Виктория" (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр) - Дорожняк А.А. (по доверенности от 21.04.2023);

от Маханцевой Инны Борисовны - Фортунатова Д.В. (по доверенности от 03.07.2023), Шошин А.А. (по доверенности от 11.09.2023 N 77 АД 2763362).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое учреждение "Базовый санаторий "Виктория" (далее - санаторий "Виктория") обратилось в Суд по интеллектуальным правам к Маханцевой Инне Борисовне о признании действий по регистрации знаков обслуживания "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 831504, N 832592 актом недобросовестной конкуренции.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований санаторий "Виктория" ссылается на то, что целью регистрации указанных знаков обслуживания Маханцевой И.Б. являлось получение преимущества в предпринимательской деятельности, причинение убытков истцу в виде последующего предъявления истцу требований о запрете использования указанных обозначений.

Истец сообщает, что спорные знаки обслуживания не используются и никогда не использовались правообладателем для индивидуализации услуг, в отношении которых они зарегистрированы, а именно в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги санаториев", так как ответчик никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность в области услуг санаториев, и помимо этого на момент регистрации (октябрь 2021 г.) знаков прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с 26.04.2021).

Санаторий "Виктория" также утверждает, что спорное обозначение "санаторий Виктория" использовалось им в качестве логотипа с 1993 г., а также является частью коммерческого обозначения предприятия санатория, который активно работает и оказывает услуги в области санаторно-гостиничного обслуживания, предоставляет медицинские услуги; помимо этого им была подана заявка на регистрацию своего обозначения "Базовый клинический санаторий "Виктория" в качестве товарного знака.

Как полагает истец, ответчику доподлинно было известно, что спорное обозначение в течение многих лет используется истцом, как и о том, что оно является широко известным среди потребителей, поскольку Маханцева И.Б. является дочерью бывшего главного врача санатория Хинчагова Б.П., который занимал названную должность с 1993 г. и являлся правообладателем используемых истцом знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505100, N 281667, N 258405.

Санаторий "Виктория" поясняет, что в 2013 г. Хинчагов Б.П. умер, и Маханцева И.Б. унаследовала исключительные права на указанные знаки обслуживания, зарегистрированные на имя Хинчагову Б.П.; несмотря на известность ответчику факта использования истцом спорного обозначения с 1993 г. для индивидуализации услуг санатория, Маханцева И.Б. в 2020 г. подала заявки на регистрацию тождественных с используемым истцом обозначений, в отношении однородных услуг (санатории) и после регистрации знаков обратилась к санаторию "Виктория" с претензией о запрете использовать спорные обозначения.

Истец обращает внимание на то, в ответ на его предложение заключить договор об отчуждении спорных знаков обслуживания ответчик 22.02.2023 предъявил требования о прекращении использования сходных со знаками обслуживания обозначений и о выплате компенсации.

Маханцева И.Б. представила отзыв, в котором ссылается на необоснованность доводов о наличии в ее действиях по регистрации спорных знаков обслуживания признаков недобросовестного поведения, поскольку неоднократно обращалась с предложением о заключении договоров по использованию спорных знаков обслуживания, но получала отрицательный ответ. При этом Маханцева И.Б. поясняет, что не знала о внесении налоговым органом сведений о прекращении предпринимательской деятельности, а также отмечает, что по наследству ей были переданы сходные со спорными знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505100, N 281667, N 258405, в отношении которых санаторий подал иск о досрочном прекращении правовой охраны (дело N СИП-264/2023).

Как полагает Маханцева И.Б., именно в действия истца по обращению с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом, поскольку спорные знаки обслуживания представляют собой объекты авторского права, которые были разработаны ее отцом и которые были переданы ей по наследству.

Ответчик сообщает, что она работала в санатории до 2016 г. и сейчас ею предпринимаются попытки открыть собственный санаторий в память о своем отце, в стенах и на территории которого она полагает реализовать его идеи и начинания.

В письменных пояснениях от 18.09.2023 истец указывает на то, что ответчик не использовал спорные знаки обслуживания, так как не осуществлял предпринимательскую деятельность; единственной целью регистраций спорных знаков является создание препятствий к использованию тождественных или сходных обозначений и получение необоснованной выгоды в виде компенсаций.

В дополнениях к отзыву от 16.10.2023 ответчик отмечает, что истец вводит в суд в заблуждение о природе использованных им объектов интеллектуальных прав, созданных Хинчаговым Б.П.

Ответчик настаивает на недобросовестности действий истца, поскольку, в течение длительного времени истец осуществлял использование товарных знаков как на правах лицензиата (без заключения договора, под контролем Хинчагова Б.П.), при этом уклонялся от заключения договора с Маханцевой И.Б., от выплат причитающегося ей вознаграждения как лицензиару-правообладателю, а в настоящий момент использует данные обстоятельства для обращения в суд по основаниям неиспользования в деле N СИП-264/2023.

В письменных пояснениях от 17.11.2023 истец подвергает сомнению доводы ответчика об отсутствии в его действия признаков недобросовестной конкуренции.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что вопрос о признании действий, связанных с приобретением и использованием товарного знака, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, не относится к компетенции административного органа, в связи с чем он оставляет рассмотрение вышеуказанных требований на усмотрение суда.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца выступил по существу доводов искового заявления, просил его удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем ранее от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

Как следует из материалов административного дела, Маханцева И.Б. является правообладателем следующих знаков обслуживания:

"" по свидетельству Российской Федерации N 831504, зарегистрированного 07.10.2021 с приоритетом от 22.10.2020 в отношении услуг 44-го класса "санатории" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельствам Российской Федерации N 831504, N 832592, зарегистрированного 15.10.2021 с приоритетом от 24.09.2020 в отношении услуг 44-го класса "санатории" МКТУ;

Полагая, что действия Маханцевой И.Б. по регистрации указанных знаков обслуживания содержат признаки недобросовестной конкуренции, санаторий "Виктория" обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14.1 - 14.7, в том числе статья 14.4 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1 - 14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

действия должны совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Заинтересованность санатория "Виктория" в подаче настоящего искового заявления обусловлена тем, что санаторий открыт с 1961 г. и с 1993 г., являясь лечебным-профилактическим учреждением, оказывает услуги в сфере лечения и предупреждения заболеваний, в том числе медицинские и фармацевтические, и использует в качестве наименования словосочетание "Санаторий "Виктория". Указанное обозначение включено и в произвольную часть фирменного наименования, используется в хозяйственной документации, при оказании услуг, в оформлении зданий и интерьера санатория. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

В обоснование своих доводов истцом были представлены следующие документы:

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об основном виде деятельности "Деятельность санаторно-курортных организаций";

распечатки из Интернет-сайта https://victoria-essentuki.ru с информацией о программах лечения, с фотографиями внутренних помещений санатория и учреждения в целом;

договоры на оказание платных медицинских услуг со счетами об оплате оказанных услуг;

уведомление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности;

выписки из реестра лицензий по состоянию на 10.08.2022 (медицинская деятельность, лицензия от 28.10.2019), 03.08.2022 (фармацевтическая деятельность лицензия от 08.04.2014);

договоры на поставку продукции в санаторий 2021 года;

сертификат соответствия оказываемых услуг общественного питания N ROCCRU.АЯ21.М13957 от 12.05.2021;

распечатки газет о санатории, в частности с информацией о предыдущем главном враче Хинчагове Б.П., датированные до даты подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков;

бланки санатория, оттиски печатей;

устав учреждения, зарегистрированный 09.02.1993;

постановления главы администрации г. Ессентуки Ставропольского края относительно перерегистрации учреждения от марта 1993 г.;

благодарственные письма и грамоты за 1999 - 2021 года;

выписка из приказа от 16.10.1987 N 58-к о переводе на должность главного врача Хинчагова Б.П.;

протокол собрания Правления по вопросу утверждения трудового договора с Хинчаговым Б.П. от 20.12.1999;

приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с Хинчаговым Б.П., с 16.03.2013 по причине смерти работника;

Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств однозначно свидетельствующих о том, что истец задолго до даты подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков осуществлял деятельность по оказанию услуг санаториев, использовал в своей деятельности словесное обозначение "санаторий "Виктория", а также логотип в виде буквы "", включенные в спорные товарные знаки.

При этом коллегия судей также учитывает, что санаторий "Виктория" ранее являлся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156798, зарегистрированного 22.09.1997 с датой приоритета от 21.05.1996 в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ и отчужденного 14.05.2003 Хинчагову Б.П.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505100 (), N 281667 (), N 258405 () были зарегистрированы на свое имя Хинчаговым Б.П., являвшимся руководителем (главным врачом) санатория "Виктория"

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик достоверно был осведомлен о том, то санаторий "Виктория" в своей хозяйственной деятельности использует приведенные обозначения.

Так, Маханцева И.Б. являлась сотрудницей санатория "Виктория" до 2016 года, является правопреемницей в порядке наследования в отношении приведенных товарных знаков, является дочерью Хинчагова Б.П. и была осведомлена о месте его работы в санатории "Виктория".

Возражения Маханцевой И.Б. против исковых требований строится на том, что ей как наследнице принадлежат исключительные права на указанные выше товарные знаки, а также на объект авторского права - логотип , следовательно, она была праве продолжить серию указанных товарных знаков, приобретя исключительные права на новые товарные знаки, сходные до степени смешения с предыдущими.

Вместе с тем коллегия судей отмечает следующее.

Объекты авторского права и товарные знаки являются разными объектами правовой охраны. Наличие исключительных прав на объект авторского права не свидетельствует о безусловной возможности регистрации аналогичного обозначения в качестве товарного знака.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанный логотип был разработан единолично Хинчаговым Б.П.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен рукописный текст, предположительно написанный Хинчаговым Б.М. Однако авторство Хинчагова Б.П. в отношении указанного текста достоверно установить не представляется возможным (исходя из объема представленных документов), период составления указанной записи также не известен, из содержания записей не следует, что шла разработка (создание) обозначения, а не приводилось описание уже разработанного обозначения.

Кроме того, Маханцева И.Б. не представила доказательства того, что исключительные права на какие-либо объекты авторского права перешли к ней в порядке наследования.

При таких обстоятельствах коллегия судей констатирует, что переход в порядке наследования ранее зарегистрированных товарных знаков (они не являются спорными в настоящем деле), наличие / отсутствие исключительных прав на объекты авторского права не имеют существенного правового значения при рассмотрении требований о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением исключительного права на иные товарные знаки, пусть и сходные с указанными объектами.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о том, что на дату подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков Маханцева И.Б. знала о том, что истец, осуществляет оказание услуг санаториев с использованием аналогичных наименования и обозначений.

При этом коллегия судей отмечает отсутствие вероятности случайного совпадения спорных обозначений, учитывая наличие прямых доказательств осведомленности ответчика об использовании сходных обозначений истцом.

Судом учтено, что такая вероятность устанавливается в том числе с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу N СИП-599/2021.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий.

Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Под целью понимается получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции такие преимущества могут быть связаны как с получением прямой экономической выгоды, так и с причинением убытков или нанесением вреда деловой репутации правообладателя либо с угрозой такого причинения.

Недобросовестная цель лица, подавшего заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иным лицом или лицами, может определяться не только желанием воспользоваться репутацией обозначения, приобретенной за счет действий таких лиц, но и намерением вытеснить с рынка определенного товара лиц, ранее использовавших такое обозначение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-389/2019.

С учетом того что недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью, является необходимым установление цели лица, приобретающего исключительное право на товарный знак (знак обслуживания).

Такая цель может быть определена исходя из прямых доказательств знания ответчиком о ранее использовавшемся иным лицом обозначении или исходя из косвенных доказательств, основанных в числе прочего на известности обозначения третьим лицам (а значит, вероятно, и ответчику), на вероятности случайности совпадения.

При наличии прямых доказательств знания правообладателем об использованном иным лицом обозначении оценка косвенных доказательств не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 по делу N СИП-1120/2021.

Суд первой инстанции полагает, что последовательность и хронология действий ответчика свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак ввиду следующего.

На дату подачи заявки ответчик очевидно обладал информацией об использовании иным лицом спорных обозначений "санаторий Виктория" и , включенных им в обозначения, зарегистрированное в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 831504, N 83259.

Подавая заявку на регистрацию названных товарных знаков, ответчик, обладая информацией о наличии на рынке хозяйствующего субъекта, потенциального конкурента (Маханцева И.Б., по ее утверждению, также собиралась использовать спорные обозначения при оказании услуг санаториев и осуществляет подготовительные работы к такому использованию), использующего сходные / тождественное обозначение при оказании услуг санаториев, предпринял меры к его вытеснению после получения соответствующей регистрации.

Так, после регистрации спорных знаков обслуживания через определенный период времени в ответ на предложение истца об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, приобретенные в порядке наследования ответчиком и фактически используемые истцом на протяжении длительного времени, Маханцева И.Б. направила в адрес санатория "Виктория" претензию.

Из указанной претензии следует, что Маханцева И.Б. квалифицирует действия истца по использованию приведенных выше обозначений в качестве нарушения исключительных прав на товарные знаки, перешедшие в порядке наследования, предлагает прекратить их использование и уплатить денежную компенсацию, либо заключить договор на их использование.

Кроме того, Маханцева И.Б. в претензии отмечала, что действия по прекращению правовой охраны названных товарных знаков не приведут истца к желаемому результату, поскольку существует регистрация спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 831504, N 83259, трехлетний период использования которых еще не истек.

В рассматриваемом случае суд полагает, что умысел ответчика при приобретении исключительного права на спорные товарные знаки в отношении услуг "санатории" 44-го класса МКТУ был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, целями которого было причинение вреда истцу, получение преимуществ при осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности (на данный момент ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя), получение материальной выгоды, возможность преодоления прекращения правовой охраны более ранних товарных знаков в связи с их неиспользованием. Указанные действия противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий ответчика по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции.

С учетом изложенного требования истца о признании действий ответчика, связанных с приобретением исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 831504, N 832592 недобросовестной конкуренцией, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (ОГРН 1022601223303) о признании действий по регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 831504, N 832592 актом недобросовестной конкуренции удовлетворить.

Признать действия Маханцевой Инны Борисовны (ОГРНИП 314774621600511), связанные с приобретением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 831504, N 832592, актом недобросовестной конкуренции.

Взыскать с Маханцевой Инны Борисовны (ОГРНИП 314774621600511) в пользу лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (ОГРН 1022601223303) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев