Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2023 г. по делу N СИП-586/2023 Суд отказал в иске о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции в связи с недоказанностью со стороны истца совокупности обстоятельств для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2023 г. по делу N СИП-586/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная Гавань" (ул. Карьерная, д. 28, кв. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690074, ОГРН 1182536028400), общества с ограниченной ответственностью "КОРЕАТРЕЙД" (пр-т Мира, д. 39, стр. 2, эт. 4, ком. 1К, Москва, 129110, ОГРН 1187746052790) и общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ул. Арсеньева, д. 2А, кв. 708, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН 1192536021347) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФКО" (ул. Татарская, д. 1, оф. 402, г. Владивосток, Приморский край, 690039, ОГРН 1152543003249) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 881642 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Гавань" - Семенков В.В. (по доверенности от 30.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФКО" - Шашкин И.В. (генеральный директор, на основании приказа от 15.10.2018 N 2018-15/10-01), Валентов Д.В. (по доверенности от 01.08.2023), Возисов К.А. (по доверенности от 01.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Гавань" (далее - общество "Восточная Гавань") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФКО" (далее - общество "СЭЙФКО") по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 881642.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество с ограниченной ответственностью "КОРЕАТРЕЙД" (далее - общество "КОРЕАТРЕЙД") и общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - общество "Клевер") 24.07.2023 и 31.08.2023 соответственно обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве соистцов, в которых также просили признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "СЭЙФКО" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 881642.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2023 и от 11.09.2023 общество "КОРЕАТРЕЙД" и общество "Клевер" соответственно привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители общества "Восточная Гавань" и общества "СЭЙФКО".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель общества "Восточная Гавань" выступил с правовой позицией по делу, просил исковое заявление удовлетворить.

Представители общества "СЭЙФКО" возражали против удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество "СЭЙФКО" 30.04.2021 подало заявку N 2021726878 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса "антистатики бытовые; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; аэрозоль для освежения полости рта; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; басма [краситель косметический]; блески для губ; блестки для тела; вата для косметических целей; вата, пропитанная препаратами для удаления макияжа; вода ароматическая; вода лавандовая; вода мицеллярная; вода туалетная; воски для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; глиттеры для ногтей; диффузоры с палочками ароматические; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; кремы для кожи; кремы для полирования; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; молоко миндальное для косметических целей; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; накладки для глаз гелевые косметические; пасты зубные; патчи для глаз гелевые косметические; пемза; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для осветления кожи; препараты для полирования; препараты для похудания косметические; препараты для промывания глаз, не для медицинских целей; препараты для удаления макияжа; препараты для удаления политуры; препараты для ухода за ногтями; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты отбеливающие [обесцвечивающие] для бытовых целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; препараты, освежающие дыхание для личной гигиены; пудра для макияжа; растворители лаков для ногтей; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; свечи массажные для косметических целей; смеси ароматические из цветов и трав; сода для отбеливания; соли для отбеливания; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; составы для предохранения кожи [полировальные]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства для чистки зубов; средства косметические; средства косметические для детей; средства косметические для животных; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства фитокосметические; тальк туалетный; тампоны ватные для косметических целей; терпены [эфирные масла]; хна [краситель косметический]; шампуни; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни сухие; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанное обозначение было зарегистрировано Роспатентом 14.07.2022 с приоритетом от 30.04.2021 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 881642 в отношении товаров 3-го класса "ароматизаторы [эфирные масла]; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; блестки для тела; вата для косметических целей; вата, пропитанная препаратами для удаления макияжа; вода ароматическая; вода лавандовая; вода мицеллярная; вода туалетная; воски для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; диффузоры с палочками ароматические; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; кремы для кожи; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла, используемые как очищающие средства; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; молоко миндальное для косметических целей; мыла; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; наборы косметические; накладки для глаз гелевые косметические; пасты зубные; патчи для глаз гелевые косметические; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для промывания глаз, не для медицинских целей; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; свечи массажные для косметических целей; смеси ароматические из цветов и трав; средства для бровей косметические; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства для чистки зубов; средства косметические; средства косметические для детей; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства туалетные; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства фитокосметические; тампоны ватные для косметических целей; шампуни; шампуни сухие; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]" МКТУ.

Полагая, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В исковом заявлении и письменных пояснениях общество "Восточная Гавань" ссылается на то, что осуществляет деятельность по реализации косметических товаров, в том числе иностранных производителей. Неоднократно с 2019 года партии товара с упомянутым комбинированным обозначением проходили таможенную границу Российской Федерации, необходимый таможенный контроль и вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Общество "Восточная Гавань" отмечает, что ответчик осуществляет реализацию товара с использованием спорного обозначения с 2017 года и с 2020 года был осведомлен о том, что общество "Восточная Гавань" реализует аналогичную продукцию;

Вместе с тем, как указывает общество "Восточная Гавань", спустя некоторое время после регистрации упомянутого товарного знака общество "СЭЙФКО" предъявило к обществу "Восточная Гавань" иск с требованиями о запрете его использования и взыскании компенсации (дело N А51-23092/2022), аналогичные исковые требования предъявлены к обществу "КЛЕВЕР" (дело N А51-2309/2022) и обществу "КОРЕАТРЕЙД" (дело N А40-293709/2022);

По мнению общества "Восточная Гавань", данные обстоятельства свидетельствуют о том, что:

стороны длительное время являются конкурентами на рынке по реализации косметической продукции, в том числе со спорным товарным знаком - одним из широко известных в Российской Федерации брендов южнокорейской косметической компании XAI Cosmetics Co., Ltd. (далее - компания);

общество "СЭЙФКО" знало об использовании спорного обозначения иными лицами как до даты подачи им заявки на регистрацию спорного товарного знака, так и после приобретения исключительного права на него;

приобретение исключительного права на спорный товарный знак ответчиком связано лишь с намерением причинить вред обществу "Восточная Гавань" и иным лицам и вытеснить их с товарного рынка посредством предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, а также направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в связи с чем, могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, а так же нанести вред деловой репутации.

В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) общество "Восточная Гавань" считает, что действия общества "СЭЙФКО" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 881642 являются актом недобросовестной конкуренции.

Общество "КОРЕАТРЕЙД" и общество "Клевер" в своих ходатайствах о вступлении в дело в качестве соистцов и письменных пояснениях, дополнениях поддержали позицию общества "Восточная Гавань", подчеркнув также предъявление к ним обществом "СЭЙФКО" исков о запрете использования спорного обозначения и взыскании компенсации.

Дополнительно общество "КОРЕАТРЕЙД" и общество "Клевер" указали, что они и иные лица (минимум 13 различных импортеров) осуществляют импорт товаров, маркированных спорным обозначением, с 2015 года, в результате чего за это время спорное обозначение приобрело известность среди потребителей.

Общество "КОРЕАТРЕЙД" обратило внимание на то, что на территории Российской Федерации разными лицами было подано пять заявок на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, в предоставлении правовой охраны которым было отказано. В то же время ответчику удалось зарегистрировать спорный товарный знак несмотря на противоречие его регистрации требованиям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, по утверждению общества "КОРЕАТРЕЙД", лица, к которым общество "СЭЙФКО" предъявляет исковые требования о защите исключительного права на спорный товарный знак, используют неохраняемую словесную часть "3W CLINIC", что свидетельствует о необоснованности действий общества "СЭЙФКО".

В отзыве и письменных пояснениях на исковые требования общество "СЭЙФКО" возражало против их удовлетворения, полагая их необоснованными и неподтвержденными.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на него, письменных пояснениях сторон, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Согласно норме части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор) отмечено, что для квалификации действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции суду следует установить, отвечают ли такие действия совокупности условий, определенных статьей 10-bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью (получение экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц)) необходимо установление цели лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

В пункте 13 Обзора подчеркнуто, что для оценки действий правообладателя по приобретению и использованию (статья 14.4 Закона о защите конкуренции) или только по приобретению (статья 14.8 Закона о защите конкуренции) исключительного права на товарный знак как недобросовестной конкуренции, суду следует установить, что недобросовестность имела место на момент обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-579/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-527/2018, от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017, от 22.06.2020 по делу N СИП-529/2019, от 04.09.2020 по делу N СИП-665/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-329/2020, от 11.08.2021 по делу N СИП-1068/2019).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-579/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 18.04.2019 по делу N СИП-72/2018, от 13.11.2019 по делу N СИП-838/2018, от 28.05.2020 по делу N СИП-558/2019, от 25.12.2020 по делу N СИП-781/2019, от 15.02.2021 по делу N СИП-598/2019, от 11.08.2021 по делу N СИП-1068/2019).

Ответчиком заинтересованность истцов в обращении в суд с иском по настоящему делу не оспаривается, как и сходство товарного знака ответчика и обозначений, используемых истцом, а также однородность соответствующий товаров.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с 2015 года они, а также ряд иных лиц начали использовать обозначение "" для индивидуализации косметических средств, средств для ухода за кожей, о чем ответчику было известно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что данный довод истцов противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, использование ответчиком спорного обозначения с 2017 года на территории Российской Федерации подтверждается следующими документами:

контрактами от 16.07.2017 N 02/ИП, от 02.11.2018 N 03/ИП (с дополнительными соглашениями о продлении срока) на поставку в том числе косметики под спорным обозначением производства компании, заключенными между обществом "СЭЙФКО" (покупатель) и иностранным лицом Neo Influx Co., Ltd. (продавец) - уполномоченным экспортером продукции компании, что подтверждается договором поставки косметических товаров от 11.12.2018, согласно которому компания представляет Neo Influx Co., Ltd. исключительное (эксклюзивное) право на реализацию товаров бренда 3W CLINIC на территории Российской Федерации;

спецификациями к контрактам от 16.01.2017 N 02/ИП и от 02.11.2018 N 03/ИП, подтверждающими согласование поставки товаров "3W CLINIC" в адрес общества "СЭЙФКО" в 2017 - 2019 годах;

декларациями о соответствии товаров (косметические средства для ухода за кожей лица и тела, волосами, средства парфюмерно-косметические моющие для ухода за кожей: скрабы, мыло, пенки очищающие, средства косметические для ухода за кожей лица и тела в аэрозольной упаковке: спреи) производства компании, маркированных спорным обозначением, заявителем в которых указано общество "СЭЙФКО" от 20.02.2017 ЕАЭС RU Д-KR.РЦ01.В.00663, от 20.02.2017 ЕАЭС N RU Д-KR.РЦ01.В.00671, от 18.07.2017 ЕАЭС N RU Д-KR.РЦ01.В.00629, от 20.07.2017 ЕАЭС N RU Д-KR.РЦ01.В.00670, от 20.07.2017 ЕАЭС N RU Д-KR.РЦ01.В.00675, от 20.07.2017 ЕАЭС N RU Д-KR.РЦ01.В.00672 сроком действия по 19.02.2022, от 20.07.2017 ЕАЭС N RU Д-KR.РЦ01.В.00660 сроком действия по 19.02.2022, от 20.02.2017 ЕАЭСN RU Д-KR.РЦ01.В.00664, от 20.02.2017 ЕАЭСN RU Д-KR.РЦ01.В.00667 сроком действия по 19.02.2022 сроком действия по 19.02.2022, от 24.04.2017 ЕАЭС N RU Д-KR.АЖ16.В.00261, от 27.04.2017 ЕАЭС N RU Д-KR.АЖ16.В.00264 сроком действия по 26.04.2020, от 15.05.2018 ЕАЭС N RU Д-KR.АГ81.В.20476;

многочисленными декларациями на товары, маркированные спорным обозначением (косметические средства для ухода за кожей лица и тела, волосами) за 2017 - 2021 годы (часть из которых за 2020, 2021 годы представлены обществом "Восточная Гавань");

договорами поставки от 27.11.2017 N 27/11/17-01, от 17.05.2017 N 17/05/17-1, от 01.02.2018 N 01/02/18-1 от 01.04.2018 N 01042018/01, от 18.03.2019 N 18/03/2019-02, от 01.08.2020 N 01/08/2020-05, от 29.09.2020 N П20/3739, от 29.09.2020 N П20/3742, заключенными обществом "СЭЙФКО" (поставщик) и иными разными лицами (покупателями) на поставку косметических товаров под спорным обозначением, спецификациями к ним, многочисленными универсальными передаточными документами за 2017-2021 (до даты приоритета спорного товарного знака) годы к названным договорам поставки.

Более того, общество "Восточная Гавань" прямо подтверждает в исковом заявлении использование обществом "СЭЙФКО" именно спорного обозначения с 2017 года и приложило к исковому заявлению соответствующие документы.

При этом в материалы дела также представлены авторизационное письмо (подтверждение прав на дистрибьюцию) от 01.01.2019 N 20190101, которым компания подтвердила то, что общество "СЭЙФКО" является официальным дистрибьютером компании на территории Российской Федерации и уполномочено осуществлять продвижение, поставку и реализацию продукции бренда 3W Clinic. Поставляемая названным обществом продукция обеспечивается гарантийными обязательствами компании и сопровождается всеми необходимыми документами, подтверждающими качество продукции. Общество "СЭЙФКО" имеет право представлять интересы компании на территории Российской Федерации, использовать исключительные права на товарные знаки и прочие объекты интеллектуальной собственности компании с правом регистрации товарного знака и прочих объектов интеллектуальной собственности на себя.

Письмом от 08.01.2019 компания повторно подтвердила исключительное дилерство общества "СЭЙФКО" в России.

Кроме того, общество "СЭЙФКО" представило в материалы дела выданную компанией на его имя доверенность от 17.10.2019 сроком действия по 31.12.2024 с правом подачи и подписания заявок на регистрацию товарного знака на имя общества "СЭЙФКО".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают активное использование ответчиком на территории Российской Федерации спорного обозначения в отношении косметических средств для ухода за кожей лица и тела, волосами, средств парфюмерно-косметических начиная с 2017 года и до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Доводы общества "КОРЕАТРЕЙД" о недостоверности писем компании от 01.01.2019 N 20190101 отклоняются судом.

Представленный обществом "КОРЕАТРЕЙД" нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 05.07.2023, в котором, по утверждению этого общества, зафиксирована переписка в мессенджере WhatsApp с представителем компании, не опровергает достоверность писем компании от 01.01.2019 N 20190101 и от 08.01.2019, а также доверенности от 17.10.2019.

Как следует из данного протокола осмотра, переписка велась между некими лицами, обозначенными в переписке как "Юлия Соловейчик" и "Sumin LEE "XAI".

Однако общество "КОРЕАТРЕЙД" не представило каких-либо доказательств того, что последнее из упомянутых лиц является надлежащим образом уполномоченным на то представителем компании и выражает ее действительную волю.

Других доказательств недостоверности писем компании и выданной ответчику доверенности в материалы дела не представлено, а иные доводы общества "КОРЕАТРЕЙД" в отношении названных писем носят предположительный характер.

Наряду с этим вопреки доводам истцов в материалах дела не имеется доказательств того, что они и иные лица начали использовать спорное обозначение раньше ответчика (с 2015 года), и в результате такого использования это обозначение приобрело известность.

Общество "Восточная Гавань" в подтверждение своей позиции представило в материалы дела договор купли-продажи от 20.06.2019 N RU-001, заключенный между обществом "Восточная Гавань" (покупатель) и иностранным лицом Individual Entrepreneur "Luxia Trading" (продавец) на поставку продукции с дополнительным соглашением к нему о продлении срока действия этого договора, декларацию на товары от 09.03.2022 N 10702070/030322/3084124, упаковочный лист от 17.02.2022, инвойс от 17.02.2022.

Упомянутый договор купли-продажи заключен в 2019 году, т.е. позднее, чем документально подтвержденное начало использования спорного обозначения ответчиком. В свою очередь декларация на товары от 09.03.2022 N 10702070/030322/3084124, упаковочный лист от 17.02.2022, инвойс от 17.02.2022 датированы февралем и мартом 2022 года, т.е. после даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Представленный обществом "КОРЕАТРЕЙД" полный перечень импортеров косметики "3W CLINIC" с 2015 по 2023 год не позволяет установить ни факт использования соответствующего обозначения на протяжении этого периода времени, ни лиц, его использовавших, что исключает вывод о доказанности использования спорного обозначения с 2015 года как минимум 13 импортерами, перечисленными в письменных пояснениях общества "КОРЕАТРЕЙД", так и какими-либо иными лицами.

Другие представленные истцами документы также не содержат каких-либо сведений об использовании спорного обозначения с 2015 года разными лицами и приобретении им известности именно в результате такого использования.

Таким образом, истцы не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, спорное обозначение использовалось другими лицами с 2015 года и благодаря такому использованию приобрело известность у потребителей, и об этом было известно ответчику на дату приоритета спорного товарного знака.

Направление ответчиком в адрес истцов претензий от 07.05.2020 может подтверждать только то, что не позднее этой даты ответчику было известно об использовании спорного обозначения истцами по настоящему делу, а не какими-либо иными лицами. При этом, согласно пояснениям ответчика направление таких претензий до регистрации спорного товарного знака было вызвано тем, что только ответчик являлся исключительным дилером компании в России, что подтверждается названными выше письмами и доверенностью компании (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Коллегия судей подчеркивает, что, как указано выше, ответчик начал использовать спорное обозначение в 2017 году.

Учитывая изложенное, осведомленность ответчика в мае 2020 года об использовании истцами соответствующего обозначения для индивидуализации вводимых ими в гражданский оборот товаров без регистрации в качестве товарного знака не может свидетельствовать о недобросовестно поведении ответчика.

К тому же, как указано выше, установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), действовало недобросовестно.

Утверждая, что регистрация спорного товарного знака была осуществлена ответчиком с намерением причинить вред истцам и иным лицам и вытеснить их с товарного рынка посредством предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, истцы ссылаются на предъявление к ним ответчиком после регистрации спорного товарного знака претензий и исковых заявлений, на основании которых были возбуждены дела о запрете использования спорного товарного знака и о взыскании компенсации. В то же время, общество "КОРЕАТРЕЙД" указывает, что ими использовался неохраняемый элемент спорного товарного знака "3W CLINIC" (без охраняемого изобразительного элемента), что также свидетельствует о необоснованности претензий ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что из приложенных к исковому заявлению общества "Восточная Гавань" фотографий товаров, в качестве импортера на которых указано общество "Восточная Гавань", изображений товаров, приведенных в письменных пояснениях общества "КОРЕАТРЕЙД" от 21.07.2023 усматривается, что на них в том числе использовано комбинированное обозначение "".

В ответе на претензию от 19.08.2022 N 2208/19-9 общество "Восточная Гавань" указало, что имевшаяся партия товара со спорным обозначением на дату получения упомянутой претензии реализована, и в дальнейшем общество "Восточная Гавань" учтет позицию общества "СЭЙФКО" и при необходимости в работе с указанным товаров надеется на сотрудничество. Общество "Восточная Гавань" не выразило мнение о том, что предъявленные обществом "СЭЙФКО" требования не обоснованы, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, являются актом недобросовестной конкуренции.

При этом обращение за государственной регистрацией в качестве товарного знака обозначения, до этого использовавшегося ответчиком без такой регистрации, в ситуации, когда ввиду отсутствия регистрации иные лица также начинают использовать это обозначение, не выходит за рамки честных обычаев в промышленных и торговых делах и представляет собой разумный способ защиты инвестиций в собственное обозначение (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-781/2019, от 02.11.2023 по делу N СИП-669/2022).

При таких обстоятельствах предъявление обществом "СЭЙФКО" исков к обществам "Восточная Гавань", "КОРЕАТРЕЙД" и "Клевер" само по себе не подтверждает то обстоятельство, что целью регистрации спорного товарного знака было причинение вреда указанным обществам или вытеснение их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, поскольку регистрация спорного товарного знака осуществлена после начала фактического использования обозначения и для индивидуализации собственных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 по делу N СИП-154/2023.

Доказательств того, что ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения, которая возникла в результате коммерческой деятельности истцов и иных лиц, как и доказательств того, что после регистрации ответчиком спорного товарного знака и его использования произошло перераспределение спроса в пользу ответчика на соответствующем рынке в ущерб истцам или иным лицам, в материалы дела не представлены.

Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10.08.2023 N 74 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтверждает доводов истцов, поскольку не является решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которое принимается антимонопольным органом по итогам рассмотрения такого дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-293709/2022 также не может быть принято во внимание, поскольку не вступило в законную силу.

Доводы о том, что иные лица подавали заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, и им было в этом отказано, а регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям статьи 1483 ГК РФ, о разрешенном параллельном импорте, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов и не имеют значения для настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что недобросовестность ответчика имела место на момент обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

В данном случае достаточных оснований для признания недобросовестными действий ответчика по приобретению и использованию спорного товарного знака не представлено.

С учетом изложенного требование истцов о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истцов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Восточная Гавань" (ОГРН 1182536028400), общества с ограниченной ответственностью "КОРЕАТРЕЙД" (ОГРН 1187746052790) и общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1192536021347) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Щербатых