Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8249/21 по делу N А32-14882/2021

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А32-14882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Позднякова Романа Викторовича (06.09.1989 г.р., ИНН 231005813253, СНИЛС 147-572-480 90), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, кредиторов: ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Позднякова Р.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А32-14882/2021, установил следующее.

5 апреля 2021 года Поздняков Роман Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие просроченной кредитной задолженности, в частности перед ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк", отсутствием денежных средств и имущества. Должник заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве до первого судебного заседания.

Определением суда от 05.04.2021 заявление Позднякова Р.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-14882/2021. Заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка по внесению денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, должнику предложено представить дополнительные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, а также в саморегулируемую организация. Судебное заседание назначено судом первой инстанции на 14.04.2021 в 11:05 часов.

В судебное заседание 14.04.2021 должник не явился, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания на май 2021 года в целях исполнения определения суда от 05.04.2021. В ходатайстве от 19.04.2021, поданном по делу N А32-14882/2021 Пчелинцевым А.Д., действующим от имени должника по доверенности от 23.10.2020, сообщено суду о том, что законный представитель должника намерен лично участвовать в судебном заседании в мае 2021 года.

В судебном заседании 14.04.2021 суд первой инстанции объявил перерыв до 22.04.2021 в 09:20. Однако, поскольку должник 22.04.2021 также не явился в заседание и не исполнил определение суда от 05.04.2021 по представлению дополнительных документов по делу, определением от 22.04.2021 рассмотрение обоснованности заявления должника о признании его банкротом по ходатайству от 19.04.2021 представителя должника Пчелинцева А.Д. отложено на 11.05.2021 в 09:05. Должнику повторно предложено представить в суд истребуемые судом документы, которые в силу статьи 231.4 Закона о банкротстве необходимо представить к заявлению о признании гражданина банкротом, а также документы по оплате госпошлины и внесения в депозит суда 25 тыс. рублей на вознаграждение арбитражного управляющего.

В письме от 30.04.2021 N 05372/21-003 Некоммерческое партнерство "Союз СОПАУ "Альянс управляющих"" сообщило об отказе арбитражного управляющего Чарой Н.Ю. быть утвержденным финансовым управляющим должника Позднякова Р.В. в рамках дела N А32-14882/2021.

30 апреля 2021 года Поздняков Р.В. заявил отвод арбитражному управляющему Чарой Н.Ю. и в этом письме сообщил суду о том, что ему необходимо время для поиска иного арбитражного управляющего и денежных средств на вознаграждение. Заявление от 30.04.2021 подписано Поздняковым Р.В. и подано в арбитражный суд с нарочным (л. д. 76).

К судебному заседанию 11.05.2021 должник не исполнил требования определений суда первой инстанции от 05.04.2021 и 22.04.2021, повторно не представил истребуемые судом документы, а также гарантий оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства и не внес 25 тыс. рублей в депозит арбитражного суда. В судебное заседание должник также не явился и не заявил каких-либо ходатайств. При таких обстоятельствах определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Поздняков Р.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 11.05.2021 в апелляционном порядке, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционный суд оценил переписку должника по делу, в частности направленные в суд непосредственно на имя судьи, в чьем производстве находилось дело N А32-14882/2021, ходатайства от 16.04.2021, 19.04.2021 и от 30.04.2021, счел, что должник и его представитель знали (не могли не знать) о начавшемся процессе по делу о банкротстве и на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, как не соответствующий действительности, довод должника о не уведомлении его о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку на сайте суда определения публиковались на следующий день после их принятия. Кроме того, суд недостаточно времени предоставил должнику для подготовки истребуемых документов и внесения в депозит суда соответствующей суммы для процедуры банкротства гражданина.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, на дату подачи должником заявления в арбитражный суд (05.04.2021) кредиторская задолженность Позднякова Р.В., не оспариваемая должником, составляла 2 204 394 рублей 56 копейки. Должник в заявлении просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" Определением от 05.04.2021 суд принял заявление Позднякова Р.В. к производству, предоставил по его ходатайству отсрочку внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Краснодарского края в размере 25 тыс. рублей до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом. Однако несмотря на то, что судебное разбирательство судом откладывалось по ходатайству заявителя, Поздняков Р.В. денежные средства в депозит суда не перечислил.

Установив факты невнесения должником в депозит суда 25 тыс. рублей в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, непредставление дважды истребуемых судом документов, суд первой инстанции с учетом того, что должник и его представитель знали о начавшемся процессе определением от 11.05.2021 прекратил производство по делу о несостоятельности должника. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. В соответствии с пунктом 4 названной статьи денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Таким образом, для правильного рассмотрения заявления гражданина о признании его банкротом суду следует установить наличие доказательств перечисления должником денежных средств в депозит суда, а также наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должник не внес в депозит суда 25 тыс. рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего, хотя суд предоставил должнику по его ходатайству отсрочку уплаты до первого судебного заседания. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Из представленных в материалы дела писем от 16.04.2021, 19.04.2011 и от 30.04.2021, подписанных самим должником Поздяковым Р.В. и его представителем Пчелинцевым А.Д., действующим по нотариально оформленной доверенности от 23.10.2020 (письма оформлены как ходатайства в суд), видно, что у должника в настоящее время указанной суммы (25 тыс. рублей) на вознаграждение управляющего не имеется. Должник находится в тяжелом материальном положении, для сбора указанной суммы (расходов по делу о банкротстве) ему необходимо время, в связи с чем просит исключить из процесса арбитражного управляющего Черой Н.Ю., чья кандидатура была представлена в материалы дела НПС СОПАУ "Альянс Управляющих". Должник также просил предоставить ему дополнительно время для поиска иного финансового управляющего и сбора необходимой суммы на вознаграждение финансового управляющего.

Суды обоснованно указали на то, что при рассмотрении названной категории дел следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносят определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае при рассмотрении обоснованности заявления должника суды установили его несоответствие положениям статьи 213.4 Закона о банкротстве и сделали вывод о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статей 213.9, 213.26, 129, 130 и 139 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, принять в ведение имущество гражданина, провести его инвентаризацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, привлечь оценщика для проведения оценки, принять меры по продаже имущества гражданина в порядке, установленном собранием кредиторов. Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу, а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов. При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства, с определенностью подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства. В данном случае при рассмотрении обоснованности заявления должника суды установили его несоответствие положениям статьи 213.4 Закона о банкротстве и сделали вывод о необходимости прекращения производства по делу. Так, суды установили, что у Позднякова Р.В. имеется следующее имущество: жилой дом площадью 105,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Урожай", ул. Цветочная, д. 43; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Урожай", ул. Цветочная, д. 43; автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР CARGO, 2003 год выпуска. Принимая во внимание адрес регистрации должника по месту жительства, отсутствие в собственности Позднякова Р.В. иных объектов недвижимого имущества, суд признал факт возможности установления в отношении указанного выше жилого дома исполнительского иммунитета.

Из представленных в дело документов видно, что транспортное средство, принадлежащее должнику, на основании договора аренды с правом выкупа от 15.01.2021 передано Юрковскому Александру Анатольевичу. По условиям договора арендная плата составляет 15 тыс. рублей ежемесячно, что является доходом гражданина. Иного имущества, имущественных прав и дохода, на которые может быть обращено взыскание, Поздняков Р.В. не имеет. Таким образом, с учетом необходимости передачи должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум на трудоспособного гражданина Позднякова Р.В. и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, поступление в конкурсную массу денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве с наибольшей вероятностью исключено.

Поскольку при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено, что имеющегося у Позднякова Р.В. имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Кредиторы должника не изъявили желания финансировать процедуру банкротства.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении должника и его представителя о датах проведения заседаний опровергаются материалами дела. Так, определением от 05.04.2021 суд принял заявление Позднякова Р.В. к производству, назначил судебное заседание на 14.04.2021. Посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" от Позднякова Р.В. в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 14.04.2021, на более позднее время, а именно: до мая 2021 года для целей участия должника в процессе и исполнения определения суда от 05.04.2021. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 22.04.2021 в 09:20. Однако лица, участвующие в деле, не обеспечили явку и не исполнили требования суда по предоставлению дополнительных документов. В связи с этим судебное заседание суд отложил на 11.05.2021 в 09:05. Определением от 22.04.2021 суд повторно предложил должнику представить подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и внесение в депозит суда денежных средств в сумме 25 тыс. рублей.

30 апреля 2021 года через канцелярию суда в материалы дела от Позднякова Р.В. поступило заявление, в котором он просит суд исключить из процесса арбитражного управляющего Черой Н.Ю., а также предоставить время для поиска иного арбитражного управляющего и сбора необходимой денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, как правильно отметил апелляционный суд, дело о банкротстве Позднякова Р.В. инициировано самим должником и не носило формальный характер. Поздянков Р.В. и его представитель направляли в адрес суда ходатайства с указанием номера дела и даты судебного заседания, следовательно, были надлежащим образом извещены о начавшемся арбитражном процессе по делу. При этом должник и его представитель, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания и отводе арбитражного управляющего, занимали активную процессуальную позицию. Это не может свидетельствовать об отсутствии у должника и его представителя сведений о начавшемся арбитражном процессе и самом ходе рассмотрения дела. Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не мог не знать о начавшемся процессе по делу о банкротстве, возбужденному судом на основании заявления самого должника, и обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение от 19.07.2021 о принятии кассационной жалобы с указанием времени и месте судебного заседания по данному делу должник и его представитель также не получили. Корреспонденция суда возвращена органом связи с отметками "истек срок хранения". Таким образом, заявитель не обеспечил получение адресованной в его адрес по месту госрегистрации корреспонденции суда и в силу статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным.

Должник не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном Законом о банкротстве, устранив обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по данному делу (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 по делу N А63-10162/2016, от 10.07.2017 по делу N А53-14514/2016).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А32-14882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова