Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8270/21 по делу N А63-6311/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А63-6311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" (ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720) - Гремзы Н.Ю. (доверенность от 23.08.2021) и Корнеева А.О. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие ответчика - администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845), третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А63-6311/2020, установил следующее.

АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - администрация) о признании права собственности на созданное в результате реконструкции сооружение с кадастровым номером 26:16:000000:3029, многотопливный автозаправочный комплекс с участком реализации компримированного природного газа N 40 площадью застройки 605 кв. м, площадью застройки 704, 1 кв. м, находящиеся на земельных участках, с кадастровыми номерами 26:16:021601:214 и 26:16:021601:263, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, 371 километр федеральной автодороги "Кавказ" в составе 20 контуров (измененные требования, т. 3, л. д. 1 - 3 ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструированный объект соответствует проектной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, обществу на основании передаточного акта от 21.12:2016 и договора от 21.12.2016 о присоединении ОАО "Ставрополь-нефтепродукт", ЗАО "Рокада Маркет" и ООО "Ставрополь-Терминал" к обществу, принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:16:000000:3029, сооружение: автозаправка общей площадью 197,6 кв. м, количество этажей: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:021601:214, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок АЗС, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, 371 км федеральной автодороги Кавказ (далее - АЗС).

В соответствии с постановлением администрации от 05.07.2017 N 1770 "О разрешении реконструкции действующего АЗК N 9 (40) в МТАЗК с участком реализации компримированного природного газа" обществу выдано разрешение N 26-Ru26307000-24-2017 на реконструкцию действующего автозаправочного комплекса N 9 (40) в многотопливный автозаправочный комплекс площадью застройки 603 кв. м с участком реализации компримированного природного газа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:16:021601:214, 26:16:021601:263, по адресу: г. Невинномысск, 371 км федеральной автодороги "Кавказ".

За счет собственных средств общество выполнило работы по реконструкции АЗС, в результате реконструкции созданы сооружения, представленные 38 контурами в техническом плане сооружения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, площадь застройки составила 1371,9 кв. м.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору выдало заключение от 18.10.2018 N 12/10-2017 о соответствии реконструированного объекта его проектной документации.

После окончания строительных работ АЗС, общество обратилось в администрацию с заявлениями от 09.04.2019 N СХ-1628, от 24.07.2019 N СХ-3532, от 05.02.2020 N СХ-581 о выдаче разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию.

Уведомлениями от 17.04.2019 N 1830-05, от 02.08.2019 N 3824-05, от 26.02.2020 N 952-05 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что возведенный обществом объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на реконструкцию, параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации (вместо разрешенной площади застройки - 603 кв. м, фактические параметры построенного АЗК составляют 1371,9 кв. м).

В связи с отсутствием разрешения на строительство реконструированного объекта - АЗС площадью застройки 1371,9 кв. м, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса).

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Следовательно, подтверждением выполнения строительства объекта является соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта как вещи, соответствующей проектной документации.

Пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец не предпринимал мер для получения разрешения на строительство АЗС площадью застройки 1371,9 кв. м, суды пришли к правильным выводам о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке. Суды установили, что администрация отказала в выдаче разрешения на ввод АЗС площадью застройки 1371,9 кв. м в эксплуатацию, поскольку объект не соответствует разрешению на строительство, с заявлением на ввод в эксплуатацию АЗС с разбивкой площади застройки на 605 кв. м и 704,1 кв. м, истец в администрацию не обращался.

Согласно ГОСТР 58404-2019 автозаправочная станция (АЗС) представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

Таким образом, государственный кадастровый учет не может осуществляться в отношении каждого из элементов имущественного комплекса отдельно, в связи с чем суды правильно указали, что регистрация прав на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса АЗС, не производится.

При этом вывод судов о том, что не обращение общества в суд с требованиями о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является одним из оснований для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, является неверным.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако указанные обстоятельства не привели к вынесению неправильных судебных актов, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, установив в его действиях недобросовестное поведение в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке.

Приведенная обществом ссылка на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А63-6311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Р.Г. Калуцких А.В. Садовников