Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8002/21 по делу N А32-33269/2017

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А32-33269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Рябцевой И.Г. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Добрыниной Марии Юрьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А32-33269/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-М" (далее - ООО "Ювикс-М", должник) арбитражный управляющий Добрынина М.Ю. (далее - арбитражный управляющий), обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) 1 021 935 рублей 42 копейки невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и 90 787 рублей 88 копеек расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с банка в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1 021 935 рублей 42 копейки и сумма расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 88 131 рубля 83 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов с банка в сумме 846 019 рублей 39 копеек. Податель жалобы указывает, что воспользовавшись в качестве способа распоряжения правом требования привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности путем уступки ей права, арбитражный управляющий получил удовлетворение расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника на указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возразил против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 846 019 рублей 39 копеек.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу о признании ООО "Ювикс-М" несостоятельным (банкротом). Суды установили отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Ходатайство о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве должника назначено к отдельному рассмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.6, 59, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему, составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума N 91, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили и банк не оспаривает, что расчет взыскиваемого вознаграждения соответствует Закону о банкротстве, расходы по делу о банкротстве должника подтверждены; действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными; не установлены факты необоснованно понесенных им за счет должника расходов; не установлены факты совершения управляющим сделок, которые признаны незаконными; не установлены факты причинения убытков должнику и его кредиторам. Вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего банком не ставился.

Отклоняя доводы АО "Россельхозбанк" о том, что расходы по делу о банкротстве должника, подлежащие взысканию с заявителя по делу, подлежат уменьшению на сумму 846 019 рублей 39 копеек, суды исходили из следующего.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суды установили, что определением от 27.11.2020 произведена процессуальная замена должника на его правопреемника Добрынину М.Ю. в части текущих требований в общей сумме 846 019 рублей 39 копеек, являющихся выплатой расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом может быть произведена процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что банк не лишен возможности компенсировать свои расходы в деле о банкротстве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с банка в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве должника в размере 846 019 рублей 39 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А32-33269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников