Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-7701/21 по делу N А32-30899/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А32-30899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Филд" (ИНН 6165142375, ОГРН 1076165010404) - Саваевой И.Г. (доверенность от 01.10.2020), от ответчика - акционерного общества "Ладожский элеватор" (ИНН 2356007563, ОГРН 1022304972029) - Чередниченко Н.Н. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие ответчиков: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" (ИНН 2372009670, ОГРН 1142372002882), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А32-30899/2020, установил следующее.

ООО "Филд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - банк), АО "Ладожский Элеватор" (далее - акционерное общество) и ООО "Зерновая Компания Юг" (далее - компания) о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2018 N КР/552018-00022729-п07 (далее - договор поручительства).

Решением суда от 01.04.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что мажоритарный акционер не мог не знать о совершении спорной сделки.

В материалах дела имеется протокол совета директоров об одобрении сделки, а также подписанный генеральным директором договор поручительства. Об оспариваемой сделке общество должно было узнать от генерального директора, совета директоров не позднее 22.05.2019, иск поступил в суд 29.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представители общества и акционерного общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

17 августа 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 24.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, обществом представлены письменные пояснения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является акционером акционерного общества, владельцем 4254 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 80,33 % от общего количества акций эмитента.

Банк и акционерное общество (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение компанией обязательств по кредитному соглашению от 29.06.2018 N КР/552018-000227.

24 апреля 2020 года акционерное общество, как поручитель, получило от банка требование о досрочном погашении кредита.

Полагая, что сделка поручительства является крупной, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности акционерного общества и для ее заключения необходимо согласие акционеров, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовались положениями статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о недействительности сделок (статья 173.1 названного Кодекса) и исходили из того, что спорный договор поручительства, сумма по которому превышает балансовую стоимость активов акционерного общества, является крупной сделкой и не одобрен общим собранием акционеров акционерного общества.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, протоколом заседания совета директоров акционерного общества от 29.06.2018 предварительно одобрена сделка, связанная с возможностью отчуждения средств с расчетного счета акционерного общества - договор поручительства (т. 2, л. д. 144).

В ходе рассмотрения дела банк со ссылкой на указанный протокол неоднократно обращал внимание судов на то, что заключение оспариваемого договора поручительства одобрено заседанием совета директоров акционерного общества в соответствии со статьей 79 Закона N 208-ФЗ, и что именно этот документ принят банком как подтверждение одобрения уполномоченным органом акционерного общества совершаемой сделки.

Однако суды данному доказательству и доводам банка надлежащую оценку не дали; не установили, чем подтверждается, что банк знал о заключении акционерным обществом крупной сделки (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение (банк указывает, что полагал достаточным представленное акционерным обществом согласие совета директоров на совершение сделки, в отсутствие у банка сведений о том, что предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества);

не установили, являются ли акционерное общество и компания аффилированными лицами, в связи с чем вывод нижестоящих судов о недействительности договора поручительства является преждевременным.

Истец указывает, что стал держателем акций акционерного общества в декабре 2018 года и до получения уведомления банка не знал об оспариваемой сделке. При этом, суды не исследовали вопрос наличия в действиях общества и его правопредшественника (истец является правопреемником прав и обязанностей предыдущего акционера) признаков злоупотребления правом, поскольку истец, как и его правопредшественник, являются мажоритарным акционером и исключительно от них зависело формирование состава органов управления акционерного общества. Таким образом, для любого разумного участника оборота в рассматриваемой конкретной ситуации очевидно, что лицо, назначаемое на должность директора, пользуется личным доверием мажоритарного акционера, которому принадлежит не менее 80% акций акционерного общества. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором поручительства, может свидетельствовать о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного неправильного выбора менеджера на третье лицо, что может не согласоваться с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

В целях проверки довода истца о том, что Островский А.В., заключивший от имени акционерного общества спорную сделку, и члены совета директоров, ее одобрившие, скрыли от него всю информацию о сделке, суды не рассмотрели вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле для дачи пояснений по обстоятельствам совершения сделки, а также информированию о ней акционеров и отражению в отчетности хозяйствующего субъекта; до настоящего времени акционеры, в том числе истец, какие-либо требования к Островскому А.В. и членам совета директоров не заявляли (о взыскании убытков, предоставлении документации акционерного общества и т. п.); суды не выяснили, когда прекращены полномочия Островского А.В. и членов совета директоров.

Суды также оставили без внимания довод банка о необходимости оценки действий органов управления акционерного общества в момент заключения спорной сделки, а также при последующем раскрытии мажоритарному акционеру информации о ее совершении. Суды не определили степень ответственности банка за нарушение порядка одобрения сделки и раскрытия информации о ней в корпоративных отношениях акционерного общества.

Положения Закона N 208-ФЗ предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для акционеров.

Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Согласно пункту 2 постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления N 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 постановления N 27).

Таким образом, срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Данные разъяснения судами при рассмотрении спора не учтены.

Кроме того, возражая против заявления банка о пропуске срока исковой давности истец ссылался только на то, что спорная сделка не была отражена в бухгалтерском учете акционерного общества. При этом, истец не ссылался на то, что после приобретения акций акционерного общества ему не было известно о протоколе заседания совета директоров от 29.06.2018, из которого при обычной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность узнать о договоре поручительства, в том числе запросить дополнительные сведения у банка (согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса истец имел право на получение информации о деятельности акционерного общества и ознакомление со всей документацией, в том числе протоколами совета директоров, в установленном его учредительными документами порядке). Суды также не выяснили, знал ли прежний акционер, у которого истец приобрел акции, о спорной сделке.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ и принятые в его исполнение подзаконные правовые акты, признается судом кассационной инстанции не состоятельной, поскольку исходя из сферы применения данного закона не следует, что он применялся во взаимоотношениях сторон при заключении спорной сделки поручительства (на момент ее заключения операции с денежными средствами или иным имуществом не осуществлялись), какие-либо документы во исполнение указанного закона обществом банку не представлялись.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А32-30899/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек