Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2021 г. N Ф08-7840/21 по делу N А32-45743/2020

г. Краснодар

30 августа 2021 г.

Дело N А32-45743/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрент" (ИНН 2301095948, ОГРН 1172375100039) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-45743/2020, установил следующее.

ООО "Юрент" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057; далее - комиссия) от 22.07.2020 N 828 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, соблюдением срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) по принципу предоставления доступа, в данном случае к электросамокатам, для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку. Соответственно, необходимость в создании стационарных или нестационарных пунктов размещения СИМ отсутствует. Ключевой особенностью деятельности общества является отсутствие пунктов проката и иных видов нестационарных торговых объектов, при этом пользователь обязан припарковать электросамокат в любом не запрещенном для его размещения месте, не перегораживая выходы из здания, не занимая большое пространство на тротуарах. Электросамокат не подпадает под понятие "нестационарный торговый объект", а его аренда не является торговой деятельностью, термин "нестационарный торговый объект" законодательно не регламентирован. В материалы дела не представлены доказательства наличия и функционирования каких-либо стационарных или нестационарных объектов, используемых обществом для осуществления своей деятельности. Признав законным оспариваемое постановление комиссии, суды не учли процедурные нарушения при привлечении общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссия не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 главный специалист управления торговли и потребительского рынка Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) выявил факт нарушения пункта 4.1.5.18 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 N 265 (далее - Правила благоустройства), выраженного в организации обществом оказания услуг по прокату электросамокатов в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов по оказанию услуг, по адресу: г. Анапа, ул. Таманская 121, около входа в магазин "Перекресток" (далее - спорный адрес).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 и вынесено постановление от 22.07.2020 N 828 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление комиссии в арбитражный суд.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Так, в частности, пунктом 4.1.5.18 Правил благоустройства на территории муниципального образования город-курорт Анапа запрещено оказание услуг (фотографирование, в том числе с животными и птицами, плетение африканских косичек, нанесение ТАТУ, развлечение на батуте, прокат, экскурсионные услуги и т. д.) в местах, не предусмотренных Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа для размещения и функционирования объекта по оказанию услуг.

Поддержав позицию комиссии, суды верно указали, что объектом квалифицируемого по пункту 4.1.5.18 Правил благоустройства правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, объективной стороной - оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, а субъектом выступает лицо, в чьи обязанности входит соблюдение Правил благоустройства на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

По утверждению общества, оно осуществляет деятельность по оказанию услуг передвижения на СИМ посредством предоставления удаленного доступа к электросамокатам через приложение, что не требует создания как стационарных, так и нестационарных объектов. Из этого утверждения следует, что услуга может быть оказана повсеместно, в частности, в городе-курорте Анапа, поскольку предоставление услуги по передвижению на СИМ возможно исключительно при наличии СИМ, то есть объекта, обеспечивающего транспортировку лицу, воспользовавшемуся данной услугой. Соответственно, СИМ как средство (объект) для передвижения должно где-то размещаться, то есть должно быть определено место, где покупатель услуги получает объект, без которого невозможна сама услуга.

Вместе с тем, общество не согласовало с Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, данное место не предусмотрено для размещения и функционирования объектов (в данном случае, электросамокатов), предоставление которых для передвижения и является услугой.

С учетом специфики осуществляемого вида деятельности общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город-курорт Анапа и не нарушать Правила благоустройства.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения Правил благоустройства на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Иное означает нарушение Правил благоустройства.

Суды правильно отклонили доводы общества, основанные на осуществлении им деятельности по принципу каршеринга, сославшись, в том числе на то, что общество не представило доказательства размещения по спорному адресу передаваемого в пользование СИМ против воли общества.

Довод общества о том, что пользователь лишь обязан припарковать СИМ в любом не запрещенном для его размещения месте, не перегораживая выходы из здания, не занимая большое пространство на тротуарах, не подтверждает соблюдение Правил благоустройства именно обществом, а не пользователем СИМ.

Таким образом, выводы судов о нарушении пункта 4.1.5.18 Правил благоустройства и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ общество документально не опровергло и не подтвердило правильность своей позиции.

Суды верно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Составление протокола об административном правонарушении по истечении установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснения, и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, дали правильную оценку, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-45743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо