Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-6901/21 по делу N А63-7839/2020

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А63-7839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВА-СКХ" (ИНН 2617011694, ОГРН 1052600493307), ответчика - индивидуального предпринимателя Китовского Вадима Сергеевича (ИНН 260201985217, ОГРНИП 315265100086919), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА-СКХ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А63-7839/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА-СКХ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Китовскому Вадиму Сергеевичу (далее - предприниматель) с иском, в котором просило взыскать:

- убытки в размере 988 656 рублей 13 копеек;

- пеню в размере 19 773 рубля 12 копеек;

- судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 23 084 рубля, а также оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 55 тыс. рублей (требования в окончательной редакции, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мотивирован следующим. Предприниматель в нарушение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 не вернул обществу по истечении срока действия договора объект аренды (два зерноуборочных комбайна) в надлежащем техническом состоянии. Комбайны оставлены предпринимателем в неисправном состоянии на территории общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт АГРО" (далее - ООО "Зернопродукт АГРО"). Расходы, понесенные обществом на ремонт транспортных средств, составляют его убытки, подлежащие возмещению предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 01.06.2017 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1). Арендатору переданы в аренду два комбайна РСМ-142 "ACROS-550" (пункт 1.2). Арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованных транспортных средств необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (пункт 3.4). Арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи арендованные транспортные средства в течение трех дней после истечения срока действия договора (пункт 3.6). В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 2% от стоимости ущерба (пункт 6.2). Транспортные средства (два зерноуборочных комбайна) переданы предпринимателю по акту от 02.06.2017. Как указало общество, транспортные средства были оставлены предпринимателем на территории ООО "Зернопродукт АГРО", сотрудниками которого 25.07.2018 переданы истцу. В результате осмотра транспортных средств специалистами общества с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - ООО "Югпром") выявлены неисправности. В связи с ремонтом техники (приобретение запасных частей, оплата работ по ремонту (замене) двигателей, расходы на привлечение специалиста, исследовавшего состояние двигателя одного из комбайнов) общество понесло расходы на общую сумму 988 656 рублей. На сумму ущерба начислена пеня в размере 19 773 рублей 12 копеек. Общество 02.06.2020 направило предпринимателю претензию о возмещении ущерба, требования которой последним не исполнены, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса. Суды пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению в пользу общества убытков. Обществом не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что комбайны оказались неисправны именно в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору аренды. Имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факт причинения ответчиком убытков истцу, которым не доказано наличие противоправных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и повреждением имущества, принадлежащим обществу. Осмотр состояния транспортных средств проведен истцом в одностороннем порядке. Доказательства вызова арендатора для совместного составления акта осмотра непосредственно после обнаружения транспортных средств (уклонение последнего от такого осмотра) отсутствуют. Арендатор вызывался арендодателем для совместного осмотра транспортных средств в феврале 2020 года, то есть по истечении полутора лет с момента их обнаружения. При этом заключение специалиста N 02/03, выполненное им после осмотра комбайнов в 2020 году, не содержит достоверных данных о состоянии техники в июле 2018 года. Специалист мог лишь предположить, в каком состоянии сельскохозяйственная техника находилась полтора года назад, и что послужило причиной неисправностей. Из пояснений комбайнера Супрунова Григория Андреевича в период эксплуатации предпринимателем комбайна и до его оставления на территории ООО "Зернопродукт АГРО" комбайн работал, техническое обслуживание осуществлялось. Явилась ли причиной появления неисправностей ненадлежащая эксплуатация и обслуживание техники пояснить не смог. В этой связи выводы специалиста о том, что причиной неисправностей явилась ненадлежащая эксплуатация и обслуживание техники арендатором, носят вероятностный характер и не подтверждены документально. Заявив требование о взыскании с ответчика пени, истец не учел их зачетный характер по отношению к убыткам. Довод общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что арендованная техника была оставлена предпринимателем на территории ООО "Зернопродукт АГРО", сотрудники которого 25.07.2018 передали технику истцу, судом апелляционной инстанции отклонен. Данное обстоятельство содержится в описательной части судебного акта, установлено обществом, не является выводом суда первой инстанции и не является существенным обстоятельством, влияющим на обоснованность принятого по делу судебного акта. Довод истца о том, что неисправности возникли во время использования комбайнов ответчиком (арендатором) со ссылкой на заключение специалиста от 17.03.2020 N 02/03, не принят апелляционным судом, как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный. Довод общества о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания комбайнера Супрунова Г.А., указавшего не ненадлежащее техническое обслуживание арендуемой предпринимателем техники, также отклонен ввиду того, что этим показаниям суд дал оценку. Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им расходам на ремонт другого комбайна, судом апелляционной инстанции также не принят, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, затрагивают весь объем исковых требований. Довод о несостоятельности указания суда первой инстанции в решении на неизвещение предпринимателя об экспертном исследовании комбайнов признан обоснованным. Материалы дела подтверждают, что о проведении экспертного исследования и подготовке заключения от 17.03.2020 N 02/03, выполненного ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", предприниматель извещался, но явку представителя не обеспечил. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта с учетом того, что состояние комбайнов исследовалось специалистом в 2020 году и не содержит достоверных данных о состоянии сельскохозяйственной техники в июле 2018 года. Поскольку обществом не доказан факт причинения предпринимателем убытков в результате противоправных действий последнего, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца, а также размер убытков, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Кодекса отнесены на истца.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что сотрудники ООО "Зернопродукт АГРО" передали обществу технику 27.07.2018, что подтверждается письмом от 07.09.2020 N 62. Данный факт имеет существенное значение, поскольку в заключении специалиста от 17.03.2020 N 04/03 указано, что бортовой компьютер комбайна РСМ-142 "ACROS-550" (VIN R0ACR550016452) фиксировал данные аварийного режима работы двигателя и предупреждал об этом его оператора 13.07.2018 и 25.07.2018. Заключение специалиста не носит предположительный характер, в нем недвусмысленно и конкретно указано, что в двигателе комбайна присутствуют следы нарушения условий его эксплуатации, о чем бортовой компьютер неоднократно (13.07.2018 и 25.07.2018) предупреждал оператора. В этой связи оператору комбайна необходимо было провести срочную остановку двигателя, что выполнено не было и привело к полному выходу из строя двигателя. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что двигатель находился в аварийном состоянии еще до возвращения техники представителю общества. Суды исказили показания комбайнера Супрунова Г.А., из аудиопротокола допроса которого следует, что техническое обслуживание комбайнов проводилось несвоевременно самими механизаторами, компьютер комбайна неоднократно предупреждал о возникающих неисправностях, на что предприниматель (арендатор) призывал не обращать внимание.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.06.2017 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления услуг по их управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1). Предпринимателю в аренду передаются два комбайна РСМ-142 "ACROS-550" (пункт 1.2). Арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (пункт 3.4). Арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия договора (пункт 3.6). В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 2% от стоимости ущерба (пункт 6.2).

Транспортные средства (два зерноуборочных комбайна РСМ-142 "ACROS-550") переданы арендатору по акту от 02.06.2017.

Как указало общество, транспортные средства были оставлены предпринимателем на территории ООО "Зернопродукт АГРО", сотрудниками которого 25.07.2018 переданы истцу. В результате осмотра транспортных средств специалистами ООО "Югпром" выявлены неисправности. В связи с ремонтом техники (приобретение запасных частей, оплата работ по ремонту (замене) двигателей, расходы на привлечение специалиста, исследовавшего состояние двигателя одного из комбайнов) общество понесло расходы на общую сумму 988 656 рублей. На сумму ущерба начислена пеня в размере 19 773 рублей 12 копеек.

Общество 02.06.2020 направило предпринимателю претензию о возмещении ущерба, требования которой последним не исполнены, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

Арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 644, 645 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На основании положений статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что обществом не доказана совокупность элементов для удовлетворения иска о взыскании с предпринимателя убытков (факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и отыскиваемыми истцом убытками). Материалы дела не подтверждают состояние сельскохозяйственной техники по состоянию на 25.07.2018 - дату прибытия представителя общества на территорию ее размещения (площадка ООО "Зернопродукт АГРО"). Данные об осмотре техники и заключение специалиста от 17.03.2020 N 02/03, не признаны судами достоверными и объективными. Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств того, неисправности возникли именно в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды транспортных средств. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец полагает, что им доказаны (документально подтверждены) обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Данные доводы судом округа не принимаются, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств, представленных обществом в обоснование исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства.

Общество, ссылаясь на имеющиеся в деле документы, не учитывает, что не представило отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства нарушения предпринимателем в период действия договора правил эксплуатации техники и неисполнения обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии, приведших к тем неисправностям, которые перечислены в исковом заявлении. Материалы дела достоверно не подтверждают, что понесенные обществом (отыскиваемые им в рамках настоящего дела убытки) не связаны с транспортировкой техники после ее возвращения арендодателю и (или) последующим использованием комбайнов. Соответствующие дефекты подлежали выявлению при подготовке сельскохозяйственной техники к транспортировке в июле 2018 года с приглашением представителя предпринимателя, что обществом сделано не было. В деле отсутствуют доказательства того, что после 25.07.2018 зерноуборочные комбайны не эксплуатировались обществом (были законсервированы (помещены на хранение) в связи с выявленными неисправностями и предстоящим ремонтом).

При проверке соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обстоятельства спора и представленные в дело доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судебными инстанциями характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.05.2021 N 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А63-7839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова