Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2021 г. N Ф08-7867/21 по делу N А53-19965/2020

г. Краснодар

30 августа 2021 г.

Дело N А53-19965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Рамазана Алиевича (ИНН 610801916479, ОГРН 318619600168602) - Щиброва М.В. (доверенность от 19.09.2019), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (ИНН 6121003536, ОГРН 1026101284428), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Рамазана Алиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А53-19965/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алиев Р.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (далее - комитет), в котором просил:

- признать незаконными решения, приведенные в письмах от 05.06.2020 N 433, 434, 435, 436 об отказе в предварительном согласовании предоставления предпринимателю в аренду сроком на 11 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, его расширения, следующих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, а именно:

1) земельный участок площадью 82 464 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 600 м на юго-запад от х. Русско-Власовский;

2) земельный участок площадью 196 046 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, 600 м на юг от х. Русско-Власовский;

3) земельный участок площадью 373 818 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 1,2 км на запад от х. Костино-Быстрянский;

4) земельный участок площадью 430 341 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 1600 м на запад от х. Русско-Власовский;

- возложить на комитет обязанность обеспечить опубликование извещения о предоставлении указанных земельных участков для осуществления предпринимателем деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, его расширения, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом администрации Морозовского района, по месту нахождения земельных участков и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что испрашиваемые земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения в границах реорганизованного колхоза "Ленинское знамя" Морозовского района Ростовской области, распределенных всем членам колхоза, имеющим право на бесплатный земельный или имущественный пай в общей долевой собственности. Заключение по результатам судебной экспертизы не принято судебными инстанциями, поскольку выводы эксперта противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе землеустроительной документации реорганизованного сельскохозяйственного предприятия.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что испрашиваемые земельные участки находятся в пределах земель государственной собственности, право на которую не разграничено. Суды при разрешении спора не учли выводы эксперта, приведенные в заключении от 02.11.2020. Тождественные выводы содержит представленное заявителем заключение специалиста от 19.08.2020 N 4. Вывод судов о том, что оспариваемые отказы соответствуют закону, не основан на представленных в дело доказательствах. Суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с заявителя 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в комитет с заявлениями о предварительном согласовании предоставлении заявителю в аренду на срок 11 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, с предполагаемой площадью и местоположением указанными в представленных схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно:

1) земельный участок площадью 82 464 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 600 м на юго-запад от х. Русско-Власовский (участок N 1);

2) земельный участок площадью 196 046 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, 600 м на юг от х. Русско-Власовский (участок N 2);

3) земельный участок площадью 373 818 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 1,2 км на запад от х. Костино-Быстрянский (участок N 3);

4) земельный участок площадью 430 341 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 1600 м на запад от х. Русско-Власовский (участок N 4).

Комитет направил в адрес заявителя письма от 05.06.2020 (N 433, 434, 435, 436) об отказе в предварительном согласовании предоставления названных земельных участков в аренду без торгов на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку схемы расположения земельных участков не соответствуют землеустроительной документации. Уполномоченный орган указал, что согласно чертежу землеустроительного дела по передаче земель в ведение Костино-Быстрянского сельского совета народных депутатов Морозовского района Ростовской области границы испрашиваемых заявителем участков расположены вне границ земельных участков, переданных в сельский совет, являющихся участками государственная собственность на которые не разграничена, а находятся на землях сельскохозяйственного назначения в границах реорганизованного колхоза "Ленинское знамя" Морозовского района Ростовской области, распределенных пайщикам этого предприятия.

Предприниматель, полагая, что отказы в предварительном согласовании предоставления земельных участков для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства противоречат положениям земельного законодательства и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса.

Предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. После подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участков предусматривает: подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если участок предстоит образовать или границы участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 39.14 Земельного кодекса).

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований (пункт 1 статьи 39.15 Земельного кодекса).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка заинтересованным лицом прилагаются документы, указанные в пункте 2 статьи 39.15 Земельного кодекса. Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 Земельного кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно заключили о наличии предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса оснований для отказа предпринимателю в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков.

Суды установили, что земельные участки, указанные в заявлениях предпринимателя, планируется образовать за счет земель, которые находятся в границах реорганизованного сельскохозяйственного предприятия. Комитет не обладает полномочиями по распоряжению названными землями, поэтому представленные с заявлениями схемы расположения участков не могли быть утверждены уполномоченным органом (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса). Оспариваемые отказы комитета соответствовали закону, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы приведенные выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе чертежа границ земель, переданных в ведение Костино-Быстрянского сельского Совета Морозовского района Ростовской области, проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Ленинское знамя" Морозовского района Ростовской области (1992 год). Выводы судов подтверждаются также графическими изображениями, содержащимися в представленном заявителем заключении специалиста от 19.08.2020 N 4 (т. 2, л. д. 134 - 153).

Заключение эксперта от 02.11.2020 N 1-2169Э/2020 (т. 3, л. д. 104 - 150; т. 4, л. д. 1 - 64) исследовано судами, получило надлежащую оценку. Содержащиеся в нем выводы правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку не учитывают итоговое распределение земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, а также содержащиеся в материалах землеустройства графические изображения земель колхоза и земель, переданных в ведение сельского совета.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 03.02.2021 и постановления от 13.05.2021 по доводам жалобы, относящимся к существу рассмотренного судами спора, отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права при оценке оспариваемых отказов по приведенным в них основаниям на предмет соответствия закону.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В то же время при взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет 150 рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 103), поэтому основания для взыскания с заявителя в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины у апелляционного суда отсутствовали. В указанной части постановление от 13.05.2021 следует изменить (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А53-19965/2020 изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на взыскание с главы КФХ Алиева Рамазана Алиевича государственной пошлины в размере 2850 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова