Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8149/21 по делу N А63-6031/2020

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А63-6031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Октан" (ИНН 2619010537, ОГРН 1032601423194), заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Терминал", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А63-6031/2020, установил следующее.

ООО "Октан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- КамАЗ 65116-N 3; регистрационный знак Н609РХ26; идентификационный номер (VIN) XTC651163B1212947; тип ТС - тягач седельный; категория ТС - С; год выпуска 2011; шасси XTC651163B1212947; кузов N каб. 2221040; цвет желтый; ПТС 16НЕ N 335658;

- 38445D/FORDCARGO 3230S; регистрационный знак Н429ТМ26; идентификационный номер (VIN) X6338445D80000001; тип ТС - грузовой, бортовой; категория ТС - С; год выпуска 2008; шасси N M0C76TEDF7M66667; кузов - N отсутствует; цвет - желтый; ПТС 40МН N 425948;

- TOYOTA CAMRY; регистрационный знак Н737РХ26; идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK90S015231; тип ТС - легковой седан; категория ТС - В; год выпуска 2012; номер шасси отсутствует; кузов N XW7BF4FK90S015231; цвет белый; ПТС 78НН N 800957;

- ПАЗ 32053; регистрационный знак Н225ОУ26; идентификационный номер (VIN) X1M3205C00001076; тип ТС - автобус 25 мест; категория ТС - D; год выпуска 2010; номер шасси отсутствует; кузов N каб. X1M3205C00001076; цвет белый; ПТС 52МХ N 052677 (далее - спорные ТС). Общество также просило обязать управление снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных ТС.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Терминал" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - служба).

Решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2021, суд удовлетворил заявленные требования; признал незаконным бездействие управления по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных ТС. Судебные акты мотивированы тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства ранее наложенный арест на имущество либо запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры. Оспариваемое бездействие не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствовало реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Поскольку нарушение прав общества устранено, наложенные ограничения сняты, у суда отсутствуют основания для возложения на управление обязанности совершить действия по снятию запретов (ограничений) на осуществление регистрационных действий в отношении спорных ТС.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что постановления о наложении (снятии) запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебному приставу-исполнителю следует выносить исключительно в электронном виде. Функциональные возможности по присвоению архивного статуса запретам, наложенным на основании электронных документов, для пользователей Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в настоящее время технологически не предусмотрены, поскольку проведение каких-либо действий сотрудниками Госавтоинспекции и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении таких электронных документов не регламентировано действующими нормативно-правовыми актами. Судебный пристав-исполнитель, получая копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, оканчивает не все исполнительные производства; в полномочия сотрудников органов внутренних дел не входит принятие решений о том, в рамках каких исполнительных производств должны быть сняты ограничения на совершение регистрационных действий в отношении ТС. Кроме того, в адрес управления от Федеральной службы судебных приставов не поступали сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий со спорными ТС. Управление направило обращение общества в службу, т. е. действовало в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно требованиям пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральной службе судебных приставов, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия копии постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом с отметкой о дате вручения копии данного постановления должнику в Госавтоинспекцию территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, за исключением постановлений в отношении должников, объявленных в розыск. Госавтоинспекция не располагает информацией о причине наложения ограничений, не имеет полномочий и технической возможности по снятию ограничений, наложенных службой судебных приставов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-10757/2015 общество объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22 августа 2019 года ООО "Терминал" (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи четырех транспортных средств, согласно которому общество продает, а ООО "Терминал" принимает в собственность транспортные средства в количестве четырех единиц, согласно перечню, указанному в обжалуемых судебных актах.

В письме от 28.01.2020 ООО "Терминал" уведомило общество о намерении расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2019 в связи с наличием в ФИС ГИБДД-М сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенных транспортных средств.

Общество направило в адрес управления уведомление от 29.01.2020, содержащее сведения о признании общества банкротом, и требование о снятии ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных ТС.

В письме от 30.01.2020 N 3/202600635846 управление сообщило обществу о перенаправлении уведомления от 29.01.2020 в адрес службы, поскольку все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов - судебных приказов, выданных Судебным участком мирового судьи N 1 Советского района в рамках исполнительных производств N 62483/16/26032-СД, 62480/16/26032-СД, 82214/17/26032-СД.

Поскольку в отношении спорных ТС не приняты меры по снятию ограничений по осуществлению регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания на то закона. Посчитав, что с даты введения конкурсного производства ограничения, наложенные на имущество общества, отсутствуют, суды признали незаконным бездействие управления по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении четырех конкретных транспортных средств, принадлежащих обществу.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

О снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является одной из мер, совершаемых в целях ареста имущества должника по исполнительному производству.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган Министерства внутренних дел российской Федерации по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Таким образом, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускает внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий, наложенном в рамках исполнительного производства, иначе как во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом гарантией невмешательства органов внутренних дел в сферу компетенции органов принудительного исполнения является требование о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий исключительно в электронном виде и отсутствие у подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) технической возможности повлиять на процесс автоматизированной обработки данного постановления средствами ФИС ГИБДД-М.

Поскольку управление, включая его подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств общества, право, а равно обязанность самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортных средств, у управления отсутствует.

Из изложенного следует, что необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, получив от общества уведомление от 29.01.2020, содержащее сведения о признании общества банкротом, и требование о снятии ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных ТС, управление в установленный срок перенаправило уведомление общества от 29.01.2020 в службу для принятия по нему надлежащего решения, о чем письмом от 30.01.2020 N 3/202600635846 сообщило обществу.

Таким образом, действия управления по направлению уведомления общества от 29.01.2020 в адрес службы, соответствуют требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

У управления отсутствовала самостоятельная обязанность снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении в отношении поименованных в заявлении четырех транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-61015/2020.

Принимая во внимание изложенное, суды не имели предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия управления по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных ТС.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда от 15.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия управления по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных ДТ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А63-6031/2020 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Октан" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников