Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-6285/21 по делу N А32-15458/2020

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А32-15458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2310201889, ОГРН 1172375056567) - Серкина Н.П. (доверенность от 31.03.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Утарбекова Андрея Абдахматовича (ИНН 561406063164, ОГРНИП 314231214100042) - Тарасенко А.А. (доверенность от 03.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утарбекова Андрея Абдахматовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А32-15458/2020, установил следующее.

ООО "Терминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Утарбекову Андрею Абдахматовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора от 20.09.2018 N 2-20/09/18 (далее - договор), взыскании 800 тыс. рублей неотработанного аванса, 449 000 рублей пеней с 31.12.2018 по 24.03.2020 и 2 млн рублей штрафной неустойки. Делу присвоен номер А32-15458/2020. Заявленные требования мотивированы тем, что предмет договора (мобильная установка переработки нефтесодержащих остатков) в установленные договором сроки не поставлен.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 246 300 рублей убытков, понесенных в связи с исполнением договора (измененные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Делу присвоен номер А32-14464/2020.

Определением от 08.07.2020 дела N А32-15458/2020 и А32-14464/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А32-15458/2020.

Решением от 11.12.2020 договор расторгнут, с предпринимателя в пользу общества взыскано 800 тыс. рублей неосновательного обогащения, 449 тыс. рублей неустойки, 800 тыс. рублей штрафной неустойки. В удовлетворении иска предпринимателя отказано. Решение мотивировано тем, что спорный договор расторгнут с 18.11.2019, договор со стороны предпринимателя не исполнен. К штрафной неустойке применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По встречному иску суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт несения затрат в связи с исполнением договора.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 11.12.2020 изменено. Суд исключил абзац 3 резолютивной части решения от 11.12.2020 в части указания о расторжении договора. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой с предпринимателя в пользу общества взыскано 800 тыс. рублей задолженности, 287 тыс. руб. неустойки с 01.01.219 по 14.10.2019, 800 тыс. рублей штрафной неустойки. В остальной части в иске общества отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить.

По мнению заявителя, у представителя истца отсутствовали полномочия не предъявление иска, поскольку директор Егорлицкий Е.А., выдавший доверенность, дисквалифицирован на срок с 05.05.2020 по 06.05.2021. Суд не рассмотрел ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы. Заявитель считает договор незаключенным ввиду несогласования его существенных условий (начальный срок проведения работ, состав и содержание необходимых документов). Суды не приняли во внимание, что общество не представило исполнителю техническую проектную документацию, что препятствовало соблюдению исполнителем конечного срока выполнения работ. Суды не учли право подрядчика на удержание предмета договора до момента его оплаты (статья 712 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции неверно определил момент расторжения договора и период неустойки, которая подлежит начислению до даты расторжения договора (14.10.2020). Суды проигнорировали имеющиеся в договоре противоречия в части размера штрафа (пункты 7.8 и 12.3 договора), что свидетельствует о несогласованности воли сторон, и неправомерно применили дополнительную ответственность в виде штрафной неустойки. Взысканию подлежали только пени в соответствии с пунктом 7.3 договора. Суды не дали оценки недобросовестным действиям общества, направившего претензию через 10,5 месяцев после истечения срока исполнения обязательств (31.12.2018).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 20.09.2018 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 2-20/09/18, согласно которому предприниматель обязался изготовить и передать в собственность истца мобильную установку переработки нефтесодержащих остатков в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1, а общество - принять и своевременно оплатить продукцию на условиях договора.

Срок выполнения работ определен до 31.12.2018.

Цена договора установлена в приложении N 1 к договору, является неизменной и составляет 10 млн рублей.

В пункте 8 приложения N 1 к договору стороны обусловили порядок оплаты: предоплата в размере 500 тыс. рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; 9 500 тыс. рублей частями в течение года с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 25.09.2018 N 183 и от 13.11.2018 N 227 общество перечислило предпринимателю 800 тыс. рублей.

В установленный договором срок (до 31.12.2018) предприниматель не изготовил и не передал изделие обществу.

14 октября 2019 года общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате предоплаты в срок до 24.10.2019 со ссылкой на пункт 7.8 договора, а также уведомление о расторжении договора с 14.10.2019. Претензия и уведомление предприниматель получил 18.11.2019.

05 марта 2020 года предприниматель направил обществу претензию об оплате цены договора в полном объеме в связи с истечением 20.09.2019 годичного срока оплаты.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества и предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суды правильно квалифицировали спорный договор как договор подряда, правовое регулирование которого регламентировано нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, общество отказалось от исполнения договора уведомлением от 14.10.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 7.8 договора, в связи с нарушением срока передачи результата работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд установил факт перечисления заказчиком аванса подрядчику, а также неисполнения предпринимателем встречных обязательств в согласованные договором сроки и последующего законного отказа заказчика от договора. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате произведенной обществу неосвоенной предоплаты по договору, суды, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании с предпринимателя суммы неотработанного аванса в размере 800 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд также признал обоснованным начисление штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявлено предпринимателем, снизил размер штрафа до 8% от стоимости договора, что составило 800 тыс. рублей.

Общество начислило неустойку за просрочку поставки изделия в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора) с 31.12.2018 по 24.03.2020 (449 дней) в сумме 449 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установил, что договор расторгнут с даты получения ответчиком уведомления, т. е. 18.11.2019.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о расторжении договора с даты получения предпринимателем уведомления (18.11.2019), как не соответствующий пункту 7.8 договора, согласно которому датой расторжения договора считается дата направления соответствующего уведомления, если иное не указано в самом уведомлении.

Суд установил, что договор расторгнут 14.10.2019 (уведомление о расторжении договора содержит дату его расторжения - 14.10.2019, направлено 14.10.2019), и признал неправомерным начисление пеней за пределами срока прекратившего свое действия договора. Апелляционный суд произвел перерасчет пеней на дату расторжения договора (с 01.01.2019 по 14.10.2019), что составило 287 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания 3 246 300 рублей стоимости фактически выполненных работ, поскольку предприниматель не доказал факт их выполнения работ, предусмотренных договором, на сумму перечисленного аванса и несения затрат в связи с исполнением этого договора. Суды установили, что предприниматель до расторжения обществом договора не уведомлял заказчика о готовности изделия, в материалы дела не представил товарную накладную ТОРГ-12, подтверждающую поставку продукции, а также акты о сдаче и приемке выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования начального срока выполнения работ суд апелляционной инстанций оценил критически. Приняв во внимание, что материалами дела подтверждено исполнение сторонами взаимных обязательств, апелляционный суд верно указал, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Вывод суда соответствует положениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", согласно которому если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В обжалуемом постановлении исследован также довод о неправомерном взыскании судом штрафной неустойки. Истолковав условие, содержащееся в пункте 7.8 договора о начислении неустойки, установив факт нарушения предпринимателем договорных обязательств, повлекших односторонний отказ покупателя от исполнения договора, позволяющих покупателю предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 20% от стоимости непоставленной продукции, судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции, который счел начисление штрафа правомерным, определив его размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у представителя общества на подачу иска, в связи с тем, что директор общества Егорлицкий Е.А. дисквалифицирован на срок с 05.05.2020 по 06.05.2021, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что интересы общества в суде первой инстанции представлял Серкин Н.П. по доверенности от 05.03.2020 N 1, выданной до даты дисквалификации Егорлицкого Е.А. Кроме того, из положений статьи 188 Гражданского кодекса о прекращении доверенности и статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об исполнении постановления о дисквалификации не следует, что в случае дисквалификации руководителя юридического лица действие ранее выданной им доверенности прекращается. Доказательств того, что на момент совершения процессуальных действий представителем общества действие доверенности было прекращено в порядке статьи 188 Гражданского кодекса либо срок доверенности истек, заявитель не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не представило исполнителю техническую проектную документацию, что препятствовало соблюдению исполнителем конечного срока выполнения работ, несостоятелен. В постановлении апелляционного суда установлено и заявитель не документально опроверг, что в установленный договор сроку предприниматель не изготовил и не передал изделию обществу, технические характеристики мобильной установки переработки нефтесодержащих остатков стороны оговорили в приложениях N 1 и 2 к договору, о неполучении иных документов предприниматель не заявил, также не указал о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия технической, проектной, иной документации до подачи апелляционной жалобы.

Ссылка о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от 02.12.2020 - 08.12.2020. Аргумент с указанием на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А32-15458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина