Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8644/21 по делу N А32-33723/2020

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А32-33723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сити" (ИНН 2311185118, ОГРН 115231100085) - Кузменко О.В. и Мостовой В.А. (доверенности от 05.04.2021), от ответчика - Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310195530, ОГРН 1162375046536) - Васильева В.А. и Эллина Е.Е. (доверенности от 24.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-33723/2020, установил следующее.

ООО "Инженер-Сити" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании 4 891 856 рублей 65 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД) и коммунальные услуги и 771 599 рублей 54 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 22.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 22.01.2021 изменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 875 680 рублей 36 копеек задолженности, 770 115 рублей 03 копейки пеней и 51 154 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит изменить судебные акты в части и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необоснованность размера задолженности в части услуг по вывозу ТКО в отношении квартир, в которых не проживают граждане, и необходимость перерасчета услуг в этой части. Суды не приняли во внимание отсутствие в части служебных квартир радиаторов отопления, что препятствует подаче тепловой энергии и влечет необходимость соответствующего уменьшения стоимости по услуге отопления. Управление также ссылается на несвоевременность направления ему обществом платежных документов, что исключает начисление и взыскание пеней за просрочку платежей. Взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении МКД, расположенных на ул. им. Дзержинского, 54/10 - 54/15 в г. Краснодаре, общество осуществляет функции управляющей организации.

Управление владеет на праве оперативного управления помещениями, расположенными в указанных МКД.

Для управления домами N 54/10 - 54/15 по ул. им. Дзержинского в г. Краснодаре управление и общество 27.12.2018 заключили договоры N 10/1-1/247, 11/1-1/243, 12/1-1/244, 13/1-1/245, 14/1-1/246, 15/1-1/242 на управление, содержание и ремонт МКД.

В целях осуществления деятельности по управлению названными МКД истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры теплоснабжения от 01.05.2016 N 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2016 N 10484; договоры на оказание услуг по вывозу ТКО от 01.04.2016 N 60-2016 и от 05.07.2017 N 6052/УК-КК; договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 62705. Ежемесячно с актами выполненных работ и платежными документами общество направляло в адрес ответчика требования об уплате задолженности.

В связи с неисполнением управлением с 17.05.2018 по 29.02.2020 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку квартиры, расположенные в спорных МКД, в спорный период находились у ответчика на праве оперативного управления, он должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, оплачивать коммунальные услуги и при неисполнении этих обязанностей - уплатить обществу начисленные на сумму долга пени.

Изменяя решение и удовлетворяя иск в части, руководствуясь статьями 120, 210, 249, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 154, 155, 158, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что переплата управления в размере 2707 рублей 09 копеек подлежит зачету в счет оплаты задолженности за спорный период, а не в счет погашения неустойки, а также о необходимости исключения задолженности по квартире N 34, расположенной по ул. им. Дзержинского, 54/14, так как (в отсутствие доказательств фактического освобождения названного помещения нанимателем в спорный период, снятия Рабалданова М.Ш. с регистрационного учета 19.05.2020 и регистрации по новому месту жительства в мае 2020 года) указанную задолженность за спорный период обязан оплатить наниматель Рабалданов М.Ш.

Удовлетворив требования о взыскании задолженности в части, суд апелляционной инстанции, удовлетворил требование о взыскании пеней в размере 770 115 рублей 03 копейки с учетом перерасчета суммы долга.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности размера задолженности в части услуг по вывозу ТКО в отношении квартир, в которых не проживают граждане, и необходимости перерасчета задолженности в этой части в соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII данных Правил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств временного отсутствия потребителей в жилых помещениях, сведения о которых позволили бы истцу произвести перерасчет с учетом пункта 148(36) Правил N 354.

Неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении граждан) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения управления как титульного владельца жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Доводы ответчика об отсутствии в части служебных квартир радиаторов отопления, что препятствовало фактической подаче тепловой энергии, и влечет необходимость уменьшения платы за отопление, также отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствие радиаторов по вине предыдущего собственника квартир, который несет бремя содержания как инженерного оборудования, так и конструктива жилого (нежилого) помещения, не является обстоятельством, влияющим на начисление поставленного теплового ресурса по общедомовому прибору учета в МКД. Кроме того, суды приняли во внимание соответствующую правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу N А40-151001/2018, в рамках которого истцом с ФКГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (прежний владелец спорных квартир), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 в полном объеме, в том числе за отопление по квартирам с отсутствующими радиаторами и услуги по вывозу ТКО. Принимая квартиры в оперативное управление, ответчик не заявлял о наличии указанных дефектов, не принял мер для их устранения надлежащим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на невыставление истцом платежных документов правомерно не принята апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от своевременного внесения законодательно предусмотренных платежей.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия законного права на помещение в этом МКД независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Управление, обязанное нести бремя содержания спорного помещения, не доказало, что ему было неизвестно о принадлежности ему нежилого помещения на праве оперативного управления, не заявляло об отсутствии у него сведений о соответствующем тарифе и не представляло в подтверждение этому доказательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и ответственностью за его неисполнение. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка управления на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, обладая соответствующей дискрецией, не нашел оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-33723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина