Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8658/21 по делу N А32-33524/2019

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А32-33524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтаро" (ИНН 2310127561, ОГРН 1072310012939) - Никитина В.П. (директор), Юрченко Е.Н. (доверенность от 24.02.2021), от ответчика - открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий" (ИНН 2312017229, ОГРН 1032307157871) - Багнюка В.Г. (доверенность от 29.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-33524/2019, установил следующее.

ООО "Альтаро" (далее - общество) обратилось в арбитражный с требованиями к ОАО "Опытный завод железобетонных изделий" (далее - завод) о взыскании 96 900 рублей задолженности, 29 987 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2016 по 02.12.2020, процентов, начисленных на сумму 96 900 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 03.12.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, 29 987 рублей 72 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 07.10.2016 по 02.12.2020, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса, начисленных на сумму 96 900 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.12.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, 13 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 4531 рубля расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду нарушения обществом договорных обязательств и отсутствия у оказанного объема истцом услуг потребительской ценности для ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Наличие надлежащего результата и его потребительской ценности подтверждается фактом доступа в программный комплекс и возможностью отслеживать маршрут движения автомобилей. Действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом, завод понуждал общество к выполнению последующих этапов работ, не оплатив пуско-наладочные работы. Суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу акт от 06.09.2016 о проверке настроек мониторинга автотранспорта (акт не содержит подписи директора общества Никитина В.П. либо отметки об отказе данным лицом от подписания акта); суды не дали оценки тому, что данный акт представлен ответчиком через 4 года с даты его составления.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.07.2016 общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор N 123 о предоставлении услуг, связанных с обработкой данных, принятых от приборов мониторинга подвижных объектов, принадлежащих заказчику, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и на условиях договора и приложений к нему, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.

Приложение N 1 к договору содержит перечень оказываемых по договору услуг и их стоимость в соответствии с выбранным заводом тарифным планом. Перечень обязанностей общества указан в разделе 2.3 договора. Из пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора следует, что общество обязано поставить заводу оборудование в течение двух недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет общества, произвести пусконаладочные работы и обучение персонала в течение 30 - 45 дней с момента выполнения всех монтажных работ на объектах завода.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по спорному договору за оказанные услуги на сумму 96 900 рублей, а именно:

- замена сим-карт в навигационном оборудовании, принадлежащем заводу (пусконаладочные работы) на сумму 48 тыс. рублей (акты от 01.08.2016 N 1835, 04.08.2016 N 1836, от 08.08.2016 N 1837),

- частичный ремонт или замена необходимого для пусконаладочных работ оборудования на сумму 16 900 рублей (акты от 11.08.2016 N 1838, от 04.08.2016 N 1836, от 19.08.2016 N 1839, от 31.08.2016 N 1840, товарная накладная от 11.08.2016 N 310),

- ежемесячная абонентская плата согласно тарифу "Standart" соответствии с приложением N 1 к договору за два месяца подключения к Программному комплексу Wialon (август и сентябрь 2016 года) - 32 тыс. рублей.

Акты выполненных работ истец подписал в одностороннем порядке и направил по адресу электронной почты завода.

В соответствии с разделом 3 договора, ответчик оплачивает оборудование согласно счету, выставленному истцом в течение пяти банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в форме предоплаты. Завод оплачивает монтажные работы согласно счету, выставленному обществом по факту выполнения всех монтажных работ и в течение пяти банковских дней после завершения монтажных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Расчеты за услуги производятся по безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в форме предоплаты. Моментом оплаты услуг по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензии от 22.09.2016 N 20/1, от 06.10.2016 N 21/1) не привели стороны к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор как смешанный, содержащий в себе элементы абонентского договора, договора возмездного оказания услуг и договора подряда, и применили к спорным правоотношениям нормы, регламентирующие отношения подряда (глава 37 Гражданского кодекса) и возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на некачественность оказанных истцом услуг, отсутствие договорных положений о возможности замены сим-карт, не подписание актов.

Оценив и исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды констатировали ненадлежащее выполнение обществом договорных обязательств, в связи с чем, 06.10.2016 завод в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (письмо от 21.09.2016 N 253). При разрешении спора суды также исходили из недоказанности истцом объема, качества оказанных услуг и принятия их ответчиком. Истец не доказал, что система мониторинга (программный комплекс) с момента заключения договора и по 06.10.2016 работала и отражала необходимые данные, частичный ремонт или замена необходимого для пуско-наладочных работ оборудования не устранили некорректную работу такого оборудования, доказательства устранения замечаний заказчика по качеству работ в материалы дела не представлены. Приняв во внимание, что замечания заказчика по качеству работ общество не устранило, результат, имеющий потребительскую ценность для завода, не достигнут, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты некачественно выполненных пуско-наладочных работ, а также взысканию абонентской платы по договору, правомерно отказав в иске.

Акцессорные требования в части взыскания процентов в рассматриваемом случае суды также отклонили, поскольку требования по основным обязательствам признали несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности оказания им ответчику спорных услуг, а также о том, что акт 06.09.2016 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не принимаются судом округа в силу следующего. Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. В материалы дела надлежащих доказательств выполнения договорных обязательств не представлено.

Довод подателя жалобы с указанием на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса), а именно отсутствие намерения оплачивать оказанные услуги и понуждение истца к выполнению ремонта оборудования, является несостоятельной. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, не усматривается.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-33524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников