Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8461/21 по делу N А53-781/2018

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А53-781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Степановой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А53-781/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Степановой Марины Михайловны (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 30 083 рублей 81 копейки, из которых 27 256 рублей 49 копеек - основной долг, 2459 рублей 60 копеек - проценты, 367 рублей 72 копейки - неустойка.

Определением суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, требование банка в размере 30 083 рублей 81 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что требование банка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, надлежащим образом не исследовали значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства. Заявитель указывает, что сумма задолженности перед банком полностью погашена, денежные средства удержаны из пенсии должника, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Валитова О.А. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14.

В арбитражный суд поступило заявление банка о включении в реестр задолженности в размере 30 083 рублей 81 копейки, из которых 27 256 рублей 49 копеек - основной долг, 2459 рублей 60 копеек - проценты, 367 рублей 72 копейки - неустойка.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 9, 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4, 32, 100, 142, 213.1, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П.

Суды установили, что 11.11.2009 банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с процентной ставкой 19% годовых. Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету за период заемщик использовал денежные средства из представленной ему суммы кредитования, осуществлял кредитование счета.

Суды указали, что в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. Задолженность по указанному кредитному договору составляет 30 083 рубля 81 копейку, из которых 27 256 рублей 49 копеек - основной долг, 2459 рублей 60 копеек - проценты, 367 рублей 72 копейки - неустойка.

Суды сделали вывод о том, что требование банка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, задолженность до настоящего времени не погашена, поэтому признали требование банка в заявленном размере обоснованным.

Суды установили, что заявление о включении требования в реестр поступило за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том, что задолженность перед банком погашена в рамках исполнительного производства, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Относимые, допустимые, достоверные доказательства в обоснование указанного довода должник не представил. В свою очередь, финансовый управляющий в материалы обособленного спора представил копию ответа банка от 21.06.2021 N 0151616802, в соответствии с которым списание на основании исполнительного документа N 71109/19/61028-ИП составляет 0 рублей. Документ на взыскание N 71109/19/61028-ИП отменен в связи с введением процедуры банкротства. Апелляционный суд указал, что должник в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о списании со счета должника в пользу кредитора денежных средств, в том числе после даты обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением. Суд апелляционной инстанции произвел анализ общедоступной информации, опубликованной в сети Интернет, на официальном сайте службы судебных приставов, по результатам которого установил, что исполнительное производство с указанным номером отсутствует.

Вместе с тем, признавая требования банка в размере 30 083 рублей 81 копейки обоснованным, суды не учли следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Банк при подаче документов в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр" к заявлению о включении требований в реестр приложил отчет по кредитной карте должника и расчет суммы задолженности по договору. Указанные документы судами не исследовались.

При этом из представленного отчета видно, что на дату составления отчета (14.01.2020) на счет кредитной карты должника поступило 9793 рубля 99 копеек, сумма общей задолженности составила 22 418 рублей 70 копеек. Согласно представленному расчету суммы задолженности по договору банк определяет сумму задолженности по кредитной карте должника по состоянию на 15.01.2019. Таким образом, в представленных банком документах отображена сумма поступлений на счет кредитной карты должника в размере 9793 рублей 99 копеек, которую банк не учел при подаче заявления о включении в реестр. Суды не устранили противоречия между представленными банком доказательствами, обосновывающими размер задолженности должника по кредитному договору.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы должник представил в материалы дела отчет по кредитной карте, ответ банка на запрос, справку о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из них за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Указанные документы суды не исследовали.

Из представленного отчета видно, что на дату составления отчета (14.01.2020) на счет кредитной карты должника поступило 9793 рубля 99 копеек, сумма общей задолженности составляет 22 418 рублей 70 копеек. Согласно справке о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из них за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 с должника удерживалась пенсия за январь - март 2020 года в размере 9793 рублей 99 копеек в месяц и за апрель 2020 года - 2830 рублей 72 копейки и 2254 рубля 89 копеек.

В ответе на запрос банк указал, что списание из военной пенсии производилось по исполнительному листу от 16.08.2019 N 71109/19/61028-ИП, за возвратом денежных средств банк рекомендовал обратиться финансовому управляющему к судебным приставам. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего к судебным приставам. Суды также не направили запрос судебным приставам с целью выяснить судьбу списанных со счета должника денежных средств, перечислялись ли данные денежные средства взыскателю - банку.

Суды не оценили представленные в дело банком и должником доказательства, не устранили противоречие в представленных банком доказательствах, не проверили доводы должника о списании с его счета денежных средств и полной оплаты задолженности перед банком, однако установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, устранить противоречие в представленных банком доказательствах, принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А53-781/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова