Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8356/21 по делу N А20-3923/2019

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А20-3923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБРесурс" Алькемы О.В., Шавлаховой Л.Р., Шавлаховой К.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБРесурс" Алькемы О.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А20-3923/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБРесурс" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2017, заключенного должником и Шавлаховой Л.Р., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка общей площадью 8501 кв. м с кадастровым номером 07:10:0404001:4, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под общественную застройку, и 1-этажного здания основной площадью 54,30 кв. м с кадастровым номером 07:10:0404001:179 (далее - имущество), расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 72.

Определением суда от 30.12.2020 договор купли-продажи от 13.03.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 определение суда от 30.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В результате совершения спорной сделки произошло отчуждение единственного ликвидного актива. Сделка совершена с заинтересованным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорной сделки в части ее оплаты.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От конкурсного управляющего и Шавлаховой Л.Р. поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2021, ходатайства удовлетворены путем в объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 30 минут 24.08.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участи представителей конкурсного управлябщего и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алькема О.В. (далее - конкурсный управляющий).

Из материалов дела следует, что должник в лице Шавлаховой К.В. (продавец по доверенности) и Шавлахова Л.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.03.2017, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В силу пункта 2 договора имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 26.09.2013, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2013 серии 07-АВ 380627 и 380626.

В пункте 3 договора указано, что стороны оценивают имущество в 148 тыс. рублей, из которых земельный участок - 130 тыс. рублей, здание - 18 тыс. рублей (протокол заседания участников должника от 16.02.2017 N 02/2017 и решение единственного участника должника от 16.02.2016).

Согласно пункту 4 договора продавец получил от покупателя на момент подписания договора 148 тыс. рублей и претензий не имеет.

Полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимости совершен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника 08.06.2020 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждено единственное ликвидное имущество.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемый договор заключен 13.03.2017, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 20.10.2020 назначена оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость имущества. Согласно заключению от 10.11.2020 N 20 рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 13.03.2017 составляет 51 тыс. рублей, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13.03.2017 - 100 тыс. рублей. Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 N 02-07/201 рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 13.03.2017 - 58 400 рублей, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13.03.2017 - 106 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи от 13.03.2017, существенно не отличается от цены, отраженной в заключениях экспертов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что единственным участником должника с 19.02.2014 на основании решения от 11.02.2014 N 163, изменений в устав от 11.02.2014, акта приема-передачи от 11.02.2014 и списка участников от 11.02.2014 являлся Певнев М.В.

Приказом от 01.12:2015 N 07-к на Певнева М.В. возложены обязанности директора, а приказом от 02.12.2014 N 08-к - обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с уставом, утвержденным решением единственного участника от 05.05.2011 N 01, Шавлахова К.В. на момент совершения сделки не являлась исполнительным органом общества.

Шавлахова К.В. представляла интересы должника не как руководитель, а по доверенности от 11.12.2015. Спорный договор подписан Шавлаховой К.В. не как исполнительным органом должника, а как физическим лицом, действующим на основании доверенности от 11.12.2015, выданной Певневым М.В.

Поскольку Шавлахова К.В. не являлась руководителем должника в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, не входила в совет директоров, в коллегиальный исполнительный орган или в иной орган управления должника, не являлась главным бухгалтером, суд апелляционной инстанции критически оценил вывод суда первой инстанции о совершении сделки заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что до 02.04.2018 в отношении должника не имелось никаких исполнительных производств. Должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, производил налоговые и иные платежи.

Таким образом, доказательства осведомлённости как Шавлаховой К.В., так и Шавлаховой Л.Р. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждена материалами дела.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2020 Шавлахова К.В. с 13.05.2011 по 22.12.2015 являлась руководителем должника; с 23.12.2015 по 31.03.2017 руководителем должника был Певнев М.В., который 11.12.2015 выдал на имя Шавлаховой К.В. доверенность, содержащую расширенные полномочия (т. 4, л. д. 20 - 21). В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 06.09.2016 формы N Р50007 полномочия руководителя должника - финансового управляющего возложены на Шавлахову К.В. Из акта о смерти от 02.05.2017 N 175, выданного отделом ЗАГС местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, видно, что Певнев М.В. скончался 12.03.2017. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о прекращении полномочий Шавлаховой К.В. в качестве руководителя юридического лица - должника внесена 02.11.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шавлахова К.В. в спорный период являлась фактическим руководителем должника, следовательно, контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что Шавлахова К.В. сохраняла контроль над должником и отчуждала принадлежащее ему имущество, является обоснованным. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017, заключенный должником и Шавлаховой Л.Р., и акт приема-передачи этого имущества подписаны Шавлаховой К.В. от имени должника на основании доверенности от 11.12.2015 N 07АА 0422446.

Вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении должником финансовой деятельности, поскольку из акта налоговой проверки следует, что у должника на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", имелся кредитовый оборот на 383 892 391 рубль, в ООО "Бум-Банк" - 9 287 908 рублей, в филиале КРУ "Минбанк" - 167 109 747 рублей, в филиале ПАО "ВТБ24" - 162 276 206 рублей, не имеет правового значения, указанные обороты денежных средств по счетам относятся к 2014 - 2015 гг., т. е. периоду, не имеющему отношения к совершению спорной сделки.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН видно, что кадастровая стоимость земельного участка - 1 670 871 рубль 55 копеек, здания - 861 277 рублей 78 копеек.

Из заключения эксперта от 10.11.2020 N 20 следует, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 13.03.2017 составляет 51 тыс. рублей, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13.03.2017 - 100 тыс. рублей (стоимость земельного участка определена доходным подходом, исходя из стоимости аренды имущества). При этом непонятно, почему при подготовке экспертного заключения не применены иные подходы. Кроме того, в экспертном заключении не указано, на основании каких критериев были подобраны аналоги для определения рыночной стоимости имущества, почему стоимость имущества, установленная экспертом, настолько разнится с его кадастровой стоимостью.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 N 02-07/201, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 13.03.2017 - 58 400 рублей, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13.03.2017 - 106 400 рублей. При проведении названной экспертизы использован сравнительный подход, приведены сопоставимые аналоги. Между тем эксперт не указал, ввиду чего им применен понижающий коэффициент (0,16), что существенно повлияло на стоимость земельного участка за 1 сотку.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный оппонент конкурсного управляющего не раскрыл уникальные характеристики имущества, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его рыночную стоимость.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что цена, по которой реализовано имущество, существенно не отличается от рыночной цены (согласно заключениям экспертов), у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал факт уплаты Шавлаховой Л.Р. по договору 148 тыс. рублей; доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника не представлены.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому обособленному спору вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм материального права, выяснить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, определить действительную стоимость имущества на момент совершения спорной сделки с учетом ее кадастровой стоимости, исследовать факт оплаты по договору, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов должника по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А20-3923/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина