Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8546/21 по делу N А32-24188/2018

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А32-24188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" Штин Ю.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-24188/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУ(Д)П "Парнас" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Штин Ю.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой регистрацию 28.05.2020 перехода права собственности от Российской Федерации в собственность Алехиной Риммы Аббасовны (далее - ответчик) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, д. 12, кв. 54 (далее - квартира N 54), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена неуполномоченным лицом, ничтожна с момента ее заключения; представители должника не уведомлены о ее совершении. Переданное в собственность спорное помещение относится к специализированному жилому фонду и не может быть приватизировано. Суды не оценили судебные акты судов общей юрисдикции по вопросу приватизации гражданами объектов недвижимого имущества, расположенных в том же общежитии, по тем же самым основаниям.

В отзыве на жалобу Алехина Р.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бервинов А.В. Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

Суды установили, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) и ответчик заключили договор от 03.03.2020 N 23-05/5217 о бесплатной передаче федерального имущества в собственность ответчика, за которым, 28.05.2020 зарегистрировано право собственности на квартиру N 54.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями Управления Росреестра нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 19 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", а также правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 69-АПГ18-9.

Суды указали, что, поскольку оспариваемой конкурсным управляющим сделкой фактически является договор от 03.03.2020 N 23-05/5217 о бесплатной передаче федерального имущества в собственность гражданина, подобная сделка в принципе не предполагает встречного исполнения со стороны ответчика.

Суды установили, что на основании договора и акта приема-передачи от 23.04.1998 должник имеет на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе общежитие на 193 места в г. Сочи по ул. Лесной, д. 12, и осуществляет права по распоряжению и управлению данным имуществом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-28636/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Джамбатова А.А. об исключении из конкурсной массы должника имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 12, отказано в связи с тем, что удовлетворение требований об исключении имущества из конкурсной массы не соответствует положениям статьи 132 Закона о банкротстве, обязывающей не исключать имущество из конкурсной массы, а передать жилой фонд в муниципальную собственность. Согласно сведениям из ЕГРН указанная квартира до приватизации принадлежала на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 14.02.2020 N 23:49:0407006:7152-23/050/2020-1).

Суды установили, что 12.04.1984 мужу Алехиной Р.А. - Алехину Сергею Николаевичу предоставлена комната N 54, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Лесная, д. 12; на право вселения исполнительным комитетом Адлерского районного Совета народных депутатов выдан ордер N 66.

Указанный ордер после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения данный факт не требует.

Кроме того установлено, что Алехин С.Н. работал в совхозе "Восход".

В 2019 году ответчик обратился в МТУ Росимущества по вопросу постановки на кадастровый учет и регистрации права Российской Федерации на квартиру N 54.

В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда и справкой МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" от 13.02.2020 N 79 в квартире N 54 дома N 12 по ул. Лесная в г. Сочи по месту жительства зарегистрирована Алехина Р.А. Сведений о том, что ответчик использовал право на бесплатную приватизацию жилья, не имеется.

На основании договора от 03.03.2020 N 23-05/5217 о бесплатной передаче федерального имущества в собственность, МТУ Росимущества в собственность ответчику передана квартира N 54.

Доводы подателя жалобы о том, что специализированный жилищный фонд "служебное помещение" и "общежитие" приватизации не подлежат, не соответствует правовом подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13464/11, согласно которому в соответствии с законодательством правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях обладают проживающие в них граждане. Это исключает возможность приобретения данных объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 69-АПГ18-9, законодатель также не исключает приватизацию служебных жилых помещений, но с учетом особенностей, предусмотренных частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а именно, решения о приватизации служебных помещений принимаются собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами по собственной инициативе, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственников.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что решение о приватизации специализированного жилого фонда в данном случае принято собственником имущества, согласия должника не требовалось.

Из материалов дела следует, что за должником право хозяйственного ведения на квартиру N 54 не зарегистрировано. Таким образом, уполномоченным лицом по распоряжению имуществом являлось МТУ Росимущества, которое имело право на его передачу ответчику в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах основания для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении договора от 03.03.2020 N 23-05/5217 отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-24188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников